ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42909/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 года

15АП-761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО «Сочи Привокзальный» посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022,

от администрации посредством веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к заинтересованным лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Привокзальный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о признании незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которого просило:

восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действий администрации в части принятия решения об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 и решения и действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части погашения регистрационных записей о погашении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075;

признать односторонний отказ администрации в лице департамента от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30.08.2012 N 4900007851 незаконным;

признать уведомление администрации в лице департамента от 29.04.2021 N 6830/020145 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30.08.2012 N 4900007851 незаконным;

признать действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи от 10.09.2012 N 23-23-50/274/2012 - 438 и об аренде от 26.06.2017 N 23:49:0204004:1075-23/050/2017-33 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 незаконными;

обязать Управление Росреестра восстановить регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 N 4900007851 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "торговый центр"), заключенного с администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый центр «Привокзальный».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 суд признал недействительным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации город Сочи от 29.04.2021 N 6830/02.01-45 от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30 августа 2012 года N 4900007851 как противоречащий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в едином государственном реестре прав регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 N 4900007851 номер регистрационной записи 23-23-50/275/2012-438 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "торговый центр") от 26.06.2017, номер регистрационной записи 23/050/2017-34. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Торговый центр «Привокзальный» не исполнило условия мирового соглашения, заключенного в ходе исполнительного производства по делу №А32025682/2012. По результатам проверки, проведенной управлением муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, спорный объект недвижимости не снесен. В настоящее время ведется последующее строительство (реконструкция) спорного объекта, который судами признан самовольным и подлежащим сносу. После проведенных поверочных мероприятий, письмом от 29.04.2021 департамент уведомил арендатора земельного участка об отказе от договора аренды в соответствии с положениями статьи 46 ЗК РФ. Заявитель обжалует решение муниципалитета от 29.04.2021 по истечении трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями. Администрация представила все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права в части погашения записи об аренде на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:1075. В данном случае управление удостоверило односторонний отказ арендодателя от договора аренды; орган регистрации прав не является стороной материальных правоотношений, а лишь подтверждает результат таких отношений, выражены в отказе одной из сторон на законных основаниях от продолжения арендных отношений. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Сочи Привокзальный» в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Заинтересованные и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство ФИО4 о её привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4 не заявляла ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для её привлечения  к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ФИО4 не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о её правах или обязанностях. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предметом настоящего пора является вопрос правомерности отказа администрации от договора аренды с истцом. В свою очередь правоотношения по договорам долевого строительства возникли между застройщиком и дольщиком и носят обязательственных характер, подразумевающий себя итогом правоотношений передачу помещений. Взаимоотношения ФИО4 с застройщиком по договору долевого участия не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 администрация (арендодатель) и ООО «Торговый центр «Привокзальный» (арендатор) заключили договор аренды N 4900007851 земельного участка, категория земель из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - "торговый центр", площадью 4800 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район на 49 лет.

В связи с возведением на указанном земельном участке самовольного строения администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Торговый центр «Привокзальный» о признании четырехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 2772,0 кв. м, находящегося в стадии возведения конструкций пятого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 по делу N А32-25682/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 N ВАС-17437/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

22.08.2013 Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006304016, на основании которого 16.10.2013 Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 66216/13/72/23 в отношении ООО «Торговый центр «Привокзальный».

ООО «Торговый центр «Привокзальный» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства от 20.03.2014 N 15581/14/72/23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-25682/2012 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу N А32-25682/2012 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-25682/2012 отменено. Утверждено мировое соглашение от 10.07.2015, заключенное между администрацией ООО «Торговый центр Привокзальный» на стадии исполнительного производства на следующих условиях:

1. ООО «Торговый центр Привокзальный» обязуется не позднее 30 дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке 23:49:0204004:1075 с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

2. ООО «Торговый центр Привокзальный» обязуется представить проектную документацию, в составе которой представить (указать) раздел: «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей», а также раздел «Схема планировочной организации земельного участка», содержащий схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу с указанием сроков фактического сноса объекта.

3. Администрация г. Сочи обязуется в течение 10 (десяти) дней после исполнения ответчиком пунктов 1 и 2 в полном объеме не препятствовать в выдаче разрешения на строительство.

4. В случае неисполнения ООО «Торговый центр Привокзальный» своих обязательств в полном объеме и в полной мере, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется немедленно за свой счет снести объект, являвшийся предметом судебного разбирательства.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 006304016 от 22.08.2013 г., после утверждения мирового соглашения подлежит прекращению.

В соответствии с протоколом совещания по вопросам защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных инвесторов-застройщиков от 28.06.2016, администрации города Сочи предписано в срок до 20.07.2016 обеспечить выдачу ООО "Торговый дом Привокзальный" разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу N А32-25682/2012, без проведения общественных слушаний в части отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, введенных в действие с 17.11.2015.

Во исполнение утвержденного мирового соглашения и пункта 10.6.1 протокола администрация 01.08.2016 выдала ООО «Торговый центр Привокзальный» разрешение N RU-23-309-4698-2016 на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 со сроком действия до 10.01.2018. В соответствии с указанным разрешением на строительство параметры объекта капитального строительства (торгового центра) следующие: количество этажей - 7, высота - 31,54 м; количество подземных этажей - 1; площадь застройки - 3732, 03 кв. м; объем - 95383, 92 куб. м, в т.ч. подземной части - 12441, 62 куб. м; общая площадь - 20116, 57 кв. м, в т.ч. автостоянка - 2990, 76 кв. м.

На основании договора от 23.06.2017 ООО «Торговый дом Привокзальный» передало ООО «Сочи Привокзальный» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.08.2012 N 4900007851. В ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.06.2017 к договорам долевого участия в строительстве торгового центра от 11.10.2016 N 001-1н, от 13.10.2016 N 002-Ц, 003-2н, 004-3н, 005-4н, 006-5н, 007-6н, заключенным между участником долевого строительства гр. ФИО5 и ООО "Сочи Привокзальный", общество приобрело статус Нового застройщика по договорам долевого участия в строительстве торгового центра.

В июне 2017 года общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.08.2016 N RU-23-309-4698-2016.

В письме от 19.12.2017 N 2101.13/35855 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации проинформировал заявителя о том, что исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта "Торговый центр" находится на проверке в прокуратуре города Сочи.

Со ссылкой на аналогичные основания департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации отказал обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Письмом от 13.02.2018 N 21.01.13/701 департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации сообщил заявителю, что сформированная исходно-разрешительная документация для продления срока действия разрешения на строительство объекта "Торговый центр", а также внесения изменения в разрешение на строительство в части указания застройщика находится на рассмотрении в структурных подразделениях администрации.

5 мая 2021 года департамент направил ООО "Сочи Привокзальный" отказ от договора аренды от 30.08.2012 N 4900007851, оформленный письмом от 29.04.2021 N 6830/02.01-45. Отказ мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения от 10.07.2015, утвержденного постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.07.2015 по делу N А32-25682/2012 (согласно акту осмотра земельного участка от 13.04.2021 возведенный на земельном участке объект недвижимости не снесен). 

Согласно пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена по инициативе арендодателя по основанию, указанному в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса (создание или возведение на земельном участке самовольной постройки либо невыполнение обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями). Также в письме указано, что договор аренды от 30.08.2012 N 4900007851 считается расторгнутым по истечении семи дней с даты получения настоящего уведомления.

Отказ от договора аренды вручен арендатору 09.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно выпискам из ЕГРН от 30.06.2022, от 07.10.2022 регистрационные записи от 10.09.2012 N 23-23-50/274/2012-438 об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 арендной в пользу ООО «Торговый дом Привокзальный» и в пользу общества (запись от 26.06.2017 N 23:49:0204004:1075-23/050/2017-33) погашены.

Общество, ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от договора аренды, обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган, который принял данное решение, совершил действия (допустил бездействие).

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр (пункты 1, 2, 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2, 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункты 1 - 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее. Право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным данным Кодексом.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) подпункт 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса дополнен абзацем седьмым, согласно которому аренда прекращается при создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Законом N 340-ФЗ статья 46 Земельного кодекса дополнена также пунктом 4 следующего содержания. Аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по основанию, указанному в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, прекращается путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка при условии невыполнения арендатором соответствующих обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, принятыми в соответствии с гражданским законодательством, либо невыполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором аренды такого земельного участка в соответствии с пунктом 7.1 статьи 39.8 или подпунктами 12 - 14 пункта 21 статьи 39.11 настоящего Кодекса, в срок, установленный договором аренды такого земельного участка. Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка направляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от органа местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органа муниципального района уведомления о невыполнении арендатором указанных обязанностей в срок, установленный решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, или уведомления о невыполнении арендатором таких обязательств по истечении срока, установленного для выполнения таких обязательств договором аренды такого земельного участка, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 7 настоящей статьи.

Положения пункта 4 статьи 46 Земельного кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением (пункт 9 статьи 16 Закона N 340-ФЗ).

Таким образом, пунктом 4 статьи 46 Земельного кодекса (в редакции Закона N 340-ФЗ) арендодателю земельного участка, находящегося в публичной собственности, предоставлено право на прекращение арендных отношений путем одностороннего отказа от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка при наличии указанных в нем условий. При этом данная норма подлежит применению и в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу Закона N 340-ФЗ и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 30.08.2012 N 4900007851 арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях условий:

при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором;

при использовании способами, ухудшающими качественные характеристики и экологическую обстановку;

при невнесении арендной платы более 6 месяцев;

при невыполнении арендатором обязанностей, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 договора;

в иных случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В данном случае оспариваемый отказ администрации от договора аренды мотивирован ссылкой на пункт 4 статьи 46 Земельного кодекса (возведение на земельном участке самовольной постройки либо невыполнение обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки).

В то же время, как уже было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2015 по делу N А32-25682/2012 утверждено мировое соглашение от 10.07.2015, заключенное между администрацией ООО «Торговый центр Привокзальный» на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения в случае неисполнения ООО "Торговый центр Привокзальный" своих обязательств в полном объеме и в полной мере, указанных в пунктах 1 (обратиться незамедлительно за получением разрешения на строительство) и 2 (представить проектную документацию, содержащую схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу с указанием сроков фактического сноса объекта), ответчик обязуется немедленно за свой счет снести объект, являвшийся предметом судебного разбирательства.

Возражений относительно исполнения ООО «Торговый центр Привокзальный» пунктов 1 и 2 мирового соглашения администрация не представила. Доказательств обращения администрации в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения администрацией также не представлено.

Более того, строительство торгового центра на спорном земельном участке осуществлено ООО «Торговый центр Привокзальный» (а впоследствии ООО «Сочи Привокзальный») осуществлено на основании разрешения на строительство от 01.08.2016 N RU-23-309-4698-2016, выданного администрацией в установленном порядке.

Таким образом, довод администрации о самовольном характере возведенного строения противоречит ее действиям по выдаче разрешительной документации.

Доказательства несоответствия возведенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства разрешительной документации также не представлены.

Факт нахождения в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела N А32-46135/2022 сам по себе не свидетельствует о нарушении обществом обязательств по договору аренды, а отсутствие уведомления о начале строительства не свидетельствует о самовольном характере постройки.

На дату принятия решения, а равно рассмотрения апелляционной жалобы, вступивший в законную силу судебный акт о признании объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, самовольной постройкой и его сносе, отсутствует.

При таких обстоятельствах администрацией не доказано наличие оснований для одностороннего отказа от договора аренды по пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса (возведение на земельном участке самовольной постройки либо невыполнение обязанностей по ее сносу) и пункту 4.1.1 договора аренды, что свидетельствует о незаконности такого отказа.

Кроме того, Земельным кодексом предусмотрены специальные правила досрочного расторжения (прекращения) договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных в аренду сроком более пяти лет. Досрочное расторжение (прекращение) такого договора по требованию арендодателя допускается только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В рассматриваемом случае в суд с соответствующим заявлением арендодатель не обращался.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

В нарушение требований закона (без правовых оснований) ответчик отказался от договора аренды, заявив односторонний недействительный отказ от исполнения данных сделок.

Судебная практика, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходит из недействительности (ничтожности) условия договора аренды, предусматривающего право на односторонний внесудебный отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на срок более пяти лет вопреки норме пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2023 N Ф09-9616/22 по делу N А34-5241/2022, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2020 N Ф03-2791/2020 по делу N А51-26378/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2023 N Ф02-6562/2022 по делу N А10-2563/2022).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отказ администрации в лице департамента от 29.04.2021 N 6830/02.01-45 от договора аренды земельного участка от 30.08.2012 N 4900007851 является незаконным как противоречащий требованиям пункта 9 статьи 22, пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по существу арендных правоотношения сторон и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности одностороннего отказа ответчика от договора, как противоречащего требованиям пункта 9 статьи 22, пункту 4 статьи 46 Земельного кодекса.

Суд первой инстанции квалифицируя заявленные требования, в том числе о признании незаконным одностороннего отказа от договора, исходил из необходимости их рассмотрения в порядке, определенном Главой 24 АПК РФ и рассмотрел ходатайство истца о восстановлении трехмесячного срока обжалования рассматриваемых действий администрации.

При этом истцом фактически заявлено два самостоятельных требования:

признать односторонний отказ администрации в лице департамента от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30.08.2012 N 4900007851 незаконным;

признать уведомление администрации в лице департамента от 29.04.2021 N 6830/020145 об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30.08.2012 N 4900007851 незаконным.

Суд рассмотрел оба требования, оценив их как идентичные и подлежащие рассмотрению в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстанавливая трехмесячный срок, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае оспаривается отказ администрации от 29.04.2021, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 31.08.2022.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи доли от 14.05.2021 ФИО6 стал единственным участником ООО "Сочи Привокзальный", о чем в ЕГРЮЛ 31.05.2021 внесена соответствующая запись. ФИО6 10.06.2021 как единственным участником общества принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ФИО5 и назначении на должность директора общества ФИО6

Согласно переданным предыдущим руководителем общества документам ООО «Сочи Привокзальный» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 на основании договора аренды от 30.08.2012 N 4900007851 и договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 23.06.2017.

Выпиской из ЕГРН от 18.05.2022 подтверждался статус общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075.

Истец также представил доказательства уведомления арендодателем истца о изменении арендной платы по договору после направления вышеуказанного уведомления.

Однако, выписка из ЕГРН от 30.06.2022 уже не содержала регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 правом аренды в пользу общества.

В связи с чем, о нарушении прав общества руководителю стало известно 30.06.2022.

Вопрос восстановления процессуального срока обращения в арбитражный суд относится к компетенции суда, принявшего решение.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и доводы заявителя, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд и считает возможным его восстановить.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, направлены на утверждение о необоснованном восстановлении трехмесячного срока предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд руководствуется следующим.

Истцом в качестве самостоятельного требования заявлено требование о признании одностороннего отказа администрации в лице департамента от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 от 30.08.2012 N 4900007851 незаконным.

Данное требование судом удовлетворено.

Согласно статьям 133 (части 1) и 168 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Односторонняя сделка по отказу от договора подлежит оспариванию в общем исковом порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения по применению приведенных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

 Исходя из содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств. Оспаривание данного рода сделки возможно в общеисковом порядке.

Исходя из позиции Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", изложенной в п. п. 12, 14, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Исполнением оспариваемой сделки является погашение ограничения (обременения) права в ЕГРП. Срок давности не пропущен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться восстановление в ЕГРН регистрационных записей об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 N 4900007851 (номер регистрационной записи 23-23-50/275/2012-438) и по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (площадью 4800 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "торговый центр") от 26.06.2017 (номер регистрационной записи 23/050/2017-34).

Восстановление записи в ЕГРН об аренде как правовом обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 является восстановлением административного статус-кво, нарушенного незаконным действием органа государственной власти.

Требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационных записей об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 обосновано оценено судом первой инстанции как не подлежащее удовлетворению в силу нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Согласно части 3 - 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В данном случае погашение регистрационных записей об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 арендой в пользу ООО «Торговый дом Привокзальный», а в последующем - в пользу общества, произведено Управлением Росреестра на основании заявления администрации от 17.06.2021, к которому были приложены доверенность от 09.06.2017, письмо от 29.04.2021 об отказе от договора аренды, доказательства вручения указанного письма обществу и акт осмотра земельного участка от 13.04.2021.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление N КУВД-001/2021-24601703/2) в связи с наличием в ЕГРН записи о наложении ареста на объект недвижимости.

20 июня 2022 года после устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, Управлением Росреестра принято решение о погашении регистрационных записей от 10.09.2012 N 23-23-50/275/2012-438, от 26.06.2017 N 23:49:0204004:1075 - 23/050/2017-34.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий Управления Росреестра.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований доводов о незаконности решения жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко