﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6261/2019-ГКу

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А60-4578/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-4578/2019

судьей Чураковым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»

(ОГРН 1157746374059, ИНН 7714337429)

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМ-Стил»

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – общество «Надеждинский металлургический завод», ответчик) о взыскании 429 000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза, 22 781 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 судебное дело (№ А40-248006/18-102-2093) было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 исковое заявление общества «Арсенал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть изготовлена 28.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, общество «Надеждинский металлургический завод», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Надеждинский металлургический завод» не имеет каких-либо договорных отношений и денежных обязательств с обществом «Арсенал». Договоры-заявки на перевозку груза от 20.02.2018 № 2018101669,от 22.02.2018 № 2018101754, от 01.03.2018 № 2018101996, № 2018101998 и№ 2018101999 на общую сумму 429 000 руб. заключены между обществом «Арсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» (далее – общество «РМ-Стил», третье лицо).

В свою очередь общество «Надеждинский металлургический завод» имело договорные отношения с обществом «РМ-Стил» в рамках договора поставки № 334/1214 от 29.10.2013 (далее – договор № 334/1214 от 29.10.2013) и по условиям которого ответчик выступал поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 334/1214 от 29.10.2013, поставка производится железнодорожным транспортом со станции Серов-Заводской и (или) автомобильным транспортом со склада поставщика по правилам грузовых перевозок, действующих на данных видах транспорта.

Согласно пункту 3.7 договора № 334/1214 от 29.10.2013 поставка готовой продукции осуществляется путем самовывоза. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции поставщиком первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

Таким образом, по условиям договора между ответчиком и третьим лицом, поставка товара осуществлялась путем самовывоза, и соответствующие транспортные расходы были возложены на покупателя.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными выводы суда первой инстанции о возложении транспортных расходов на грузоотправителя.

09.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93271/2018 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества «Арсенал» о взыскании с общества «РМ-Стил» задолженности по спорным транспортным накладнымна общую сумму в размере 429 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности действий истца по повторному взысканию спорной задолженности с поставщика (общество «Надеждинский металлургический завод»).

Общество «Арсенал» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество «РМ-Стил» представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика поддержало, указало на отсутствие договорных отношений между обществом «Надеждинский металлургический завод» и обществом «Арсенал».

Как отметило третье лицо, перевозка товара осуществлялась по сделкам, совершенным между обществом «Арсенал» и обществом «РМ-Стил». При этом спорная задолженность уже была предметом иска по делу № А56-93271/2018,  рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и на текущий момент задолженность третьего лица перед истцом погашена в полном объеме.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Арсенал» осуществило перевозку товара (металлопрокат) грузоотправителем которого являлось общество «Надеждинский металлургический завод» (поставщик), а грузополучателем общество «РМ-Стил» (покупатель).

Товар был доставлен от поставщика и принят покупателем в соответствии с транспортными накладными № 2018101669 от 20.02.2018,№ 2018101754 от 22.02.2018, № 2018101998 от 01.03.2018, № 2018101996 от 01.03.2018, № 2018101999 от 01.03.2018.

В обоснование своих требований по оплате стоимости перевозок общество «Арсенал» сослалось на заявки от 20.02.2018, от 22.02.2018 и от 01.03.2018, подписанные между истцом и третьи лицом. При этом в указанных заявках в качестве грузоотправителя и плательщика содержалось указание на общество «Надеждинский металлургический завод».

Ввиду того, что стоимость услуг истца по оплате транспортных перевозок оплачена не была, общество «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Надеждинский металлургический завод» о взыскании спорной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отметив, что общество «Надеждинский металлургический завод» спорные заявки не подписывало, вместе с тем пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных транспортных услуг. При этом суд исходил из того, что  общество «Надеждинский металлургический завод» являлось грузоотправителем, по условиям договора поставки приняло на себя обязательство оплатить расходы по транспортировке груза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Нормой пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что договорные отношения по перевозке груза предполагают возникновение у сторон, заключивших соответствующий договор, взаимные обязанности. Так по условиям перевозки перевозчик выступает должником по обязательству, связанному с доставкой груза, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате транспортных услуг, оказанных таким перевозчиком.

Исходя из материалов дела, общество «Надеждинский металлургический завод» не выступало стороной договорных обязательств по перевозке груза, перевозимого обществом «Арсенал». Соответствующие договорные отношения между указанными лицами отсутствовали.

Суд первой инстанции, верно указав на то, что в соответствии с представленными в материалы дела заявками сторонами обязательств выступали истец (общество «Арсенал») и третье лицо (общество «РМ-Стил»), однако пришел к необоснованному выводу о том, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца по доставке груза.

Согласно части 1 статья 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В нарушение вышеуказанных норм материалы дела не содержат доказательств принятия обществом «Надеждинский металлургический завод» обязательств по оплате стоимости перевозки перед обществом «Арсенал».

Представленный ответчиком договор поставки  № 334/1214 от 29.10.2013 содержал вариативные условия как в части условий отправки груза (путем самовывоза, передачи первому перевозчику и др.), так и по виду нанимаемого транспорта, а также предусматривал различные варианты оплаты доставки перевозимого груза. 

Косвенное указание в пункте 5.4 договора поставки  № 334/1214 от 29.10.2013 на возмещение расходов поставщика по оплате транспортных услуг, при доставке груза железнодорожным транспортом, вопреки выводам суда первой инстанции не является свидетельством того, что общество «Надеждинский металлургический завод» приняло на себя обязательство по оплате спорных транспортных услуг.

Более того, сам по себе договор является лишь доказательством существования договорных отношений между обществом «Надеждинский металлургический завод» и обществом «РМ-Стил». Данный договор не мог порождать какие-либо обязательства у завода перед обществом «Арсенал», поскольку последнее стороной спорного договора не являлось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с  общества «Надеждинский металлургический завод» не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица, в соответствии с которыми общество «Арсенал» уже обращалось в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности с общества «РМ-Стил» (дело №  А56-93271/2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий общества «Арсенал» по повторному взысканию задолженности за одни и те же услуги с другого лица. 

Таким образом, решение суда от 04.04.2019 по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования отказу в удовлетворении.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК  РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску (судебных издержек), а также за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года по делу № А60-4578/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1157746374059, ИНН 7714337429) отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1157746374059, ИНН 7714337429) в пользу публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667) 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                  А.Н. Лихачева