Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91197/19-48-657

02 июля 2019  года

г. Москва

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВ" (610035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 

1) ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2) ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВУДКЕЙ» по выплате задолженности в размере 9187 руб. 71 коп. по договору от 11.03.2013 № 14-13-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования за период с июня 2014 г. по март 2016 г. и 2323 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018, вынесенного в рамках дела №А28-3779/2018

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Стороны и 3-е лицо не явились. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Ответчики отзывы не представили.

От МИФНС № 46 по Москве поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, которое удовлетворено судом.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования к ФИО2  подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

«04» июня 2018 года Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-3779/2018 принял решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вудкей» в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»  задолженности в размере 9187,71 (Девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 71 коп. долга по договору от 11.03.2013 № 14-13-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования за период с июня 2014 г. по март 2016 г.  2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 49 процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 (две тысячи рублей 00 коп.). 

Задолженность  ООО «Вудкей» перед АО «Газпром газораспределение Киров»  возникала на основании следующего: 

Между АО «Газпром газораспределение Киров» (ранее ОАО «Кировоблгаз» - («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Вудкей» (далее по тексту – ООО «Вудкей», «Заказчик») заключен Договор № 14-13-07ю от 11.03.2013 на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования (далее по тексту – Договор). По указанному Договору Исполнитель - АО «Газпром газораспределение Киров», обязался производить техническое обслуживание газопровода и оборудования Заказчика на объекте (наружный газопровод высокого давления к зданию котельной по адресу: 

<

...>), а Заказчик – ООО Вудкей», обязался оплачивать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. Характер, объём, стоимость и периодичность работ по техническому обслуживанию указываются в ежегодном Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).  Руководствуясь данным пунктом, в адрес ООО «Вудкей» были направлены Приложения к Договору о согласовании сторонами объемов и стоимости работ на 2014, 2015, 2016, 2017 годы. После оказания Исполнителем услуг по техническому обслуживанию газораспределительных сетей в период с июня 2014 года по март 2016 года, «Заказчику» направлялись Акты приема – сдачи выполненных работ № 06066/03 от 30.06.2014, 09050/03 от 30.09.2014, 12043/03 от 31.12.2014, 03235/03 от 31.03.2015, 06125/03 от 30.06.2015, 09130/03 от 30.09.2015, 12249/03 от 31.12.2015, 03253/03 от 31.03.2016.  На основании Актов были выставлены счета – фактуры № 06066/03 от 30.06.2014, 09050/03 от 30.09.2014, 12043/03 от 31.12.2014, 03235/03 от 31.03.2015, 06125/03 от 30.06.2015, 09130/03 от 30.09.2015, 12249/03 от 31.12.2015, 03253/03 от 31.03.2016 соответственно. В соответствии с п. 3.3.1 Договора, Заказчик обязан при отказе от подписания акта предоставить Исполнителю аргументированный отказ от приема услуг в письменной форме в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта. В случае не подписания Заказчиком акта приема-сдачи и не предоставления Исполнителю аргументированного отказа от приема услуг, услуги по настоящему договору считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми Заказчиком. Задолженность Ответчика перед АО «Газпром газораспределение Киров» за предоставленные услуги по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей и оборудования составляет:

№ п/п

№ счета-фактуры

Дата счета-фактуры

Сумма для оплаты

Произведенная оплата

1

06066/03

30.06.2014

625,49

60,40

2

09050/03

30.09.2014

2648,01

-

3

12043/03

31.12.2014

625,49

-

4

03235/03

31.03.2015

672,62

-

5

06125/03

30.06.2015

672,62

-

6

09130/03

30.09.2015

2610,18

-

7

12249/03

31.12.2015

672,61

-

8

03253/03

31.03.2016

721,09

-

Итого

9248,11

60,40

Итого задолженность: 9248,11 - 60,40 = 9 187,71 руб. (девять тысяч сто восемьдесят семь рублей 71 коп.).

АО «Газпром газораспределение Киров» свои обязательства по Договору выполнило, что подтверждается записями в журнале обхода трасс газопровода.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора все услуги по техническому обслуживанию «Заказчик» оплачивает ежеквартально по получению счета - фактуры «Исполнителя» в течение 10 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу «Исполнителя», но не позднее 25 числа месяца, следующего за кварталом оказания услуг. В нарушение условий Договора Заказчиком не была произведена оплата выполненных работ по вышеуказанным счет – фактурам.  Так как дополнительные меры Истца по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов (Претензия от 27.04.2016 № КГ-СС-26/1067, направленная в адрес Ответчика), Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов. 04» июня 2018 года Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-3779/2018 принял соответствующее решение.  Таким образом, общая сумма задолженности составляет 13 511,20 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 20 коп. 

«19» июля 2018 г. исходящим письмом №884ю исполнительный лист                              ФС №026901184 был направлен на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве.  21.08.2019 возбуждено исполнительное производство №315638/18/77005-ИП. 03.12.2018 МРИ ФНС № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «ВУДКЕЙ» из Единого реестра юридических лиц, о чем на сайте «Вестник государственной регистрации» опубликовано соответствующее сообщение.  21.03.2019 МРИ ФНС № 46 по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №8197746836697 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).    

Пункт 3.1. статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» гласит: «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Абз.2 п.1 ст.399 ГК РФ гласит: «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Таким образом, если ООО «Вудкей» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридический лиц и индивидуальных предпринимателей», то это приравнивается  к отказу основного должника, т.е. ООО «Вудкей», от исполнения обязательства и требование предъявляется к лицам, указанным в п.1-3 ст.53.1. ГК РФ, а также лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 Согласно п.1 ст.53.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску». 

Согласно ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 21.12.2017 года, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.53.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации «Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу».

В силу ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Также п.4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, «что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии».

ФИО2  являлся контролирующим лицом Должника, так как у него имелась фактическая возможность определять действия юридического лица в силу того, что он занимал пост генерального директора и являлся участником должника, но при этом вел себя неразумно и недобросовестно, что выразилось в следующем: Истец, оказывая услуги, выставлял счета-фактуры, акты, при этом Общество услуги не оплатило. И узнав от АО «Газпром газораспределение Киров» о наличии задолженности, не предприняли  никаких действий по ее оплате.  ФИО2, уведомленный должным образом о разбирательстве дела в суде о взыскании с должника задолженности, отзыв на иск не предоставил, исковые требования не оспорил, не пытался урегулировать ситуацию, не выходил на связь и не шел на примирительные процедуры. 

Согласно п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.   

 ФИО2,  узнав о том, что Решением Арбитражного суда Кировской  области от «04» июня 2018 года   в рамках дела №А28-3779/2018 была взыскана задолженность в пользу истца, свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, исполнительный лист ФС №026901184 был направлен на исполнение в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве, о чем 21.08.2018 было возбуждено исполнительное производство №315638/18/77005-ИП. Однако Ответчик заявление по основанию, предусмотренному п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами) от должника в Арбитражный суд не подал в месячный срок, чем нарушил требование данного закона.

Кроме того,  в связи с неподачей вышеуказанного заявления у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами, которые также были им не исполнены. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России ООО «ВУДКЕЙ» имело задолженность и перед другими кредиторами, а также задолженность перед налоговыми органами и в бюджеты РФ, в общей сложности за период с 08.04.2016 по 21.08.2018 в отношении  ООО «ВУДКЕЙ» было возбуждено 8 исполнительных производств, при этом Ответчик не исполнил обязанности по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц и соблюдению должной степени разумности и осмотрительности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к  ФИО2 подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как истец пытается  вменить ему в вину в качестве недобросовестных действий то, что ФИО3, выступая от Должника в качестве генерального директора, заключил с Истцом договор  на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования. 

Согласно п.1 ст.53.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску».

Истец не доказал, что заключение договора с истцом  Обществом в лице генерального директора ФИО3, является недобросовестными действиями, выходящими за рамки обычной предпринимательской деятельности.

Таким образом, требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь   ст.ст. 53.1, 309, 310, 399 Гражданского кодекса РФ, ст.3 ФЗ «Об ООО», ст. 9, 61.10, 61.12. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВУДКЕЙ» по выплате Акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров»  задолженности в размере 9187,71 (Девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 71 коп. долга по договору от 11.03.2013 № 14-13-07ю на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования за период с июня 2014 г. по март 2016 г.  2323 (две тысячи триста двадцать три) рубля 49 процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 (две тысячи рублей 00 коп.).  по решению Арбитражного суда Кировской области от «04» июня 2018, вынесенного  в рамках дела №А28-3779/2018. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Киров»   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

3. Отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.