СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5328/2017-ГК

г. Пермь

19  марта 2018 года

Дело № А50-11505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, ООО "НПФ "ПАРМА ИНЖИНИРИНГ": Соловьева  Т. В. на основании доверенности от  09.01.2018, паспорта,

от ответчика, ОАО "МРСК УРАЛА": Скоморохов Я. М. на основании доверенности от 29.12.2017 № ПЭ-22-2018, паспорта,

от третьих лиц, ПАО  «Пермская энергосбытовая компания»;  РСТ Пермского края – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг», ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 

по делу № А50-11505/2016, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: публичное акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания»;  Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг»  (далее - ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 7 978 099 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года (с учетом уточнений требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

 Определениями от 25.08.2016, 30.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания»;  Региональная служба по тарифам Пермского края.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года (резолютивная часть от 21.02.2017, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.09.2017 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 420 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по данному делу.

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 13.12.2017, определение об исправлении опечатки от 22.12.2017) заявление ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» о взыскании судебных расходов по делу № А50-11505/2016 удовлетворено частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. 

Истец просит изменить определение суда от 20.12.2017 и его заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что заявленная им сумма судебных издержек в размере 420 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов до 150 000 руб. Указал на то, что стоимость услуг определена в договоре от 16.05.2016. Расходы, которые понесло ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в ходе судебного разбирательства по делу, являются объективными, обоснованными, размер выплаченного вознаграждения не выше обычно взимаемого по делам данной категории споров.

 Ответчик просит определение отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер судебных расходов до 100 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание представленные им доказательства чрезмерности судебных расходов. Так, ответчик просил принять во внимание информацию об ориентировочной стоимости юридических услуг, оказываемых в Пермском крае по представительству в арбитражном суде и сопоставления действующих расценок на оплату услуг представителей с суммой предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителей, согласно которой имеются основания расценивать последнюю как чрезмерную и явно завышенную; учесть, что объем заявленных требований не является значительным;	цена иска составляла 7 978 099 руб. 21 руб. и не может быть оценена как значительная в рамках дел в сфере электроэнергетики. По таким делам, по его мнению, судебные расходы взыскиваются в размере от 30 000 до 100 000 руб.

   Ответчик указал, что в обоснование своих требований о несении судебных расходов истцом представлены копии расходно-кассовых ордеров, достоверность которых вызывает сомнения (копии документов, представленных при подаче заявления, не совпадают с их оригиналами, представленными на обозрение суду).

  Также отметил, что истец является профессиональным участником на рынке электрической энергии, обладает штатом, состоящим из квалифицированных специалистов в области энергетики, обеспечивающих сопровождение профессиональной деятельности Общества, включая представление и защиту прав и законных интересов в суде. В связи с этим несение истцом дополнительных расходов, связанных с привлечением сторонних представителей (коммерческих организаций) и оплатой их услуг в заявленной сумме, невозможно признать разумным.

 Ссылается п. 28 (п. 2) постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», в соответствии с которым в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки сетевой организации, включаются в том числе расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных и иных услуг.

Третьими лицами отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании 15.03.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 – 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (заказчик) и Соловьевой Т. В. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 16.05.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов истца по предмету иска данного дела.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 420 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы представлены подлинные расходные кассовые ордера № 17 от 23.05.2017, № 18 от 19.05.2016, № 19 от 26.05.2017, № 20 от 14.08.2017 на общую сумму 420 000 руб.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, удовлетворил заявленные требования в сумме 150 000 руб. 

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

          Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

         Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          Решением суда от 02.03.2017 требования истца удовлетворены, т.е. судебный акт принят в его пользу.         

          Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации). 

        При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности. 

         Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

          В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

          В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов. 

           В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

           В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

          Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг. 

          При этом суд правомерно принял во внимание объем проделанной представителем истца работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

          Суд посчитав, что для истца указанное дело не являлось сложным, т.к. представитель неоднократно принимал участие при рассмотрении других дел этой организации, кроме того, увеличение количества судебных заседаний было связано с тем, что при обращении с иском не были представлены все необходимые доказательства, представитель неоднократно изменял исковые требования, приняв во внимание расценки юридических фирм, в сравнении с расценками, содержащимися в Решении Совета Адвокатской палаты, а также учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, признал разумными расходы представителя в размере, не превышающем 150 000 руб.

        Оснований для иных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика.

        Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

 Таким образом, отклоняется ссылка ответчика на то, что у истца имеется большой штат сотрудников юридической службы, что позволяет компании не привлекать сторонних специалистов для представления интересов в суде.

 Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Правительства N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", согласно которому в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату юридических услуг (подп. 2, п. 28 Постановления Правительства N 1178), отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Напротив, в частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

         С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 150 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопреки доводам апеллянтов, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

          Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу № А50-11505/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева