СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                Дело № А67-842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (№ 07АП-2640/2024) на решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-842/2023 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (634051, 

<

...> ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Трубачевское сельское поселение» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения» (634539, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 26.10.2022. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

 от истца - ФИО4 по доверенности от 25.03.2024; 

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, 

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО2 КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Трубачевское сельское поселение» в лице муниципального казённого учреждения «Администрация Трубачевского сельского поселения» (далее – ответчик, МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения») о признании незаконным решения от 26.10.2022 № 03-08/406 об отказе в предоставлении на праве собственности ИП ФИО2 КФХ ФИО3 земельного участка, кадастровый номер: 70:16:0300010:742, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Шегарский район; площадь уточненная: 5 134 000 кв.м., статус: учтенный; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельхозпроизводство; обязании МКУ «Администрация Трубачевского сельского поселения» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 КФХ ФИО3 путем возложения на Администрацию подготовки, подписания и направления ИП ФИО2 КФХ ФИО3 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 70:16:0300010:742, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Шегарский район; площадь уточненная: 5 134 000 кв. м. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям, Прокуратура Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период аренды земельный участок использовался ИП ФИО2 КФХ ФИО3 для целей сельхозпроизводства, на нем производились работы согласно проекту культурнотехнических работ на площади более 270 га, что составляет более 52% от всей площади участка, следовательно, участок не мог быть заросшим сорной и древесно-кустарной растительностью на 95%, как указано на то в Предостережении № 442 от 28.07.2022; предостережение адресовано ФИО3 как физическому лицу, при том, что деятельность на спорных земельных участках он осуществлял как предприниматель; информация об использовании арендованного земельного участка отражена в государственной статистической отчетности, ежегодно сдаваемой в органы федерального статистического наблюдения и акте расхода семян и посадочного материала за 05.06.2020 на площади более 19,5% от всей арендованной предпринимателем; до июля 2022 года каких-либо нарушений установленных законом требований на спорных земельных участках не выявлялось.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО2 КФХ ФИО3 отметил, что испрашиваемый земельный участок не был изъят из оборота или ограничен; разрешенное использование, согласно выписке из ЕГРП - для ведения сельского хозяйства; предприниматель использовал земельный участок на праве аренды для ведения животноводства; администрация не предоставила доказательств того, что земельный участок не может быть предоставлен на праве собственности; в оспариваемом решении суд не дал оценки, каким именно критериям не соответствовал ИП ФИО2 КФХ ФИО3, подавая заявку на приобретение земельного участка в собственность.

Администрация представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным; ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не предоставлено надлежащих доказательств выполнения мероприятий, указанных в Предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.07.2022 № 442 до момента получения оспариваемого отказа, изложенного в решении Администрации; в материалы дела представлены акты обследования № 2 от 27.03.2023, № 3 от 30.05.2023, согласно которым земельный участок зарастает молодыми березами, соснами, сорной и древесно-кустарниковой растительностью различных видов, высота растительности, примерно, 0,5-2 м.; на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, сельскохозяйственная продукция не производится.

Прокуратура Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию Администрации; полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого отказа у Администрации имелись достоверные сведения о выявленных в рамках государственного надзора неустранимых нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, решение об отказе в предоставлении земельного участка предпринимателю принято законно.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. 

Третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Администрацией (арендодателем) и ИП ФИО2 КФХ ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее - договор) на предоставление во временное пользование за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 70:16:0300010:742, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, Шегарский район, для использования в целях: сельхозпроизводства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, общей площадью 5 134 000 кв. м. (далее - земельный участок). 

Срок действия договора – с 09.01.2018 по 08.01.2023 включительно. 

Пунктом 7.5 договора установлено, что договор считается прекращённым с 09.01.2023. По истечении указанного срока обязательство Администрации по предоставлению земельного участка во временное владение и пользование прекращается, правила о возобновлении договора аренды № 1 на тех же условиях на неопределенный срок, по истечению аренды, не применяются. 

14.10.2022 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 подано заявление в Администрацию Шегарского района Томской области о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности без проведения торгов на основании статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Основание предоставления земельного участка без торгов: подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

19.10.2022 Администрация обратилась в Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областях с просьбой предоставить информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 70:16:0300010:742, переданного на основании договора аренды ФИО3 

В ответ на указанное письмо уполномоченным органом предоставлена информация о проведенном 27.07.2022 выездном обследовании земельного участка, по результатам которого установлены признаки неиспользования участка, сообщено, что арендатору объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства от 28.07.2022. 

Из предостережения следует, что указанный земельный участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью примерно на 95% от всей площади различного видового состава (репей, бодяк полевой, полынь обыкновенная, пырей ползучий, береза), высота древесно-кустарниковой растительности составляет 0,5-2 м. На земельном участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, а также мероприятия, предупреждающие рост сорняков, сельскохозяйственная продукция не производится. 

Таким образом, в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушения требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

В письме от 26.10.2022 № 03-08/406 Администрация со ссылками на подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, подпункт 1, подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявления, указав на отсутствие права у заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также на то, что предоставление участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку Администрация располагает информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства в отношении заявителя при использовании земельного участка.

Посчитав, что решение Администрации об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания отказа Администрации в предоставлении на праве собственности земельного участка незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков. 

Таким образом, учету подлежит не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются в т.ч.: наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью. 

При этом вышеуказанные признаки считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка. 

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в случае если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка. 

Обязанность Администрации по предоставлению в собственность земельных участков может возникнуть только при условии наличия у заявителя права на приобретение такого участка в собственность и отсутствия установленных законодательством препятствий для его передачи в собственность.

Право арендатора на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возникает при одновременном выполнении следующих условий: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды не менее трех лет; пользование данным участком осуществлялось надлежащим образом, что подтверждается представленными заявителем документами; заявление о приобретении земельного участка в собственность подано до дня истечения срока действия договора аренды. 

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому заинтересованному лицу, а только лицу, которое надлежаще использовало этот участок. 

Таким образом, федеральный законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые на протяжении длительного срока могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки. 

Приведенный в Федеральном законе № 101-ФЗ механизм защиты арендаторов, отвечающих установленным требованиям, направлен на создание условий для устойчивого землепользования и предполагает формирование группы таких собственников, которые ранее уже зарекомендовали себя в качестве исправных арендаторов. 

Предоставление права на предоставление в собственность участков из земель сельскохозяйственного назначения указанным в ней арендаторам преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иное толкование закона означает возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения. 

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственною назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и недопустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15790/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А45-15790/2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2024 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям об отказе в проведении проверки и отмене предостережения от 28.07.2022 № 442. 

Из решения следует, что 03.02.2023 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 направил на имя прокурора Томской области заявление о проведении проверки по факту законности и обоснованности действий и решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области при вынесении 28.07.2022 предостережения № 442 о недопустимости нарушения обязательных требований на земельных участках с кадастровыми номерами 70:16:0300010:742, 70:16:03000:694 площадью 5 134 000 кв.м. и 245 565 кв.м. соответственно. 

13.02.2023 заместитель прокурора Томской области на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направил заявление ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (с 23.11.2022 правопреемником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям) для рассмотрения вопроса по существу. 

Руководителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям 17.03.2023 (исх. 05/2007) заявление рассмотрено, заявителю направлен ответ о законности выданного предостережения от 28.07.2022 № 442.

 Обстоятельствами, послужившими основанием для проведения контрольного мероприятия, послужило обращение администрации Трубачевского сельского поселения о неиспользовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 70:16:0300010:742, 70:16:0300010:694, зарастании этих участков сорной растительностью. 

Администрация также обратилась в Управление с сообщением о неиспользовании арендатором ИП ФИО2 КФХ ФИО3 земельных участков сельскохозяйственного назначения в окрестностях села Малобрагино Шегарского района Томской области. 

С целью проверки фактов, изложенных в обращениях, 27.07.2022 на основании статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области на вышеуказанных земельных участках были проведены выездные обследования без взаимодействия с контролируемым лицом. 

По результатам обследований установлено: земельный участок с кадастровым номером 70:16:0300010:742 площадью 5 134 000 кв.м. зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью примерно на 95% всей площади различного видового состава (репей, бодяк полевой, полынь обыкновенная, пырей ползучий). Высота древесно-кустарниковой растительности составляет примерно 0,5 – 2 м., не проводится вспашка, скос травяной растительности, посев сельскохозяйственных культур, выпас скота, а также мероприятия, предупреждающие рост сорняков, мероприятия по производству продукции сельскохозяйственного назначения; земельный участок с кадастровым номером 70:16:0300010:694 площадью 245 565 кв.м. зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью примерно на 95 % всей площади различного видового состава (борщевик обыкновенный, репей, дикорастущая конопля, крапива, осот, бодяк полевой, пырей ползучий, полынь обыкновенная). Высота сорной растительности составляет 0,1 - 0, 5 м, не проводится вспашка, скос травяной растительности, посев сельскохозяйственных культур, выпас скота, а также мероприятия, предупреждающие рост сорняков и по производству сельскохозяйственного назначения. 

Нарушения требований земельного законодательства подтверждаются в протоколах осмотра земельных участков от 27.07.2022 № 424, № 425 (с приложенными схемами), в заключениях по результатам выездного обследования от 27.07.2022 № 424, № 425. 

Кроме того установлено, что по результатам обследования, проведённого Управлением, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 70:16:0300010:742, 70:16:0300010:694 установлено, что они не используются согласно видам разрешённого использования – сельхозпроизводство и для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 

По результатам выездного обследования Управление пришло к выводу о том, что в действиях арендатора ИП ФИО2 КФХ ФИО3 усматриваются признаки нарушения статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», усматриваются признаки неиспользования земельных участков (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации»). 

С учётом установленных правил, регламентирующих деятельность контролирующих органов, Управлением ИП ФИО2 КФХ ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.07.2022 № 442, в котором предложено выполнить мероприятия по сохранению и воспроизводству плодородия земель (агротехнические, агрохимические и фитосанитарные мероприятия) на земельных участках с кадастровыми номерами 70:16:0300010:742, 70:16:0300010:694. 

Указанное предостережение вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению законом, в установленном законом порядке, каких-либо незаконных требований не содержит, в связи с чем признано судом не нарушающим права заявителя. 

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 по делу № А45-15790/2023, поскольку предпринимателем допущены нарушения обязательных требований при использовании земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 КФХ ФИО3 не имеет права на предоставление в собственность земельного участка на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, подпунктов 1, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Из этой позиции исходит и судебная практика, так Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды). Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем в части использования конкретного участка конкретным арендатором (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2023 № 302-ЭС23-15459 по делу № А19-16702/2022).

Апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения мероприятий, указанных в Предостережении от 28.07.2022 № 442, а также производства работ по возделыванию сельскохозяйственных культур (согласно целевому назначению земельного участка) и обработке почвы. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции достаточно мотивировал правомерность отказа Администрации в приобретении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 земельного участка в собственность. 

Тот факт, что Предостережение от 28.07.2022 № 442 адресовано ФИО3 как физическому лицу, в то время как деятельность на спорном земельном участке осуществляется ИП ФИО2 КФХ ФИО3, в настоящем случае правового значения не имеет. Более того, оценка правомерности вынесения Предостережения от 28.07.2022 № 442 дана в рамках дела № А45-15790/2023. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для перехода рассмотрения дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 февраля 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО3   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1