Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6980/2022

27 июня 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания - 84» (ОГРН 

<

***> от 27.05.2022, ИНН 

<

***>, адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным  решения № 2140 от 06.09.2021, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя - не явились, извещены; от инспекции – ФИО2, доверенность от 18.11.2021 (онлайн), ФИО3, доверенность от 23.11.2021 (онлайн); от управения – ФИО4, доверенность от 01.06.2022,

у с т а н о в  и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания - 84»   (далее – заявитель, общество, ООО «СТК - 84») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным  решения № 2140 от 06.09.2021.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление).

В обоснование заявленных  требований общество указывает, что изложенные в решении выводы налогового органа не подтверждаются материалами налоговой проверки, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, сложившейся правоприменительной практике, нарушают его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагают на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени, создают препятствия для осуществления деятельности.

От инспекции  поступил отзыв на заявление и материалы камеральной проверки.

До судебного заседания от инспекции поступили дополнительные документы, от управления поступил отзыв на заявление.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, но представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество 25.01.2021 представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (правопредшественника Инспекции, реорганизация которых произведена на основании приказа  Управления от 10.08.2021) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года.

Инспекцией в период с 25.01.2021 по 22.04.2021 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС (первичная декларация) за 4 квартал 2020 года. 

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по взимоотношениям с ООО «Амелия трейд». В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1. НК РФ ООО «СТК-84» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года необоснованно заявило налоговые вычеты в сумме 831 740,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом межрайонной ИФНС России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре принято решение от 06.09.2021 № 2140 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс), за неполную уплату НДС за 4 квартал 2020 года, в виде штрафа в общей сумме 332 696 руб. Кроме того обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 831 740 руб., а также пени в размере 28 415,47 руб.

Решение инспекции оспорено обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 04.04.2022 № 07-15/05052@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило такое решение в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика  возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии у общества права на получение налоговых вычетам по счетам-фактурам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Амелия трейд», поскольку обществом умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни о взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Согласно материалам дела налогоплательщиком в 4 квартале 2020 года заключен договор с «Амелия трейд» на оказание автотранспортных услуг в рамках исполнения аналогичных обязательств перед заказчиком ООО «Защита-01» (договор от 27.05.2020 № 109-202/ТУ) на общую сумму 4 990 440,00 руб., в том числе НДС 831 740,00 руб.

В ходе камеральной проверки ни обществом, ни указанным контрагентом не представлены соответствующие первичные документы, в том числе вышеуказанный договор (поручение инспекции от 29.01.2021 № 11-13/72). Обществом в ответ на требование налогового органа от 01.02.2021 № 11-12/124 представлены только акты выполненных работ от 31.10.2020 № 1335, от 30.11.2020 № 1337, от 31.12.2020 № 1339 на оказание транспортных услуг ООО «Амелия трейд».

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный контрагент не ведет реальной экономической деятельности, не исполняет налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени, не мог передать обязательства по выполнению работ иным лицам и фактически используется для формального документооборота, действует в интересах третьих лиц, фактически является «технической» компанией, что подтверждается нижеследующим.

Оплата за транспортные услуги в адрес контрагента не произведена, при этом взыскание задолженности в претензионном порядке сторонами сделки не производилось.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "СТК-84" ФИО5 от 02.06.2021 б/н практически всегда оплата с контрагентом производилась по безналичному перечислению, при этом имеется значительная просроченная задолженность.

ООО «Амелия трейд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.12.2019 и состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве (с 23.11.2020) с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Руководителем организации является ФИО6, данное физическое лицо значится также руководителем еще в 4 организациях, на допрос по повестке не явился.

Контрагент не обладал материальными, трудовыми ресурсами, отчетность представляется не в полном объеме, сведения по страховым взносам за 2020 год не представлены, налоговые декларации по НДС составлены формально (отражена реализация товаров, работ и услуг без поступления и перечисления денежных средств).

Организация не имеет открытых расчетных счетов в банках.

Налоговым органом установлено, что фактически автотранспортные услуги оказаны физическими лицами, вычеты по которым не отражены в налоговых декларациях за проверяемый период.

Согласно документам (реестрам транспортных услуг), представленным основным заказчиком ООО «Защита-01», установлено, что для выполнения договорных обязательств (оказание транспортных услуг) в 4 квартале 2020 года ООО «СТК-84» привлечены иные реальные исполнители: ФИО7, ФИО8, Католика Р.А., ФИО9, ФИО10, ФИО5, AAA «Вахтонефтестрой», а также самим проверяемым налогоплательщиком (стр. 15-17 Решения от 07.09.2021 № 2140).

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7 (протокол допроса от 22.03.2021 № 45).

Дополнительно вывод налогового органа о нереальности спорных транспортных услуг, оказанных от имени контрагентов, подтверждается свидетельскими показаниями заместителя руководителя ФИО11 (протокол допроса от 09.06.2021 б/н).

Согласна анализу банковской выписки ООО "СТК-84" установлено, что денежные средства, поступившие от заказчика ООО «Защита-01», в дальнейшем перечисляются в счет оплаты лизинговых платежей в размере 2 787 661,58 руб. по приобретенным в 4 квартале 2020 года транспортным средствам без марки 658931-ОЗЕ с государственным номером В5ЮН0186 (дата приобретения 06.11.2020), 658931-03Е с государственным номером В524Н0186 (дата приобретения 13.11.2020), LADA VESTA с государственным номером 

<

***> (дата приобретения 14.11.2020), TOYOTA CAMRY с государственным номером 

<

***> (дата приобретения 26.11.2020).

Таким образом, налогоплательщиком создана незаконная схема по минимизации НДС путем включения в состав вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Амелия трейд» при фактическом исполнении заявленных транспортных услуг иными физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом денежные средства, высвобожденные из-под налогообложения, направлены на приобретение транспортных средств посредством оплаты лизинговых платежей.

Представленные с апелляционной жалобой приходные кассовые ордера, подтверждающие, по мнению общества, факт оплаты по спорной сделке, несущественны, поскольку после завершения контрольных мероприятий у налогового органа отсутствует возможность оценить достоверность данных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как указано в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Суд соглашается с выводами инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства нарушения ООО «СТК-84»  положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, на основании документов, формально оформленных от имени ООО «Амелия трейд».

Таким образом, обществом создана незаконная схема по минимизации НДС путем включения в состав вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Амелия трейд» при фактическом исполнении заявленных транспортных услуг иными физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом денежные средства, высвобожденные из-под налогообложения, направлены на приобретение транспортных средств посредством оплаты лизинговых платежей. 

Доводы заявителя об обратном не подтверждены документально и опровергаются совокупностью представленных доказательств, полученных в ходе камеральной налоговой проверки. Заявителем не представлено доказательств того, что его спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность, привлекал для оказания услуг по договору с обществом каких-либо работников и транспортные средства. Само по себе формально правильное оформление фактов хозяйственной деятельности при наличии доказательств, опровергающих возможность контрагента оказывать услуги либо выполнять работы, не может являться основанием для получения права на налоговый вычет по НДС.

Обществом заявлены доводы о нарушении процедуры вручения обжалуемого решения инспекции.

Суд соглашается с доводами общества с том, что решение инспекции направлено заявителю с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 101 НК РФ. Между тем суд  считает,  что  данное нарушение в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ не является существенным и не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика. 

Согласно указанной норме права нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены и заявителем не доказаны.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным доначисление обществу недоимки по НДС, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы.

Относительно доводов общества о необоснованности вывода инспекции об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств (сложная эпидемиологическая обстановка ввиду распространения коронавирусной инфекции, совершение налогового правонарушения впервые, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения) и, как следствие, отсутствие правовых оснований для снижения суммы штрафных санкций,  судом установлено следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации. 

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика. 

Обстоятельства, перечисленные налогоплательщиком (тяжелое финансовое положение, осуществление социально значимой деятельности, благотворительная деятельность), обоснованно не признаны инспекцией смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку в данном случае важно учитывать обстоятельства совершения правонарушения. 

В рассматриваемом случае, по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты НДС, что повлекло к применению мер налоговой ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ с применением более высоких штрафных санкций. 

Доводы заявителя о снижении штрафных санкций в связи с осуществлением убыточной деятельности в период распространения коронавирусной инфекции несущественны, поскольку основной вид деятельности ООО «СТК-84» (деятельность автомобильного грузового транспорта) не включен в перечень отраслей, пострадавших в период распространения пандемии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». 

Иные указанные заявителем обстоятельства суд не признает смягчающими, поскольку вопреки доводам заявителя им не доказано отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а совершение налогового правонарушения впервые при доказанности умысла налогоплательщика на его совершение при установленных по делу обстоятельствах  не может быть признано смягчающим вину обстоятельством.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что при оснований для признания оспариваемого заявителем решения инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин