/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22897/2016

07 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/искл.имущ.2

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

Звычайного О.В.,   паспорт,

от  финансового   управляющего  должником Овчаровой  В.А.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15743/2018)  Звычайного Олега   Валерьевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу № А56-22897/2016/искл.имущ.2 (судья  Ю.В. Рогова), принятое 

по заявлению Звычайного Олега Валерьевича 

в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) гражданина

об исключении из конкурсной массы имущества должника,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Центр финансовых услуг» поступило заявление о признании гражданина Звычайного Олега Валерьевича (ИНН 471204563150, адрес: 188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, ул. Лужская, д. 4, кв.1) (далее – Звычайный О.В.) несостоятельным (банкротом).

   Определением суда от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) в отношении гражданина Звычайного О.В. (ИНН 471204563150) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, арбитражным управляющим утверждена Овчарова Виктория Алексеевна (ИНН 780292570615) (далее –  Овчарова В.А.), члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

  Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016   № 177.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) по делу №А56-22897/2016 Звычайный О.В. (02.10.1968 г.р., место рождения: г. Чимкент) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Овчарова В.А.

  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017.

    03.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Звычайного О.В. об исключении из конкурсной массы имущества должника: жилой дом, общей площадью 148 кв.м., с кадастровым номером 47-47/000-47-023/028/2015-4687.

Определением  от  18.05.2018  суд в   удовлетворении   заявления   отказал. 

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Звычайный  О.В.  просит   определение   от  18.05.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  удовлетворении   ходатайства,  ссылаясь  на  то,  что    в  спорном   жилом  доме   проживает   несовершеннолетний   ребенок,  а  также  отмечая,  что   оценивая  размер   долговых  обязательств   перед  кредитором   и  стоимость   жилого   дома в  случае   его   реализации,  полученная  сумма  не   покроет 1% долговых   обязательств,  но  при  этом  будет  нарушено   конституционное   право  гражданина  на  жилье.

В  судебном   заседании   Звычайный  О.В. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Финансовый  управляющий должником,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу пункта  1 статьи  213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом  3 статьи  213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья  446 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В силу пункта  2 статьи  205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей  24 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз. 2 пункта  1 статьи  446 Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным  законом  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об   ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -  Закон   об  ипотеке). 

В соответствии с пунктом  1 статьи  50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи  78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу указанных норм права,  арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья  446 Гражданского   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

Как следует  из   материалов   дела,  между ООО «Центр финансовых   услуг» (залогодержатель)   и  Звычайным    О.В. (залогодатель)  заключен  договор  залога  от 28.06.2013 № 1.   В пункте  1.1.  настоящего   договора   указано,  что  предметом   залога   является: земельный  участок, категория   земель:  земли  сельскохозяйственного   назначения,  разрешенное   использование:  для   дачного   строительства,  общая  площадь 1 603кв.м.,   расположенный   по  адресу:  Ленинградская   область, Лужский   район, Толмачевское   городское   поселение,  вблизи дер. Долговка, Дачное   некоммерческое   партнерство «ЗАПОВЕДНОЕ», уч. Б33,   кадастровый  (или   условный)  номер 47:29:0354001:305. 

Жилой   дом,  об  исключении   которого   из  конкурсной  массы,  должником  заявлено   ходатайство,   находится  на   указанном   выше  земельном   участке.

В  договоре отсутствует   указание   на  то,  что  залог  не   распространяется   на    спорный   жилой   дом.

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу  о  том,  что     спорное   имущество (жилой   дом)    является   предметом  ипотеки,  в  связи  с  чем   согласно   действующему   законодательству   не   может  быть   исключено   из конкурсной массы должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  Звычайного О.В.  об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.05.2018 по делу №  А56-22897/2016/искл.имущ.2   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 А.Ю. Слоневская