﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Сириной В.В.

судей							 Зиновьевой Т.А.

								 Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-6976/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича (ОГРНИП 315223500003849, ИНН 224800860339) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621), Жердев Юрий Петрович, Шевченко Павел Валентинович, Шестапалова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Виватис», открытое акционерное общество «Ключевской элеватор». 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Титова Александра Юрьевича – Титова Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Герасимов А.Л. по доверенности от 01.09.2019;

от Федеральной службы судебных приставов – Федорина Е.В. по доверенности от 30.01.2019; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Федорина Е.В. по доверенности от 31.08.2018.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Александр Юрьевич (далее – ИП Титов А.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 3 426 801 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), Жердев Юрий Петрович, Шевченко Павел Валентинович, Шестапалова Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Виватис» (далее – ООО «Виватис»), открытое акционерное общество «Ключевской элеватор» (далее – ОАО «Ключевской элеватор»).

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 3 426 801 руб. убытков, а также 36 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

ФССП России и УФССП России по Алтайскому краю обратились с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судебным приставом-исполнителем были предприняты все соответствующие меры к исполнению решения суда, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует противоправность действий (бездействия) должностного лица и его вина; представленные истцом документы не подтверждают факт принадлежности предпринимателю арестованного имущества; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; предприниматель не лишен возможности обратиться к взыскателю по исполнительному производству с требованием о возврате незаконно удерживаемого имущества; истец неправомерно предъявил требование о взыскании убытков с учетом налога на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Титов А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании стороны высказались в поддержку своих доводов и возражений.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и Ключевского районов Алтайского края Шестопаловой Любовью Ивановной на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, земли в административных границах Васильчуковского сельсовета, совершены исполнительные действия по демонтажу гидротехнического сооружения и изъятию имущества, принадлежащего истцу: трубы б/у диаметр 300 мм в количестве 64 920 кг, кабель 128 м, насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук. В рамках совершения исполнительных действий произведен разрез и вывоз труб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АД 678469 от 23.12.2015 гидротехническое сооружение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 07.12.2015.

Решением от 21.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8672/2017 действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов Шестопаловой Л.И., выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира с. Васильчуки, 6 800 м на северо-восток, принадлежащих ИП Титову А.Ю., признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В указанном решении со ссылками на положения статей 64, 68, 88 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан был представить в материалы дела доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им осуществлен демонтаж оборудования, принадлежащего должнику (взыскателю).

Вместе с тем из акта ареста от 09.12.2015 не усматривается непосредственное место совершение действий по аресту (не указан адрес, по которому имущество было арестовано).

При этом арбитражным судом учитывается, что при рассмотрении дела № А03-19559/2015 арбитражным судом установлено, что «должнику были переданы насос глубинный ЭЦВ-10 в количестве 5 штук; кабель 128 м; трубы б/у диаметр 300 мм, весом 64 920 кг на основании договора хранения от 10.11.2013, заключенного между ОАО «Ключевской элеватор» (хранитель, должник) и ООО «Виватис» (поклажедатель). На листе пять решения указано, что факт наличия у ответчика спорного имущества подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2015. Также при рассмотрении дела судом было установлено, что согласно представленным ОАО «Ключевской элеватор» документам оно в августе 2013 года приобрело у ООО «Виватис» трубы на сумму 519 360 руб., а в июле 2014 года насос глубинный на сумму 150 000 руб. и кабель на сумму 2 560 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 16.08.2013 № 00009, от 20.08.2013 № 00010, от 24.07.2014 № б/н, товарными накладными от 16.08.2016 № 16, от 20.08.2013 № 17.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Имущество, переданное на хранение, было обезличено, доказательств нахождения данного имущества на земельном участке, принадлежащим предпринимателю, материалы дела не содержат.

В нарушение статьей 65 и 200 АПК РФ не представлено таких доказательств ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в судебном заседании.

То обстоятельство, что должник в процессе инвентаризации не обнаружил у себя имущества, приобретенного в августе 2013 года и июле 2014 года по указанным выше документам, не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Довод представителя взыскателя о том, что поставки фактически не было, арбитражным судом отклоняется со ссылкой на решение от 15.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19559/2015. Действительно, Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А03-12257/2016 отказано заявителю в иске об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем по настоящему делу заявителем были представлены доказательства в подтверждение регистрации 23.12.2015 права собственности на земельный участок и гидротехническое сооружение, в состав которого входят трубы, кабель и насосы. Из материалов дела следует, и ни судебным приставом, ни взыскателем, ни должником в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано иного, что действия по демонтажу оборудования осуществлены судебным приставом на земельном участке, принадлежащем заявителю. При этом доказательств соблюдения условий статьи 77 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выводам, изложенным в представленном в материалы настоящего дела заключении эксперта от 21.12.2018 № 1462/18, составленном на основании назначенной судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения результатов проведенных демонтажных работ (восстановление целостности трубопровода), на двух участках трубопровода гидротехнического сооружения (системы орошения полей), находящегося по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира с. Васильчуки, 6 800 м на северо-восток, составила 3 426 801 руб. В указанную сумму включена сумма НДС в размере 18 %.

Согласно письму Межрайонной ИФНС № 8 по Алтайскому краю исх. № 11 от 15.03.2019, истцом за 2015, 2016, 2017 годы предоставлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу, а 09.01.2019 подано уведомление на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков и то, что претензия, направленная ответчику с требованием о возмещении убытков, оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 2, частью 1 статьи 68, пунктом 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, положениями части 2 статьи 69, статьей 71 АПК РФ, установив наличие оснований для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования истца удовлетворил.

При этом исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, должен был принять все меры для проверки того, что исполнительные действия совершаются в отношении имущества, принадлежащего должнику, однако такие действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были, что привело к незаконному изъятию и повреждению имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства. При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению именно лицом, его причинившим, а не иными лицами (сторонами исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения НДС в размер убытков судом первой инстанции отклонены со ссылкой на принцип полного возмещения вреда, предусмотренный статьей 15 ГК РФ, и с учетом того обстоятельства, что истец не является плательщиком НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что по настоящему делу истцом были представлены доказательства в подтверждение регистрации 23.12.2015 права собственности на земельный участок и гидротехническое сооружение, в состав которого входят трубы, кабель и насосы. Из материалов дела не следует, и ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должником в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано иного, что действия по демонтажу оборудования были осуществлены судебным приставом-исполнителем на земельном участке, принадлежащем заявителю, при этом доказательств соблюдения условий, предусмотренных статьей 77 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признал необоснованными как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2017 по делу № А03-8672/2017 действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов Шестопаловой Л.И., выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира с. Васильчуки, 6 800 м на северо-восток, принадлежащих ИП Титову А.Ю., признаны не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Возражения ответчика о том, что в данном случае имеют место виновные действия должника по исполнительному производству, а не судебного пристава-исполнителя, поскольку именно представитель должника указал судебному приставу-исполнителю на имущество, принадлежащее истцу, как на подлежащее изъятию в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклонил, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненные убытки, в своей деятельности судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Размер ущерба суд признал подтвержденным в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В сиу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 21.11.2017 № А03-8672/2017 действия действия судебного пристава ОСП Кулундинского и Ключевского районов Шестопаловой Л.И., выразившиеся в демонтаже, изъятии и перевозке трубы б/у диаметром 300 мм, находящейся по адресу: Алтайский край, Ключевской район, с. Васильчуки, в границе Васильчуковского сельсовета, относительно ориентира с. Васильчуки, 6 800 м на северо-восток, принадлежащих Титову А.Ю., признаны не соответствующими Закону об исполнительном производстве.

Истцом подтверждено его право собственности на незаконно демонтированное судебным приставом-исполнителем имущество.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя предпринимателю причинены убытки, размер которых подтвержден заключением эксперта, которое судами проверено и признано надлежащим доказательством. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед предпринимателем в виде возмещения убытков.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводы судов.

Выводы судов, отклонивших доводы ответчика о необходимости исключения НДС из суммы убытков, соответствуют сложившейся правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

Доводы о возможности истребования имущества истцом у лица, у которого оно находится, также подлежат отклонению, поскольку судами не установлено наличие имущества в состоянии, позволяющем утверждать, что его возврат приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков, а указанный довод кассатора не учитывает, что для защиты прав истца необходимо также осуществление работ по приведению объекта прав истца в первоначальное состояние.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование предпринимателя, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятые определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										В.В. Тихомиров