ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29449/2019

Дело № А40-130750/16

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Форест-групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019

по делу № А40-130750/16, вынесенное судьей И. В. Романченко,

об отказе в утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ГарантСпектр» на постоянной основе и об отложении судебного разбирательства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГарантСпектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Астилон»- ФИО2 по дов. от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в отношении ЗАО «ГарантСпектр» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ГарантСпектр» утверждена ФИО1. 

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года отказано в утверждении ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ЗАО «ГарантСпектр» на постоянной основе.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Форест-групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Астилон» просил коллегию судей оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснением пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572).

Из материалов дела следует, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ЗАО «ГарантСпектр», кредиторами большинством голосов кандидатура ФИО1 избрана для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по настоящему делу признано незаконным ненадлежащее исполнение ФИО1 как внешним управляющим должника своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ГарантСпектр», выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, к моменту открытия конкурсного производства, состав конкурсной массы ЗАО «ГарантСпектр» не установлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое бездействие арбитражного управляющего свидетельствует о ее недобросовестности: действиям вопреки интересам должника, направленным исключительно на затягивание процедуры конкурсного производства.

Также как следует из материалов дела, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и в рамках иных дел о банкротстве, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А26-78446/15, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А26-6088/15, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А26- 5770/2012.

Таким образом, при наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в абз. 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, именно в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом изложенного, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего всех его кредиторов. 

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что ни один из доводов апеллянта не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку объективных препятствий для исполнения управляющим своих функций, вопреки его доводам не имеется. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым определением суда не нарушаются ни нормы действующего процессуального законодательства, ни права и законные интересы заявителей которые он намеревается защищать посредством подачи апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Форест-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова 

Д.Г. Вигдорчик