﻿677/2019-44199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33069/2018

г. Краснодар

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация "Охрана Дон"» (ИНН 6166150668, ОГРН 1146196007264), ответчиков:  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), Управления благоустройства и лесного  хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504, ОГРН 1066164003751), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики  г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу   № А53-33069/2018, установил следующее.  

ООО «Частная охранная организация "Охрана Дон"» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону  (далее – департамент), Управлению благоустройства и лесного хозяйства  г. Ростова-на-Дону (далее – управление) о взыскании 82 025 рублей 20 копеек  задолженности по муниципальным контрактам за счет казны муниципального  образования (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены,  

с муниципального образования в лице департамента за счет средств казны  муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу общества взыскано 82 025  рублей 20 копеек задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что услуги оказаны,  оснований для отказа в принятии не было, задолженность возникла до заключения  соглашений о расторжении контрактов. Акты визуального обследования, которые  указывают на некачественно выполненные работы, составлены в одностороннем порядке  без уведомления исполнителя.  

В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя,  выводы судов не обоснованы, соглашения о расторжении контрактов содержат указание  на то, что стороны претензий друг к другу не имеют, обязанность по оплате работ  отсутствует. Услуги оказаны некачественно (в ходе проверки на посту находилось  недостаточное количество охранников, имелись охранники, которые не включены в  график дежурств), основания для их принятия отсутствуют.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 26.12.2017 управление и общество  заключили муниципальные контракты на оказание услуг по обеспечению физической  круглосуточной охраны: по охране несанкционированной свалки в районе  СВХ «Ростовский» СКВО (три поста охраны в 1 квартале 2018 года)  № 252; по охране  несанкционированной свалки на земельном участке южнее ДНТ «Агат»  (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник, прилегающей  к СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» и на земельном участке южнее ДНТ «Агат» (три поста  охраны в 1 квартале 2018 года)  № 253; по охране территории несанкционированной  свалки (два поста) на земельном участке в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону,  продолжение пер. Алябьева, жилой район севернее Ростовского моря («Декоративные  культуры») в период в 1 квартале 2018 года № 254; по охране несанкционированной  свалки на территории, прилегающей к СТ «Агропром», «Аэро», «Союз»  (охрана несанкционированной свалки на территории вдоль балки Темерник в районе  СНТ «Союз», «Агропром», «Луч» (три поста охраны в 1 квартале 2018 года)  № 255.  

Пунктом 2.1 муниципальных контрактов № 252 и 253 установлено, что цена  контракта составляет 173 869 рублей 76 копеек.  

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 254 установлено, что цена контракта  составляет 93 579 рублей 84 копейки.  

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 255 установлено, что цена контракта  составляет 173 869 рублей 76 копеек.  

В силу пунктам 2.6 контрактов заказчик ежемесячно оплачивает оказанные услуг  исполнителя в пределах цены контракта в течение 30 дней со дня подписания сторонами  актов оказанных услуг на основании предоставленной согласно пункту 3.2.19 контракта  документации. Расчет заказчик производит в безналичном порядке путём перечисления  средств на расчетный счет.  

Как следует из искового заявления, с 01.01.2018 по 12.01.2018 общество оказало  управлению услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов в соответствии с  условиями контрактов.  

12 января 2018 года управление и общество подписали соглашения о расторжении  контрактов № 252, 253, 254 и 255, согласно которым контракты считаются расторгнутыми  с даты заключения указанных соглашений.  

16 января 2018 года в соответствии с условиями пункта 3.2.16 контрактов  сопроводительным письмом общество предоставило управлению нарочно следующие  документы: счета на оплату и акты выполненных работ по контрактам на оказание услуг  по обеспечению физической круглосуточной охраны на сумму 82 025 рублей 20 копеек:  

– акт № 1 № 252 с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму 23 182 рубля 63 копейки;  – акт № 2 № 253 с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму 23 182 рубля 63 копейки;  – акт № 3 № 254 с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму 12 477 рублей 31 копейка;  

– акт № 4 № 255 с 01.01.2018 по 12.01.2018 на сумму 23 182 рубля 63 копейки.  

Факт получения указанных документов подтверждается отметкой должностного  лица управления – Николенко И.А. в сопроводительном письме.  

Управление направило в адрес общества письмо от 19.01.2018 № 59-45-1189/5 с  указанием на отказ в оплате оказанных услуг.  

В соответствии с условиями пункта 9.2 контрактов заказным письмом общество  направил в адрес управления претензию от 06.10.2018 № 1 с требованиями об оплате  задолженности за оказанные услуги охраны по контрактам. Управление денежные  средства не оплатило, ответ на претензию не направило.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с иском.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое  регулирование договора возмездного оказания услуг общие положения о подряде  

(статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Из статей 711 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием возникновения обязанности заказчика по оплате исполнителю работ является  факт оказания исполнителем услуг и передачи их результата заказчику. В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  названным Кодексом, другими законами или договором.  

Частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» определено, что  если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела  (по договору комиссии, доверительного управления и т. п.), не были оплачены,  то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом,  регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из  обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Об обзоре  практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», истец вправе требовать  от ответчика задолженность, которая имела место до заключения соглашения о  расторжении договора и в котором стороны указали на отсутствие претензий к ответчику  по исполнению заключенной сделки.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В подтверждение надлежащего качества оказанных услуг по контрактам общество  представило следующие письменные доказательства: табель учета рабочего времени  с 01.01.2018 по 12.01.2018, медицинские свидетельства, свидетельства о присвоении  классных чинов, удостоверения, медицинские заключения сотрудников общества,  трудовые договоры и приказы о приеме на работу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги  оказаны, задолженность возникла до заключения соглашений о расторжении контрактов,  суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Суды обоснованно отклонили доводы о некачественном оказании услуг, ввиду  того, что в ходе проверки на посту находилось недостаточное количество охранников и  имелись охранники, которые не включены в график дежурств, поскольку заказчик в  нарушение пункта 4.2 контрактов не уведомил исполнителя о дате и времени осмотра  объекта, акт составлен в одностороннем порядке.  

Довод заявителя жалобы о том, что стороны претензий друг к другу не имеют,  обязанность по оплате работ отсутствует, был предметом оценки с учетом исследования  соглашения о расторжении контрактов. Суды, руководствуясь положениями стати 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявили наличия обоюдного  волеизъявления, направленного на освобождение департамента от обязанности  образовавшейся задолженности по контрактам путем ее прощения.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу   № А53-33069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников