46/2024-14813(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17437/2023

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2024 года

15АП-960/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2023.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-17437/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «САДОС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САДОС» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 160  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7  927,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 с ответчика  в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 845,47 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  

соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  каждый день просрочки, исходя из суммы долга 160 000 руб., начиная с 20.12.2023  по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 036,42 руб. В удовлетворении остальной  части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена  госпошлина в размере 2 953,65 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, тветчик обжаловал его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил  спорные правоотношения, не выяснил (по причине уклонения истца от участия в  деле) имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к  необоснованному выводу о необходимости изменения по собственной инициативе  предмета и основания заявленного иска и взыскании неосновательного обогащения  вместо разрешения вопроса о наличии договорных отношений между сторонами,  предмета договора, сроках исполнения сторонами договорных отношений и их  оплаты, а так же факта несения заявленных в иске убытков у истца. Суд не наделен  правом самостоятельно по собственной инициативе изменять основание  заявленных требований. Это не было учтено судом первой инстанции,  рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался и о  взыскании которого не заявлял. ИП ФИО3 для осуществления перевозки  направил по электронному адресу ООО «САДОС» подписанные со своей стороны  договор оказания услуг № 03/3 от 16.01.2023, протокол согласования цены к нему и  счет № 3 от 16.01.2023. Истцовая сторона факт и содержание переписки признала,  получение указанных документов не оспорила, ходатайств о необходимости  дополнительного заверения документов, в т.ч. нотариальном, не заявила. Договор  оказания услуг № 03/3 от 16.01.2023 содержит право сторон на обмен  электронными документами при осуществлении взаимоотношений по исполнению  договора и их юридической силе для сторон (п. 7.5 Договора). В материалы дела не  представлены доказательства направления сотрудниками истца сообщений  ответчику о недопустимости ведении переписки по исполнению договора  указанным способом. При обмене сообщениями и документами по электронной  почте у участвующих в переписке лиц не возникло сомнений в том, от кого  исходили сообщения и кому они адресованы. Участники переписки длительное  время в рамках выполнения договора направляли по электронным адресам  вопросы, информацию, документы, исходные данные и получали на них ответы,  документацию, замечания, вопросы. Истцом претензия была направлена также на  указанный адрес электронной почты. Следовательно, стороны обоюдно выбрали  способ передачи информации в рамках исполнения договора посредством  электронной почты. С учетом изложенного спорные отношения должны  рассматриваться как договорные. Ссылка истца на то, что он уклонился от  направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного договора в  письменной форме, свидетельствует исключительно о злоупотреблении правами,  влекущими за собой последствия, установленные ст.10 ГК РФ в виде отказа в  защите судом права, которым злоупотребили. Как следует из пояснений истца,  представленных в заявлении об уменьшении исковых требований и отзыве на  

возражения, истец, просрочивший исполнение обязательств в виде обязанности по  совершению действий по предоставлению а/м «Специальный автокран» КС-55713- 5В, гос/номерУ611ЕХ790, к перевозке в установленное место по причине его не  прибытия в место погрузки - Токмакский район, с.Очеретоватое, тем самым создал  условия, до совершения которых исполнитель не может приступить к исполнению  своего обязательства. От предложенного ответчиком варианта урегулирования  спорного вопроса путем оплаты по счету № 5 от 18.01.2023 на сумму 100 000 руб  для организации доставки предмета перевозки к месту его погрузки - Токмакский  район, с.Очеретоватое, истец отказался. Согласно п.1.3 договора, эвакуация ТС с  учетом положений п.1.2 договора также подразумевает обеспечение со стороны  заказчика и за его счёт возможности беспрепятственного подъезда эвакуатора к  месту нахождения ТС, подлежащего эвакуации, а также к месту разгрузки  эвакуированного ТС. Если невыполнение положений абзаца 1 настоящего пункта  приведет к невозможности осуществления погрузочно-разгрузочных работ, то  исполнитель вправе отказаться от оказания услуг по эвакуации, заявленного ТС, с  сохранением права на оплату заказчиком оговоренной стоимости. Из материалов  дела не усматривается, что ООО «Садос» заблаговременно предприняло  соответствующие меры и уведомило ИП ФИО3 о невозможности  исполнения своей части договора по предоставлению техники к перевозке в место  погрузки - Токмакский район, с.Очеретоватое и отказалось от исполнения заказа  (договора) до выполнения ИП ФИО3 своих обязательств по  предоставлению транспорта к погрузке в место погрузки - Токмакский район,  с.Очеретоватое. Равным образом ООО «Садос» до настоящего времени не  определило срок устранения допущенных нарушений по предоставлению  автомобиля для организации перевозки в место его погрузки на транспорт ИП  ФИО3 - Токмакский район, с.Очеретоватое. Таким образом, истец,  действуя при злоупотреблении правом путём ссылки на отсутствие договорных  отношений, тем самым сам поставил себя вне правового поля, поскольку  арбитражным судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности  по перевозке и сроков осуществления принятого к исполнению заказа, с учетом  непрекращенных договорных отношений в соответствии с положениями,  установленными Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а  также договором оказания услуг № 03/3 от 16.01.2023 и протоколом согласования  цены к нему. Кроме того, истец в своем иске заявляет именно о причиненных ему  убытках и не формулирует предмет иска как неосновательное обогащение,  поскольку имеются правовые основания для нахождения денежных средств у  ответчика, иного в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В материалы дела  таковых доказательств не представлено.  

19.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением от 20.02.2024 суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так  как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом  

доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.  

20.02.2024 от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной  жалобе.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  пояснений к апелляционной жалобе, судебная коллегия отказала в их приобщении  ввиду следующего.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те  доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены  заблаговременно.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной  жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев письменные пояснения, поданные в день судебного заседания,  апелляционный суд приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку  изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом  месячного срока на обжалование судебного акта, без доказательств  заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является  недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими  процессуальными правами.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2023 года от  ИП ФИО3 в адрес ООО «САДОС» был выставлен счет на оплату № 3 от  16.01.2023 на сумму 320 000 руб. на оказание услуг перевозки а/м «Специальный  автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту: Токмакский район, с.  Очереватое - г. Ростов-на-Дону и а/м «Специальный автокран» на шасси гос. номер  

<

***> по маршруту: Токмакский район, с. Очереватое - г. Ростов-на-Дону, в  количестве 2 (двух) рейсов.  

ООО «САДОС» платежным поручением № 313 от 16.01.23 в размере 320 000  руб. произвело оплату счёта № 3 от 16.01.2023 за оказание услуг перевозки а/м  «Специальный автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту:  Токмакский район, с. Очереватое - г. Ростов-на-Дону и а/м «Специальный  автокран» на шасси гос. номер 

<

***> по маршруту: Токмакский район, с.  Очереватое - г. Ростов-на-Дону, в количестве 2 (двух) рейсов.  

Истец указывает, что ИП ФИО3 должен был оказать услуги перевозки  18.01.2023, однако свои обязательства по оказанию услуг перевозки не исполнил.  

Для урегулирования спора 24.01.23 в адрес ответчика истцом была  направлена претензия б/н от 24.01.23 с просьбой вернуть незаконно удерживаемые  денежные средства, которая осталась без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика незаконно  удерживаемой суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 32  0000 руб.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  между сторонами ИП ФИО3 и ООО «САДОС» путем обмена  электронными сообщениями заключен договор оказания услуг № 03/3 от 16 января  2023 г. по эвакуации и перевозке транспортных средств со сроком действия до  31.12.2023. Тарифы на услуги по эвакуации согласованы сторонами и определены в  приложении № 1 к договору № 03/3 от 16 января 2023 года. Согласно п.3.3 договора,  при получении заблаговременной заявки заказчика исполнитель вправе передать  заказчику счет на предоплату. В этом случае исполнитель приступает к оказанию  транспортных услуг после получения оплаты по выставленному счету.  

Сторонами в протоколе согласования цены согласована стоимость в размере  320 000 руб. за перевозку двух а/м «Специальный автокран» на шасси. Кроме того,  в п.1 примечания протокола согласования цены установлено, что в случае отказа  заказчика от эвакуации указанного им транспортного средства после выезда  эвакуатора с базы, заказчик обязан оплатить 50% от стоимости услуг (ложный  вызов эвакуатора, холостой пробег и другие услуги).  

ИП ФИО3 в рамках выполнения договорных условий организовал  18.01.2023 подачу двух грузовых эвакуаторов: автомобиля Volvo, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Volvo FH12 6X2, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО3  

В рамках перевозки оформлены и выданы путевые листы с отметкой  грузополучателя.  

Однако по вине заказчика, не выполнившего условия договора по  предоставлению двух заявленных к перевозке а/м «Специальный автокран» на  шасси, ИП ФИО3 принял к перевозке (эвакуации) одну единицу из  заявленной техники с сопровождающим лицом.  

Согласно скриншоту GPS-трекера зафиксирован маршрут грузовых  эвакуаторов. Кроме того, водителем ФИО4 предоставлен ИП ФИО3 фотоотчет о перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси.  

Таким образом, ответчик считает, что надлежащим образом исполнил  принятые на себя обязательства по перевозке двух а/м «Специальный автокран» на  шасси.  

В рамках заключённого договора ИП ФИО3 направил 18.01.2023 в  адрес заказчика второй протокол согласования цены на перевозку, не  поставленного к перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси на сумму 100  000 руб. с учётом 50 % части оплаты предыдущего заказа за одну единицу техники.  

Однако, как указывает ответчик, до настоящего времени заказчиком заявка  на перевозку второго а/м «Специальный автокран» на шасси не направлена, в силу  чего и в системной связи с положениями п.3.3 договора исполнитель не приступает  к оказанию транспортных услуг.  

Из содержания претензии ООО «САДОС» следует, что истцовой стороной  требований о досрочном расторжении договора не заявлено, при этом договорные  обязательства со стороны ИП ФИО3 не нарушены.  

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.09.2023 к  рассмотрению приняты уточнённые исковые требования о взыскании суммы  перечисленного, но неотработанного аванса в размере 160 000 руб., процентов в  сумме 7927,68 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  

отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное  поручение № 313 от 16.01.2023, свидетельствующее о получении ответчиком  денежных средств в размере 320 000 руб.  

В процессе рассмотрения спора истец указал, что ответчиком был  подтвержден факт частичного оказания услуг перевозки одного а/м «Специальный  автокран» КС-55713-5К-3 на шасси гос/номер 

<

***> по маршруту:  Токмакский р-н, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону. Обязательства по перевозке  а/м «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> не были  исполнены в связи с тем, что истец получил от ответчика счет № 5, в соответствии  с которым истец должен доплатить за перевозку второго, неперевезенного а/м  «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> денежные средства  в размере 100 000 руб. Так как истец был не согласен с односторонним  увеличением договорной цены за услуги со стороны ответчика, истец не направлял  заявку на перевозку второго транспортного средства и не производил оплату по  счету № 5 от 18.01.2023.  

На основании изложенного размер исковых требований в части суммы  перечисленного аванса истцом был уменьшен до 160 000 руб.  

Доводы ответчика о заключении договора оказания услуг № 03/3 от 16  января 2023 г. по эвакуации и перевозке транспортных средств путем обмена  электронными сообщениями были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно им отклонены.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и  с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением  сделок, требующих нотариального удостоверения.  

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК  РФ).  

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное  предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий,  направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК Российской Федерации, офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  

предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет  принято предложение.  

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В п. 6.1 направленного истцу в электронном виде договора указано, что  договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными  представителями сторон.  

Предложенный ответчиком к подписанию договор не предусматривает  возможность его подписания в электронном виде.  

Доказательств подписания указанного договора уполномоченным  представителем истца в материалы дела не представлено  

В платежном поручении № 313 от 16.01.2023 указано «Оплата по счету № 3  от 16.01.2023 г. за услуги по перевозке», ссылка на договор № 03/3 отсутствует,  истец отрицает факт заключения договора.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что сторонами  не были соблюдены требования к простой письменной форме договора, в силу чего  в отсутствие письменного договора между сторонами их взаимоотношения  правомерно квалифицированы как отношения по разовым сделкам оказания услуг.  

В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается  иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными  доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК  РФ).  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ  услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и  потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг,  следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального  результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат  фактически оказанные услуги.  

Из материалов дел следует и сторонами не оспаривается, что услуга в части  перевозки а/м «Специальный автокран» КС-55713-5В гос/номер 

<

***> по  маршруту: Токмакский р-н, с. Очеретоватое - г. Ростов-на-Дону фактически  оказана не была.  

При этом ответчик указывает, что по вине заказчика, не выполнившего  условия договора по предоставлению двух заявленных к перевозке а/м  «Специальный автокран» на шасси, ИП ФИО3 принял к перевозке  (эвакуации) одну единицу из заявленной техники с сопровождающим лицом. В  рамках заключённого договора ИП ФИО3 направил 18.01.2023 года в адрес  заказчика второй протокол согласования цены на перевозку, не поставленного к  перевозке а/м «Специальный автокран» на шасси на сумму 100 000 рублей с  учётом 50 % части оплаты предыдущего заказа за одну единицу техники, однако  

до настоящего времени заказчиком заявка на перевозку второго а/м  «Специальный автокран» на шасси не направлена. В силу этого и в системной  связи с положениями п.3.3 договора исполнитель не приступает к оказанию  транспортных услуг.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доводы о наличии  вины заказчика и непредоставлении второго транспортного средства для перевозки  ответчиком документально не подтверждены.  

Причины увеличения согласованной сторонами стоимости услуг также  документально не обоснованы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты  исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в  одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного  оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина  отказа заказчика от договора не имеет значения.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия б/н от 24.01.23 с  просьбой вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению, а обязательство исполнителя оказать услугу -  прекратившимся.  

Иными словами, для удовлетворения требования заказчика о взыскании  суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение заказчиком  обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение  исполнителем обязательства по оказанию услуг.  

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных  средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо  прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом,  изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного  обогащения в соответствующем размере.  

С учетом отсутствия доказательства оказания истцу услуг на сумму 160 000  руб., требования общества о взыскании 160 000 руб. были правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Приводимые ответчиком доводы в условиях не оспаривания факта не  оказания услуг по перевозке одной единицы из заявленной техники и утраты  интереса истцом в оказании соответствующей услуги с учетом направленного им  претензионного письма, вышеуказанные выводы суда о наличии на стороне  ответчика неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. не опровергают.  

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018  N 303-ЭС14-4717 по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на  которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета  (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в  каждом конкретном случае.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату  денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком  не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.02.2023 по 19.12.2023 (дата резолютивной части) в  размере 13 845, 47 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из верного  определения начала периода начисления, с последующим начислением начиная с  20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Произведенный судом расчет процентов сторонами не оспорен,  апелляционным судом проверен и признан правильным.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-17437/2023 и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу   № А53-17437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

О.А. Сулименко