АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6750/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

Дело № А76-4714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской  Г.Н., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО»  (далее – общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО») на определение Арбитражный суд Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-4714/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», о признании недействительным дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 1 к договору цессии  от 22.01.2015 № 1 в редакции: 

«Раздел 1 договора цессии № 1 от 22.01.2015 изложить в следующей редакции: 

«1.1 Цедент передает цессионарию в части свое право требования денежных средств в размере 831 139 руб. 24 коп., что составляет 30% от сумм, взысканных на основании вступившего в законную силу решения от 21.07.2014 Арбитражного суда Челябинской области и исполнительного листа по делу № А76-6436/2014, из которых: 

– 393 168 руб. 86 коп. – 30% от суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда; 

– 193 871 руб. 41 коп. – 30% от суммы неосновательного обогащения; 

– 244 098 руб. 98 коп. – 30% от суммы пени, с должника – общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ МС» (455016, Челябинская область, г. Магнитогорск, Челябинский тракт, д. 37, ОГРН 1057420510784 от 27.06.2005, ИНН/КПП 7445026454/744501001. 

1.2 Уступка права требования денежных средств по настоящему договору является возмездной сделкой. Стоимость уступаемого права требования составляет 831 139 руб. 24 коп. и оплачивается цессионарием цеденту в срок до 31.12.2015». 

Определением суда от 05.04.2018 (судья Бесихина Т.Н.) исковое заявление возращено обществу «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Деева Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения заявителем представлена распечатка об остатке денежных средств на расчетном счете, полученная посредством системы АИС, в соответствии с договором, заключенным между истцом и банком Снежинский (открытое акционерное общество) об использовании системы АИС. При этом, как отмечает общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО», за получение заверенной банком выписки по счету с аналогичной информацией истцу необходимо было внести плату из расчета 100 руб. за 1 лист. 

Общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» обращает внимание суда на то, что информация по счету, предоставленная истцом, не заверена банком, между тем положена судом первой инстанции в основу отказа в принятии искового заявления, в то время как в определении указано на невозможность ее проверки на достоверность.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами ошибочно взята на себя функция налогового органа для принятия решения об отсрочке (рассрочке) от уплаты налогов, а также на то, что налоговый орган принимает решение об отсрочке (рассрочки) от уплаты налогов на основании бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» отмечает, что судом первой инстанции дано неверное толкование предоставленным истцом выпискам со счета за последние 6 месяцев до подачи искового заявления в суд. 

Заявитель жалобы считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины нарушает право истца на обращение в суд, что является недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом исковом заявлении содержалось ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины за рассмотрение иска в связи с трудным имущественным положением. 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2018 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу было предложено представить, помимо прочего, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удостоверенную банком выписку о движении денежных средств по расчетному счету истца или доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (6000 руб.). 

Во исполнение указанного определения от истца поступило заявление № 1 (в электронном виде, с досылкой копии на бумажном носителе) с пояснениями и ходатайством о приобщении дополнительных документов, в  том числе представлены заверенные представителем истца копии справки налогового органа об открытых расчетных счетах от 11.01.2018 и полученной с помощью системы АИС выписки о движении денежных средств по счету с 15.08.2017 по 17.02.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив документы, представленные в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление обществу «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО».

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание подпункта 3 пункта 5 статьи 64  Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что истцом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины не были приложены документы, поименованные в подпункте 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что справка банка о ежемесячных оборотах денежных средств представлена истцом в качестве распечатки из системы АИС, банком не заверена, что исключает возможность проверки ее подлинности.

Кроме того, изучив содержание представленных истцом документов, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» того обстоятельства, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, поскольку справка Банка Снежинский (ОАО) по расчетному счету № 40702810403000220804 свидетельствует об активном движении денежных средств за период, предшествующий подаче искового заявления; также в справке отсутствуют данные об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам, не указано на отсутствие либо наличие ограничений по счету. 

Суды установили, что на расчетном счете № 40702810403000220804 по состоянию на момент обращения общества «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» в суд с исковым заявлением имелись денежные средства, позволяющие ему уплатить государственную пошлину частично и ходатайствовать перед судом о рассрочке уплаты государственной пошлины. 

С учетом вышеизложенного объективные основания для удовлетворения ходатайства в отсрочке уплаты государственной пошлины у судов отсутствовали. 

Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО».

Довод заявителя жалобы о том, что информация по счету, предоставленная истцом, не заверена банком, между тем положена судом первой инстанции в основу отказа в принятии искового заявления, в то время как в определении указано на невозможность ее проверки на достоверность, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку судом первой инстанции разъяснено заявителю о невозможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины даже при наличии надлежащим образом заверенной выписки по счету. 

Доводы общества «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» о том, что судами ошибочно взята на себя функция налогового органа для принятия решения об отсрочке (рассрочке) от уплаты налогов, а также о том, что налоговый орган принимает решение об отсрочке (рассрочки) уплаты налогов на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Довод заявителя жалобы об ограничении доступа к правосудию отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, регулирующего порядок предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и перечня обязательных документов, необходимых для предоставления такой отсрочки. Причиной возврата искового заявления является обоснованное отклонение неподтвержденного ходатайства об отсрочке государственной пошлины, то есть причина возврата находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя, не являлась формальной, необоснованно ограничивающей право истца на рассмотрение его дела арбитражным судом, дискриминационного критерия не выявлено.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно норме части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 05.04.2018 по делу № А76-4714/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАПЛАСТ ЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           Г.Н. Черкасская 

                                                                                             О.В. Абознова