Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94500/23

13 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.03.2011, юридический адрес: 123022, 

<

...> этаж 2) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН:

<

***>, адрес: 121096, 

<

...>., кв.15), Обществу с ограниченной ответственностью "РАПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2019, юридический адрес: 123022, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большая Декабрьская ул., д. 10, стр. 2, этаж 4, помещ. 3)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 150043, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2011) 

о внесении изменений в инвестиционный Договор от 03.06.2014 № 06031403-И; о взыскании денежных средств в размере 1 137 186 375 руб. 00 коп.; о взыскании рыночной стоимости земельных участков в размере 182 347 960 руб. 37 коп.; о взыскании процентов за  период в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства  

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОШ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «СОШ»), обществу с ограниченной ответственностью «Рапас» (далее – ООО «Рапас») с требованиями:

- внести изменения в Инвестиционный договор № 06031403-И от 03.06.2014 в части исключения обязательства ООО «СОШ» по строительству и передаче в муниципальную собственность средней школы на 625 учащихся (№ 7 по экспликации ППТ) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534 с даты вступления решения суда в силу;

- взыскать с ООО «СОШ» и ООО «Рапас» солидарно в пользу Администрации сумму денежных средств в размере: 1 137 186 375 (один миллиард сто тридцать семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 00 коп. с учетом затрат, необходимых для строительства здания, его подключения к инженерным сетям, производства внутренней и внешней отделки, укомплектации необходимым оборудованием и мебелью, с учетом затрат на благоустройство территории школы, согласно нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, без учета стоимости земельного участка;

- взыскать с ООО «СОШ» и ООО «Рапас» солидарно в пользу Администрации сумму денежных средств в размере рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером 50:12:0101003:1919 и кадастровым номером 50:12:0101003:3534 в размере: 182 347 960 (сто восемьдесят два миллиона триста сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 37 коп.;

- в случае неисполнения решения суда со стороны ООО «СОШ» о взыскании денежных средств в размере 1 319 534 335 (один миллиард триста девятнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать пять) руб. 37 коп., взыскать с ООО «СОШ» и ООО «Рапас» солидарно в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области проценты с суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения решения суда за пользование чужими денежными средствами за период в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном онлайн - заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представители ООО «СОШ» и ООО «РАПАС» возражали против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация/истец) и ООО «Лидер М» (с 19.01.2023 переименован в ООО «СОШ», запись ГРН 2237700441340) (далее - Инвестор/ответчик), был заключен Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И (далее - Договор).

В рамках указанного Договора на Инвестора возложены обязательства по передаче в муниципальную собственность имущества, перечисленного в п. 3.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.05.2016).

В связи с неисполнением Инвестором принятых на себя обязательств по Договору 17.09.2018 Администрация обращалась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Лидер М» с исковыми требованиями о взыскании в т.ч. убытков, т.е. расходов (исходя из сметной стоимости), необходимых на строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест (далее по тексту - школа) в размере 482 851 062 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу N А41-75323/18 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции, следующего содержания: «в целях урегулирования спора по делу N А41-75323/2018, по иску администрации городского округа Мытищи о взыскании убытков в размере 723 891 000 рублей 60 коп. по Инвестиционному договору N 06031403-И от 03.06.2014 (далее - «Договор»), руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ»), Стороны заключили настоящее мировое соглашение (далее по тексту - «Мировое соглашение») о нижеследующем:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика в пользу администрации городского округа Мытищи убытков в связи с ненадлежащим исполнением Договора размере в размере 723 891 000 рублей 60 коп.

2. Стороны в целях урегулирования спора и достижения предусмотренных Договором результатов - строительства социальных объектов - согласились внести в Договор следующие изменения:

2.1. Изложить Приложение N 1 к Договору «График реализации инвестиционного проекта» в новой редакции в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Мировому соглашению;

2.2. Изложить Статью 4 Договора в следующей редакции: «Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилых объектов, социальных объектов, объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в том числе парковочных мест, объектов благоустройства последовательно в соответствии с Приложением N 1 к Договору «График реализации инвестиционного проекта. Порядок и сроки ввода в эксплуатацию объектов должны обеспечивать комфортные условия проживания жителей в построенных жилых домах (на всех этапах ввода в эксплуатацию жилых домов должна быть соблюдена их нормативная обеспеченность местами в детских дошкольных учреждениях, общеобразовательных организациях, учреждениях здравоохранения и т.д.)».

2.3. Изложить Статью 14 Договора в следующей редакции: «Администрация: Адрес: 141008, 

<

...> Получатель: УФК по Московской области (администрация городского округа Мытищи Московской области) ИНН 

<

***>, КПП 502 901 001, БИК 044 525 000, ОКТМО 46 746 000 Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, счет N 401 018 108 452 500 101 02 КБК 901 1 17 05040 04 0001 180 (поступления по инвестиционным контрактам).

Инвестор: Адрес: 123022, 

<

...> Адрес обособленного подразделения: 141021, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 502945001, ОГРН 

<

***>, БИК 044525225, р/с 

<

***> в ПАО «Сбербанк» гор. Москва, к/с 3010181040000000225».

2.4. Изложить Приложение N 3 к Договору в части перечня квартир подлежащих передаче Администрации, в следующей редакции: В доме N 47 по чертежу межевания:

2. Остальные положения Договора остаются без изменений.

3. В случае реорганизации Ответчика в форме выделения Ответчик обязуется передать права и обязанности по настоящему Мировому соглашению тому обществу, которому перейдет имущество, достаточное для исполнения обязательств по Мировому соглашению. В ином случае, Истец будет иметь право предъявить солидарное требование в соответствии с настоящим Мировым соглашением к любому из вновь созданных юридических лиц и Ответчику. Заключением настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела N А41-75323/2018. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. На основании ст. ст. 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец и Ответчик просят Арбитражный суд Московской области утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, установленные ст. 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

ООО «Лидер М» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме выделения ООО «Фагат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ООО «Рапас» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ООО «ЮГ М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

17.08.2018 ООО «Рапас» передано обязательство по строительству общеобразовательной школы на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3534, а также на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:1919 по адресу: г. Мытищи, мкр. 17А. 

Соответственно, строительство объекта местного значения среднего общеобразовательного учреждения осуществляется ООО «Рапас» путем размещения объекта на двух земельных участках: с кадастровым номером 50:12:0101003:1919 (в аренде ООО «Рапас») и с кадастровым номером 50:12:0101003:3534 (собственность ООО «СОШ»).

Как указывает администрация, на сегодняшний день работы по строительству школы на 625 мест не начинались, также не исполнены обязательства Инвестора по передаче в муниципальную собственность объектов дорожно-транспортной и инженерной инфраструктуры, в связи с чем администрация пришла к выводу, что действия ответчиков причинили убытки.

Размер убытков, то есть расходов (исходя из сметной стоимости), необходимой на строительство школы на 625 мест в ценах на II квартал 2023 год с НДС - 20% составляет 1 137 186 375,00 (один миллиард сто тридцать семь миллионов сто восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 00 коп.). 

Администрация обратилась к ответчикам с претензией, предложила изменить или расторгнуть договор, а также потребовала возместить убытки в указанном выше размере.

Поскольку ответ не поступил, администрация обратилась в суд.

Между тем администрацией не учтено следующее.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В силу ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает последствия неисполнения должником мирового соглашения - выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 указано на то, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае, исходя из текста заключенного по делу N А41-75323/2018 мирового соглашения, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора, в том числе в части требований в отношении общеобразовательного учреждения на 625 мест

Правовые последствия для соответствующего правоотношения (убытков) сторонами не определено, что означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Таким образом, с момента заключения мирового соглашения и утверждения его судом обязательство ответчика по возмещению истцу убытков прекратилось, и возникли обязательства сторон по исполнению условий мирового соглашения - исполнение инвестиционного договора в измененной мировым соглашением редакции. Неисполнение мирового соглашения влечет предусмотренные законом последствия, в том числе выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Фактически предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования направлены на изменение условий мирового соглашения, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Факт реорганизации ООО «Лидер М» не имеет правового значения, поскольку в силу п. 2.6. мирового соглашения, утв. определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-75323/2018 стороны согласовали право ответчика: «в случае реорганизации в форме выделения передать права и обязанности по настоящему мировому соглашению тому обществу, которому перейдет имущество, достаточное для исполнения обязательств по мировому соглашению. В ином случае, истец будет иметь право предъявить солидарное требование в соответствии с настоящим мировым соглашением к любому из вновь созданных юридических лиц и ответчику».

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-30862/2020 администрации уже было отказано во взыскании убытков, необходимых на строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест (без учета затрат на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство) в размере 766888181, 25 руб.; стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534, на которых должно осуществляться строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест.

В рамках указанного дела суд также пришел к выводу, что требования администрации заявлены в целях преодоления условий мирового соглашения, что не соответствует закону.

Суд отмечает, что администрация обращалась в суд в рамках дела А41-75323/2018 и просила об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в следующей редакции:

1. Обязать ООО «СОШ» исполнить заключенный между ООО «СОШ» и Администрацией городского округа Мытищи Московской области Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И в части строительства общеобразовательного учреждения на 625 мест в течение 2-х (двух) месяцев с даты вынесения решения суда по настоящему заявлению. 

2. В случае неисполнения предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право строительства социального объекта - общеобразовательного учреждения на 625 мест на земельных участках с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534, обязанность по строительству которой возложена на ООО «СОШ» в рамках заключенного Инвестиционного договора от 03.06.2014 №06031403-И. Взыскать с ООО «СОШ» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области компенсацию затрат, связанных с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу № А41-75323/2018, в виде убытков, необходимых на строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест (без учета затрат на строительство наружных инженерных сетей и благоустройство) в размере 1 137 186 375 руб.; стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:1919 и 50:12:0101003:3534, на которых должно осуществляться строительство общеобразовательного учреждения на 625 мест, в размере 182 347 960,37 руб., а всего 1 319 534 335,37 руб. 

3. Обязать ООО «СОШ» исполнить заключенный между ООО «СОШ» и Администрацией городского округа Мытищи Московской области Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И в части передачи в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, в том числе наружные инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, дорожно-транспортной инфраструктуры в течение 2-х (двух) месяцев с даты вынесения решения суда по настоящему заявлению. 

4. Обязать ООО «СОШ» исполнить заключенный между ООО «СОШ» и Администрацией городского округа Мытищи Московской области Инвестиционный договор от 03.06.2014 № 06031403-И в части строительства гаража -стоянки на 150 машино-мест на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101003:3537, а также гостинично-делового центра с парковкой на 800 мест и подземным гаражом на 840 мест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-75323/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении данного заявления отказано.

Суды отметили, что требование об изменении способа и порядка исполнения условий мирового соглашения, заявитель тем самым фактически изменяет в одностороннем порядке условия мирового соглашения - двухсторонней сделки (договора). 

Изменение условий мирового соглашения фактически означает изменение судебного акта об утверждении мирового соглашения в связи с неисполнением одной стороной его условий, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Доводы ООО «СОШ» об оставлении искового заявления в части требований к ООО "СОШ" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат отклонению, так как определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Между тем, обязательства по строительству общеобразовательной школы на 625 учащихся возникли и сохраняются с 17.08.2018 лишь за ООО «Рапас».   

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящем случае, а равно в рамках дел № А41-30862/2020 и № А41-75323/2018 администрация пытается преодолеть заключенное ею же мировое соглашение, при этом не предпринимая действий по исполнению данного мирового соглашения или понуждения законными методами ответчиков исполнить его.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.              

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская