Дело № А43-29056/2023

18 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-29056/2023,

 

по иску закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени,

 

от истца - закрытого акционерного общества Судоходная компания «Ока» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Закрытое акционерное общество Судоходная компания «Ока» (далее – ЗАО СК «Ока», Компания, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (далее – ООО «Балтпроект», Общество, ответчик) о взыскании 513 840 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору от 08.06.2022 № 17 (акты от 30.06.2022 № 0000011, от 11.07.2022 № 00000128), 116 840 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2022 по 23.09.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга в размере 513 840 руб. признал в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Компании в завяленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки в порядке указанной статьи.

Истец в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2023 между закрытым акционерным обществом Судоходная компания «Ока» (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтпроект» (фрахтователь) заключен договор № 17, согласно пункту 1.1 которого Судовладелец обязуется предоставить за плату в пользование Фрахтователю судно (далее - «имущество»), указанные в п. 1.2. настоящего договора и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору являются следующие суда:

-Буксир-толкач пр.911В (300 л.с), т.х. Повенец, класс судна «О 2,0», идентификационный номер: В-09-2803.

Согласно пункту 1.3 договора целевое назначение передаваемого имущества - работа в Рыбинском вдхр (устье р.Чеснава-п.Черкасово).

В соответствии с пунктом 1.4 договора судно передается в аренду сроком на 7-10 суток. Приём-передача судна в аренду/из аренды по настоящему договору осуществляется представителями сторон с оформлением акта приёма-передачи по форме согласно Приложению 1 к настоящему договору. Судно считается переданным в аренду с момента подписания акта приёма-передачи. Фрахтователь уведомляет судовладельца о намерении возвратить судно из аренды не менее чем за 7 календарных дней до даты возврата. Возврат судна по окончании срока аренды также оформляется подписанием акта приема-передачи по форме согласно Приложения 2 к настоящему договору.

Спорное судно было передано ответчику по акту № 1 от 08.06.2022.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата за суда, указанные в п. 1.2. настоящего договора составляет: - Буксир-толкач (300 л.с.)- 50 000руб./сут., в том числе НДС 20%.

Оплата производится в российских рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца, путем внесения 100% предоплаты за 5 суток аренды. Окончательная оплата производится по факту вывода судна из аренды на основании подписанного акта в течении 2-х банковских дней. В случае увеличения срока аренды, указанного в п. 1.4. судовладелец вправе пересмотреть сроки и порядок оплаты арендной платы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки внесения (или неполного внесения) арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора предоставлял ответчику в аренду Буксир-толкач пр.911В (300 л.с), т.х. Повенец, класс судна «О 2,0», идентификационный номер: В-09-2803, доказательством чего являются представленные в материалы дела акты от 30.06.2022 № 00000112, от 11.07.2022 № 00000128, подписанные ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 279 375 руб.

Кроме того, истец произвел поставку в адрес ответчика дизельного топлива и масла на общую сумму 234 465 руб., доказательством чего является представленная в материалы дела товарная накладная от 08.06.2022 № 128.

Ответчик оплату топлива не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплатить задолженность в общей сумме 513 840 руб.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами договора, установив  подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования в согласованном размере, а также с учетом признания долга ответчиком, пришел к выводу об обоснованности требований искового заявления о взыскании долга в заявленном размере, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.1 договора и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в конечном итоге удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Поскольку факт передачи и пользования имуществом, наличие задолженности по арендной плате в сумме 513 840 руб. подтверждены материалами дела, с учетом завяленного ответчиком заявления о признании иска в части долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности завяленных истцом требованиях и суд апелляционной инстанции согласен с суммой задолженности взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. Доказательств оплаты ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Следовательно, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.1 договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки внесения (или неполного внесения) арендной платы фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным в сумме 116 840 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.07.2022 по 23.09.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. 

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание на то, что риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу № А43-29056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтпроект» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Н.В. Устинова