4781/2023-410484(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53226/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  311010515000305, ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических  систем» (197374, 

<

...> литер А,  офис 402 пом. 185, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 28 626 250,36 руб. 

при участии  

- от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 02.06.2023), - от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг геотехнических систем»  (далее – Общество) о взыскании 25 268 969 руб. задолженности по договору ИГС-ОП264 аренды строительной техники с экипажем от 17.06.2022 (далее – Договор), 2 926  900 руб. неустойки, 430 381,36 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением суда от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на  26.09.2023.  

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные  требования в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве;  заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления  дополнительных доказательств, а также просил истребовать у истца рапорты о работе  техники, путевые листы, журнал учета работы техники и заявки арендатора в целях  подтверждения объема оказанных истцом услуг.  

Как указал представитель Общества в обоснование заявленных ходатайств, у  ответчика имеются сомнения относительно действительного объема оказанных ему  

услуг, поскольку, по имеющейся у Общества информации, работник ответчика,  отвечающий за контроль оказания истцом услуг и подтверждавший объем оказанных  услуг, является аффилированным истцу лицом (состоит в родственных связях), а также  является собственником техники, которую истец предоставлял в аренду ответчику;  данный работник подписывал закрывающие документы, в том числе акты, которые  истец предоставляет в подтверждение размера задолженности; в настоящее время  Общество намерено обратиться в правоохранительные органы.  

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайств  ответчика, в том числе отрицали аффилированность сотрудников Общества с истцом.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, должны быть обоснованы.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Приняв во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства об  отложении судебного разбирательства и правовой позиции по делу доводы,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе отзыв Общества, данные  представителем ответчика устные пояснения по существу спора, которые судом  заслушаны, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения  спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для  отложения судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

С учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайства доводов, предмета  спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела,  имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства дела, в том числе документов, подписанных обеими сторонами без  возражений, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал необходимости в  истребовании у истца дополнительных доказательств, в связи с чем не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании доказательств.  

Повторно заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении  судебного разбирательства отклонено судом по аналогичным (указанным выше)  основаниям.  

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендатор) и  предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен Договор (с учетом  

протокола согласования разногласий от 17.06.2022, дополнительных соглашений № 1 от  20.06.2022, № 2 от 15.08.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 29.10.2022).  

По условиям Договора арендодатель обязался по заданию арендатора оказывать  услуги с использованием строительной техники с экипажем.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что арендная плата вносится арендатором 2  (два) раза в месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приёмки оказанных услуг.  

Как указал истец в иске, он надлежащим образом оказывал услуги по Договору,  которые арендатором приняты, сторонами подписаны соответствующие акты на общую  сумму 49 136 300 руб.; арендатор произвёл частичную оплату оказанных услуг на сумму  23 867 331 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период июнь-декабрь 2022 года,  подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2022 задолженность Общества перед  истцом составляла 29 268 969 руб.  

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2023 с  требованиями об оплате долга, неустойки и процентов.  

Как следует из содержания искового заявления, после получения претензии  ответчик частично погасил задолженность в размере 4 000 000 руб. (платежное  поручение № 720 от 27.04.2023).  

Неполное исполнение ответчиком изложенных в претензии требований в  добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт надлежащего оказания истцом (арендодателем) обусловленных Договором  услуг ответчику (арендатору) в период с сентября по декабрь 2022 года подтвержден  материалами дела, в том числе актами приемки услуг, подписанными  уполномоченными представителями ответчика, что последним не оспаривалось, и  скрепленными печатью организации.  

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате  (оплате услуг) по Договору за период с сентября по декабрь 2022 года составила 25 268  969 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 4 000 000 руб.).  

Указанная задолженность подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных  расчетов за период июнь-декабрь 2022 года, который подписан со стороны ответчика  без возражений представителем по доверенности № ИГС-36 от 08.09.2022 (копия  имеется в материалах дела) ФИО5, скреплен печатью Общества.  

Согласно указанному акту по состоянию на 31.12.2022 задолженность Общества  перед истцом составляет 29 268 969 руб.  

Полномочия лица, подписавшего названный акт сверки, ответчиком в ходе  рассмотрения дела не оспаривались.  

Возражения Общества относительно недоказанности истцом объема оказанных в  спорный период услуг ввиду непредставления рапортов о работе техники, путевых  листов, журнала учета работы техники и заявок арендатора отклонены судом как  безосновательные с учетом наличия в материалах дела двусторонних актов приемки  оказанных услуг, подлинность которых ответчиком не оспаривалась.  

То обстоятельство, что, по мнению Общества, между его работником, отвечавшим  за контроль оказания услуг по Договору и подтверждавшим объем оказанных услуг, и  истцом имеются отношения связанности (аффилированность), само по себе не является  безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт оказания  арендодателем услуг по Договору, равно как и не свидетельствует о недостоверности  объема оказанных Обществу услуг, зафиксированного в представленных в дело  документах. Кроме того, никаких доказательств в обоснование приведенного довода  ответчик суду не представил.  

При таком положении в отсутствие надлежащих подтверждающих документов  соответствующие возражения ответчика не признаны судом состоятельными (статьи 9,  65 АПК РФ).  

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 268 969  руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы  за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной  платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора. При этом общая сумма подлежащей уплате  неустойки не может составлять более 10% от неоплаченной суммы.  

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по  Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.05.2023 составила  2 926 900 руб.  

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям  закона, условиям Договора, в том числе правилу об ограничении суммы неустойки  десятью процентами от суммы долга, а также фактическим обстоятельствам дела.  

Контррасчет ответчика на сумму 2 526 896,9 руб. судом отклонен, поскольку  верхний порог неустойки, составляющий 10% от суммы задолженности, рассчитан  Обществом исходя из суммы долга 25 268 969 руб., при том, что изначально до момента  частичной (несвоевременной) оплаты задолженность арендатора составляла 29 268 969  руб., что также должно быть учтено (и учтено истцом) при расчете неустойки.  

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа  всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме  основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере  неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось  обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для  применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее  

исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и пределах этой  ответственности (не более 10% от суммы задолженности) сторонами согласовано, в  связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства  предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно  высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.  

Совокупности оснований для снижения размера неустойки судом в  рассматриваемом случае не установлено.  

На основании изложенного пени в сумме 2 926 900 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Также предприниматель предъявил к взысканию с Общества 430 381,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  с момента прекращения начисления договорной неустойки (с учетом применимого  ограничения – 10%).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

При этом, как установлено пунктом 4 той же статьи, в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В данном случае из содержания пункта 6.2 Договора не следует, что одновременно  с договорной неустойкой за несвоевременное внесение арендной платы подлежат  начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Из толкования условий Договора (статья 431 ГК РФ) не следует вывод, что после  прекращения начисления арендатору установленных Договором пеней ввиду  достижения верхнего порога неустойки (10% от суммы долга) арендодателем может  быть применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.  

Напротив, буквальное толкование пункта 6.2 Договора позволяет заключить, что  при подписании Договора сторонами с учетом действия принципа свободы договора  (статья 421 ГК РФ) было достигнуто соглашение об ограничении предела  ответственности арендатора в виде договорной неустойки, размер которой не может  превышать 10% от неоплаченной им суммы задолженности.  

Возможность иного толкования условия пункта 6.2 Договора истцом в порядке  статьи 65 АПК РФ не доказана.  

При таком положении правовых оснований для применения к ответчику двойной  ответственности путем взыскания помимо договорной неустойки также и процентов,  начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, судом в данном случае не установлено, в  связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, исковые требования предпринимателя подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг  геотехнических систем» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 25 268 969  руб. задолженности, 2 926 900 руб. пеней, 163 633 руб. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е.