№ 09АП-37789/2018

Дело № А40-106830/14

г. Москва

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» - ФИО2, АО «Риетуму Банка»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018

по делу № А40-106830/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эксигруп» ФИО2 о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014 г. со счета ООО «Экси-груп» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФФСП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСИГРУП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» - ФИО3, по дов. от 11.05.2018 г.

от АО «Риетуму Банка» - Шапочка А.Н., по дов. от 29.08.2017 г.

от УФССП России по Москве – ФИО4, по дов. от 17.05.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-106830/14-175-114Б ООО «ЭКСИ-ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2016 поступило заявление РИТЦ Банк (ООО) (ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 159 969,18 рублей, из них 14 300 000 рублей – основной долг, 706 795,08 рублей – неуплаченные проценты, 153 174,10 рублей – пени по кредитному  договору № 

<

***> от 30.12.2013.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным платежа, совершенного со счета ООО «Экси-груп» №40702810200000000129 15.08.2014 в размере 1 031 479,25 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва, с назначением «взыскание денежных средств ООО «Экси-Груп» согласно постановлению от 14.08.2014, судебный пристав-исполнитель ФИО5, на основании исполнительного производств № 128853/14/23/77 от 09.01.2014», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экси-груп» ФИО2 о признании недействительной сделки в виде платежа, совершенного 15.08.2014г. со счета ООО «Экси-груп» № 40702810200000000129 в размере 1 031 479,25 руб. в пользу УФФСП по г. Москве в лице Царицынского отдела судебных приставов города Москва и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с ООО «Экси-груп» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Риетуму Банка» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование  указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению АО «Риетуму Банка», платеж должен быть признан судом недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки,  учитывая дату совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «ЭКСИ-ГРУП» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указав, что оспариваемая сделка является предпочтительной по смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как списание было произведено банком после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при наличии неисполненных требований перед другими кредиторами. Ошибочен, по мнению апеллянта, вывод суда о том, положение ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствует оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку платеж в рамках исполнительного производства, совершенный в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после указанной даты, не считается сделкой, совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности. 

Определениями от 12.07.2018 года и 13.07.2018 года жалобы приняты к рассмотрению. 

Представители конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП», АО «Риетуму Банка» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель УФССП России по Москве в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом  первой инстанции установлено, что в Царицынском ОСП УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 122893/13/23/77 от 02.12.2013 на основании исполнительного листа № 005892369 по делу № А40-35092/13-156-331 от 12.08.2013, выданного Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «ЭКСИ-ГРУП»» в пользу ООО «РОДНИЧОК», предметом исполнения которого является взыскание суммы долга в размере 14 735 4178,1 рублей.

В отношении должника в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания, которая составляет 1 031 479,25 рублей.

Должник ООО «Экси-груп» воспользовался своим правом в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-20148/201-АК по делу № А40-2213/14 должнику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 26.12.2013.

15.08.2014 г. с расчетного счета ООО «Экси-груп» № 40702810200000000129 списаны денежные средства в размере 1 031 479,25 руб. в  качестве  исполнительского сбора, с назначением платежа «взыскание денежных средств ООО «Экси-Груп» согласно постановлению от 14.08.2014, судебный пристав-исполнитель ФИО5, на основании исполнительного производств № 128853/14/23/77 от 09.01.2014».

Принимая  во внимание дату  возбуждения дела  о банкротстве (16.07.2014),  оспариваемого платежа (14.08.2014), суд  первой инстанции правомерно отнес сделку  к  подозрительной в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550,  согласно п. 3 которых возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом, при квалификации оспариваемой сделки в соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве», следует учитывать что признание подобных сделок недействительными возможно лишь при условии доказанности осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Вопрос о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, должен разрешаться с учетом того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, доказательств осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии у должника неисполненных обязательств, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении арбитражным судом в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании с должника задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При этом, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства. К тому же, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем 26.12.2013 в связи с достигнутым соглашением о добровольном погашении задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014).

Учитывая разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку в материалах  дела не имеется сведений о наличии на момент возникновения  обязательства по уплате исполнительского сбора (постановление от 26.12.2013), обязательств  перед иными кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом  первой  инстанции  дана правильная  оценка, и для иной оценки апелляционный суд  не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-106830/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭКСИ-ГРУП» - ФИО2, АО «Риетуму Банка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

И.М. Клеандров