АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-8991/2022

12 августа 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании    02,09 августа 2022 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Самплит"

к  Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

Третьи лица:

1. ФИО3

2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжского федеральному округуо взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО4, доверенность от 15.11.2021, диплом; после перерыва тот же представительот ответчика - ФИО5, доверенность от 10.02.2020, диплом; после перерыва -  ФИО6, доверенность от 10.02.2022, диплом,

от третьего лица 1 - ФИО4, доверенность от 19.05.2022, диплом; после перерыва тот же представитель

от третьего лица 2 - не явился, извещен; после перерыва - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самплит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" вреда, причиненного незаконными действиями ответчика при исполнении договора об открытии расчетного счета, в размере 7 833 557 руб.

Определением от 02.02.2022 дело А40-214945/21-162-1445 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 05.04.2022 дело принято к производству, делу присвоен № А55-8991/2022.

Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера иска до 9 354 225 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" вред, причиненный незаконными действиями ответчика при исполнении договора об открытии расчетного счета, в размере 11 255 060 руб.

Протокольным определением от 09.08.2022 суд удовлетворил ходатайство истца в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2022 до 16 час.00 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что ПАО СБЕРБАНК своими незаконными действиями и вынесенными решениями в отношении ООО "Самплит" при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее по тексту — Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) грубо нарушил нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные нормы международного права и федерального законодательства Российской Федерации, в отсутствие правовых оснований установил ограничения права клиента по распоряжению принадлежащими денежными средствами, создав непреодолимые препятствия для выполнения им договорных обязательств, что привело к полной утрате бизнеса.

В течение 2020 года ООО "Самплит" трижды было подвергнуто масштабным проверкам со стороны ПАО СБЕРБАНК на предмет соблюдения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ (запросы от 16.01.2020, 24.11.2020, 23.12.2020), которые были продолжены в 2021 году (запросы от 13.01.2021 и от 20.01.2021).

Проверка по запросу от 24.11.2020 завершилась введением ограничения дистанционного банковского обслуживания по счету ООО "Самплит" с использованием системы Сбербанк Бизнес Онлайн в связи с наличием подозрений у ПАО СБЕРБАНК в том, что операции по счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В нарушение пунктов 6.3 и 6.5 Договора банковского счета никакого обоснования этого вывода не приведено.

ПАО СБЕРБАНК были запрошены документы и информация в отношении контрагентов, которые ранее уже предоставлялись в ходе первой проверки: ООО "ШКДП", ООО "ПК Закрома Родины", ИП ФИО7, ИП ФИО3.

Учитывая введенные ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию, ООО "Самплит" было вынуждено представлять в обслуживающее отделение — дополнительный офис № 6991/0216 Поволжского банка ПАО СБЕРБАНК распоряжения по счету на бумажных носителях с приложением документов, подтверждающих соответствие действующему законодательству финансовых операций: заключенные договоры с поставщиками: ООО "ШКДП" (№ 131 от 21.11.2019) и ООО "Энерголидер" (№ 1626 от 28.10.2020), в соответствии с условиями которых предусмотрено внесение предоплаты за предстоящие запланированные отгрузки, и выставленные поставщиками счета: ООО "ШКДП" № 4472 от 09.12.2020 на сумму 5 032 337,98 рублей за ЛДСП и ООО "Энерголидер" № 2766 от 09.12.2020 на сумму 3 001 518,72 рублей за ЛДСП. 

Несмотря на то, что все предусмотренные законом документы, подтверждающие легальный характер деятельности, ООО "Самплит" были представлены 09.12.2020, на счете имелся достаточный остаток денежных средств, ПАО СБЕРБАНК не исполнил распоряжения клиента, вынес отказы в проведении операций по счету по платежным поручениям № 416 от 09.12.2020 на сумму 3 001 518,72 рублей и № 417 от 09.12.2020 на сумму 5 032 337,98 рублей с формулировкой, что они "вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма", чем нарушил пункты 4.2, 4.6, 4.8, 6.3 и 6.5 Договора банковского счета. Названные основания отказа банком никак не мотивированы.

10.12.2020 истец предпринял очередную попытку произвести оплату поставщикам (ООО "Энерголидер" и ООО "ШКДП"), чтобы осуществить согласованные отгрузки покупателям. Для этого были вновь подготовлены платежные поручения на бумажных носителях (№ 416 от 10.12.2020 на сумму 1 500 000 рублей, № 417 от 10.12.2020 на сумму 3 000 000 рублей), которые представлены в банк вместе с документами, служившими основаниями для платежей, необходимыми для фиксирования информации. Однако Банк снова отказал в проведении операций по оплате поставщикам с той же формулировкой, что они "вызывают подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма". Вынесенное решение также не мотивировано.

ООО "Самплит" 11.12.2020 предприняло попытку открыть расчетный счет в другом банке - в филиале ТОЧКА ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", чтобы обеспечить выполнение принятых на себя обязательств и сохранить бизнес.

Учитывая Информацию, размещенную в декабре 2020 года по инициативе ПАО СБЕРБАНК в информационных системах Росфинмониторинга и Банка России, филиал ТОЧКА ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" отказал ООО "Самплит" в заключении договора банковского счега.

Таким образом, как полагает истец,  ПАО СБЕРБАНК, злоупотребляя полномочиями в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отсутствие правовых оснований лишил ООО "Самплит" доступа  к  банковскому   обслуживанию,   создав   непреодолимое   препятствие  для выполнения договорных обязательств перед контрагентами, что повлекло прекращение правоотношений с ними и фактическую утрату бизнеса.

Ответом от 24.03.2021 за № 12-1-2/1336 на запрос ООО "Самплит" от 26.02.2021 Банк России уведомил организацию, что в Информации по состоянию на 22.03.2021 в отношении ООО "Самплит" данных не содержится.

Истец указал, что, осознавая свою вину за причиненный клиенту ущерб, ПАО СБЕРБАНК 19.03.2021 в 10.06 направило сообщение на номер телефона ООО "Самплит", подключенный к системе Сбербанк Бизнес Онлайн, в котором принес извинения за недостатки в своей работе и предложил компенсацию в виде отказа от комиссии за переводы денежных средств в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 на счета юридических лиц в другие банки до 100 млн. рублей. 

Однако истец полагает, что предложенная компенсация не соответствует тяжести наступивших правовых последствий и не может возместить причиненный вред, выразившийся в полной утрате бизнеса.

Учитывая, что для определения размера материального ущерба, полученного в результате неправомерных действий ПАО СБЕРБАНК, требуются специальные познания в области экономики, ООО "Самплит" был заключен договор № 0268-1/21 от 11.05.2021 со специализированной организацией, уполномоченной давать официальные заключения об оценочной стоимости бизнеса — ООО "Институт оценки и управления" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В соответствии с полученным отчетом об оценке № 0268-1/21 от 28.06.2021 рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "Самплит" до момента незаконного вмешательства ПАО СБЕРБАНК в деятельность юридического лица на 08.12.2020 оценивалась в сумму 4 903 230 рублей.

В результате неправомерных действий ПАО СБЕРБАНК контрагенты прекратили правоотношения с ООО "Самплит" в декабре 2020 года, что привело к полной утрате бизнеса. Согласно расчету на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2020 стоимость чистых активов ООО "Самплит" составила сумму 4 571 343 рубля. Учитывая, что стоимость компании не может быть ниже стоимости ее чистых активов, прямой материальный ущерб от вмешательства ПАО СБЕРБАНК, выразившийся в уменьшении стоимости компании, составил 331 887 рублей.

Истцом приведен следующий расчет: 4 903 230 рублей - 4 571 343 рублей = 331 887 рублей, где 4 903 230 рублей - рыночная стоимость на 08.12.2020; 4 571 343 рубля - чистая стоимость на 31.12.2020.

Кроме того, истец указал, что ООО "Самплит" на основании статьи 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право регресса к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения своему контрагенту ИП ФИО3 (ОГРНИП 317631300077553, ИНН 

<

***>) за нарушение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 в связи с отказом ПАО СБЕРБАНК в совершении расходных операций по расчетному счету.

После получения уведомления от 15 декабря 2020 года от ООО "Самплит" о невозможности исполнения обязательств по Договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 ИП ФИО3 направила в адрес ООО "Самплит" претензию о возмещении убытков от 11.01.2021 за исх. № 1.

В качестве правовых оснований ИП ФИО3 указала нормы пункта 2 статьи 15, статьи 393, статьи 394, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения, определенные пунктами 1.3, 4.1.1, 4.1.3 и 5.1 Договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020.

Учитывая, что пунктом 2.1.2 Договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 на Исполнителя (ИП ФИО3) налагались ограничения на вступление ваналогичные правоотношения с третьими лицами по предмету Договора, получаемое ейвознаграждение являлось единственным источником дохода, который она утратила с 01.01.2021 в  связи  с  прекращением  ООО  "Самплит"   своей  деятельности  из-завмешательства ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, которым в данном случае является ПАО СБЕРБАНК.

Учитывая, что правоотношения между Сторонами возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "Самплит" полагает, что несет ответственность перед ИП ФИО8 за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств, даже если оно наступило по вине обслуживающего ООО "Самплит" банка.

В соответствии с требованиями статей 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  Стороны определили в пункте 5.1 Договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств в виде возмещения виновной Стороной возникших убытков в полном объеме и выплаты неустойки в размере 10% от общей суммы убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются не только реальный ущерб, но и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 был заключен на определенный срок - 5 лет (пункт 1.3). Датой окончания срока договора является 08.01.2025. Таким образом, с момента прекращения правоотношений (01.01.2021) до истечения установленного срока действия договора (08.01.2025) остается 4 года.

Как указал истец, учитывая взаимосвязанные положения пунктов 4.1.1 и 4.1.3 Договора возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020, которыми определяется размер вознаграждения Исполнителя, оно не может быть менее 250 000 рублей в месяц.

На основании изложенного и в соответствии с приведенными в претензии от 11.01.2021 расчетами, ИП ФИО3 предъявила к ООО "Самплит" требования о возмещении убытков на общую сумму 13 200 000 рублей, из которых 12 000 000 рублей составляли сумму упущенной выгоды за четыре года до истечения срока договора и 1 200 000 рублей - неустойку в размере 10% от общей суммы убытков.

В ходе переговоров, проведенных с целью досудебного урегулирования спора, стороны достигли соглашения, подписанного 07 апреля 2021 года, в соответствии с которым размер убытков, подлежащих возмещению, был снижен до 3 700 000 рублей. Во исполнение соглашения от 07 апреля 2021 года ООО "Самплит" возместило убытки, полученные ИП ФИО3, путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств в сумме 3 700 000 рублей по платежному поручению № 17 от 09 апреля 2021 года.

Принимая во внимание, что невозможность исполнения обязательств ООО "Самплит" по договору возмездного оказания услуг № 2 от 09.01.2020 произошло по вине ПАО СБЕРБАНК, юридическое лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО "Самплит" предъявляет ПАО СБЕРБАНК, как виновной стороне, регрессное требование в размере выплаченного ИП ФИО3 возмещения в сумме 3 700 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, общая сумма реального прямого материального ущерба ООО "Самплит", полученная в результате неправомерных действий ПАО СБЕРБАНК, составила 4 031 887 руб. согласно следующему расчету: 331 887 рублей + 3 700 000 рублей = 4 031 887 рублей, где: 331 887 рублей — потери в рыночной стоимости компании; 3 700 000 рублей - выплаченное возмещение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец  определил упущенную выгоду в размере 1/12 чистой прибыли, отраженной в отчете о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020, за каждый месяц, начиная с января 2021 года до момента возмещения убытков. Согласно следующему расчету: 4 562 000 рублей /12 = 380 167 рублей, где: 4 562 000 рублей - чистая прибыль ООО "Самплит", отраженная в отчете о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020; 12-  количество месяцев фактической деятельности компании.

Данный расчет, как указал истец,  основан на реально полученной чистой прибыли за 2020 год, отраженной в бухгалтерской отчетности юридического лица, удостоверенной налоговым органом.

Оставляя неизменным метод определения упущенной выгоды, а также дату начала периода взыскания, истец представил новый расчет суммы упущенной выгоды с учетом увеличения периода взыскания. Согласно расчету: 380 167 рублей * 19 = 7 223 173 рублей, где: 380 167 рублей - упущенная выгода ООО "Самплит" в месяц; 19 - количество месяцев с 01 января 2021 года (момента утраты бизнеса) до 01 августа 2022 года (назначения дела к судебному разбирательству).

Таким образом, истец указал, что общий размер требований, подлежащих взысканию с ответчика, истец определяет суммой 11 255 060 рублей согласно следующему асчету: 331 887 рублей + 3 700 000 рублей + 7 223 173 рублей = 11 255 060 рублей, где: 331 887 рублей - потери в рыночной стоимости компании; 3 700 000 рублей - выплаченное возмещение контрагенту; 7 223 173 рублей - упущенная выгода за 12 месяцев 2021 года и 7 месяцев 2022 года.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец 03.12.2019 согласно заявлению о предоставлении комплексного обслуживания клиент на основании статьи 428 Кодекса присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке, в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила комплексного обслуживания) (пункт 4); к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-Line" в Банке (далее - Правила ДБО) (пункт 7).

В период с 25.08.2020 по 22.12.2020 по счету Клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: код 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В связи с чем, ответчик на основании Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановил истцу доступ к расчетному счету 

<

***>  по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 848 Кодекса банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Кодекса).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Согласно указанной норме кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операции или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган. При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок (часть 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ), организации осуществляют операцию с денежными средствами по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При устранении указанных оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении (пункт 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.

Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. В пункте 5.2 указанного положения кредитной организации предоставлено право дополнять перечень критериями выявления и признаками необычных сделок, исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций, не противоречащих требованиям действующего законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13).

Судом установлено и  материалам дела подтверждается, что в результате проверки деятельности Общества у Банка возникли сомнения, что операции по счету клиента обладают признаками сомнительных операций (транзитные, не имеют очевидного экономического смысла, так как носят запутанный или необычный характер), не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента).

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей в связи с возникшими сомнениями относительно совершаемых клиентом операций, а также подозрениями, что операции осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, запросил у Общества документы и дополнительные документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, и ограничил дистанционное обслуживание.

Как указал ответчик, предоставленные Клиентом Товарно- транспортные накладные (ТТН) имеют признаки фиктивности. Грузоотправителем указывается сам Клиент, грузополучателями указываются покупатели Клиента, адресом погрузки указывается адрес производителя ООО «ШКДП». Адресами разгрузки указываются адреса регистраций покупателей Клиента, т.е. поставка осуществляется в офисы, комнаты и квартиры, также в части ТТН указывается только город без указания точного адреса разгрузки. Операция признана сомнительной, транзит денежных средств, представленные ТТН с признаками фиктивности.

Истец не имеет материально-технической базы. Из пояснений самого Клиента следует, что компания офисных, складских, производственных помещений не имеет. Транспортные средства в аренде и собственности отсутствуют. Штат сотрудников компании 4 человека – 2 директора, секретарь, курьер.

Изучив контрагентов, которым осуществлялись денежные переводы, банком установлено, что на сайте ООО "ШКДП" отсутствует прайс-лист по ЛДСП, на звонки Банка сотрудники ООО "ШКДП" не ответили, на просьбу прислать прайс-лист не ответили, в связи с этим определить точную наценку на товар, поставщиком которого является ООО "ШКДП", не представляется возможным. При этом предоставленные ООО «Самплит» карточки счетов и анализ наценки клиента показал, что средняя наценка на товар составляет 5-6%. При этом, большая часть полученной клиентом прибыли переводится на счета ИП ФИО3 по договору возмездного оказания услуг. Согласно представленным клиентом пояснениям, ИП ФИО3 по сути является бенефициаром анализируемой компании.

В связи с предоставлением клиентом пояснений относительно роли ИП ФИО3 в компании ООО "Самплит", а также предоставлением актов с ИП ФИО3 с расчетом стоимости работ по кварталам, а также оплатой клиентом налогов, вывод денежных средства на ИП ФИО3 банк посчитал выводом прибыли анализируемой компании для обеспечения деятельности компании, а также на личные нужды.

Таким образом, в результате анализа имеющейся у Банка информации об операциях Общества, а также представленных документов и сведений установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что клиентом осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит  к выводу, что довод Общества об отсутствии оснований для совершения Банком действий по ограничению дистанционного банковского обслуживания не может быть принят во внимание. 

В силу положений Закона N 115-ФЗ, Методических рекомендаций N 18-МР, Методических рекомендаций о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 13.04.2016 N 10-МР, пункта 3.3.1 договора дистанционного банковского обслуживания, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых Обществом по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций являлось достаточным основанием для принятия Банком мер по блокировке доступа клиента к системе до предоставления клиентом всех документов.

В рассматриваемом случае Банк, приостановив дистанционное обслуживание клиента, исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности. Действия Банка соответствовали указанным требованиям Закона N 115-ФЗ, банковскому законодательству.

Согласно пункту 12 части 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 8 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Кроме того, суд при принятии настоящего решения принимает во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца обстоятельствами, повлекшими причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец  определил упущенную выгоду в размере 1/12 чистой прибыли, отраженной в отчете о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2020, за каждый месяц, начиная с января 2021 года до момента возмещения убытков, согласно следующему расчету: 380 167 рублей * 19 = 7 223 173 рублей, где: 380 167 рублей - упущенная выгода ООО "Самплит" в месяц; 19 - количество месяцев с 01 января 2021 года (момента утраты бизнеса) до 01 августа 2022 года (назначения дела к судебному разбирательству).

Однако суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт утраты бизнеса, равно как и вина ответчика.

 В частности, указание истца о том, что договорные отношения между ним и ООО "ШКДП" были прекращены по причине обозначенных выше действий ответчика, не соответствует представленным по делу доказательствам. Согласно письму ООО "ШКДП"  от 16.03.2022 договорные отношения между сторонами были прекращены по причине того,  что обязательства сторон по договору поставки № 131 от 25.11.2019 исполнены в полном объеме (л.д. 11, т.2). Иного истец не доказал, письменные пояснения относительно действительной воли контрагента основаны на предположениях истца, но документально не подтверждены.

Не нашел документального подтверждения и довод истца о том, что прекращение договорных отношений с иными контрагентами, которых истец связывал при приобретении у ООО «ШКДП» товаров, повлекло причинение истцу заявленных убытков.

В материалах дела имеются письма юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по пояснениям истца, являющихся его контрагентами, в ответ на уведомления ООО «Самплит» от 18.12.2020 (л.д. 9-31, т.2). Сами уведомления не представлены, но из содержания ответов можно сделать вывод о доведении истцом до сведения своих контрагентов информации о возникшей ситуации и приостановлении  доступа к расчетному счету 

<

***> по системе дистанционного банковского обслуживания, что повлекло приостановление расчетных операций и задержки по поставке товара.  В указанных ответах сообщается о намерении прекращения сотрудничества и расторжении договоров.

Однако в отсутствие самих договоров с данными лицами, доказательств их реальности и фактического исполнения, а также расторжения в установленном законом порядке суд не может считать доказанными указанные истцом обстоятельства и сделать вывод о причинении истцу каких-либо убытков.

Кроме того, ООО "Самплит" является действующим юридическим лицом, записи о прекращении деятельности либо принятии такового решения в ЕГРЮЛ не содержится. Доказательств невозможности либо затруднительности осуществления деятельности исключительно по вине ответчика, причем вплоть до 01 августа 2022 года, а не по причине каких-то иных внешних обстоятельств, могущих повлиять на получение прибыли и ее размер, включая распространение новой коронавирусной инфекции, введение санкций, внешнеэкономических ограничений, изменение экономической ситуации, истцом не представлено. Также не имеется  доказательств того, что истцом в заявленный период предпринимались какие-либо меры для ее получения, как этого требует  ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в размере 331 887 рублей — потери в рыночной стоимости компании, также не могут быть возмещены по причине недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Требование о возмещении убытков в размере 3 700 000 рублей - суммы, которую истец выплатил добровольно ИП ФИО3 за нарушение условий договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению по причине того, в том числе, что истцом не обоснована невозможность иным способом исполнить обязательства перед своим контрагентом, тем более на будущее время в течение четырех лет. Доказательств того, что неисполнение обязанностей было вызвано действиями исключительно  ответчика,  материалы дела не содержат. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и гражданско-правовыми отношениями ООО «Самплит» и ИП ФИО3 судом не усматривается.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1