АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36940/18

20 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            20 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество «Доринда»

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,  от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж»  (далее – ответчик, общество) о сносе за свой счет самовольной постройки – возводимого объекта капитального строительства (утроенной плиты с установленными металлическими конструкциями), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу: 

<

...>.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, закрытое акционерное общество «Доринда».

Исковые требования мотивированы возведением ответчиками спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Определением суда от 22.01.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Определением от 01.03.2019 производство по делу возобновлено. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенных в отзыве, устных пояснениях. 

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Департамент архитектуры и градостроительства поддержал позицию истца, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. От общества с ограниченной ответственностью «Доринда» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При рассмотрении дела судом установлено, 30.12.2010 между департаментом и закрытым акционерным обществом «Доринда» заключен договор аренды №33141 земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 30 03:0047 площадью 41379 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации торгового комплекса (т.1, л.д.13-23). Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован. 

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 по адресу 

<

...> в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону расположен в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа (ПКД-1).

Из акта визуального осмотра капитального объекта от 01.10.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:07 30 03:0047 по ул. Малиновского, 23д в городе Ростове-на-Дону проводятся работы по возведению объекта капитального строительства, утроена фундаментальная плита, установлены металлические конструкции. Указанный земельный участок огорожен забором. На момент осмотра какие –либо строительные работы не проводились. в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 № 87 (ред. от 14.08.2018), земельный участок по ул. Малиновского, 23 «д» расположен в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа ШСД-1/8/02. По сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, расположенный по адресу: 

<

...> «д», имеет вид разрешенного использования - «Под торговый комплекс». Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2018 № 61/001/013/2018-25707 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47, общей площадью 41379 +/- 71,20 кв. м., находится в аренде: лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - ЗАО «Доринда».  Договор аренды земельного участка № 33141 от 30.12.2010. Дата регистрации: 13.07.2011. Номер регистрации: 61-61-01/251/2011-750. По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию капитального объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не выдавалось. К акту приложен фотоматериал. 

23.01.2018 в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» о рассмотрении возможности размещения временной, бесконтактной автомойки самообслуживания и выдачи разрешения на ее возведение. Размещение объекта предполагается на парковке для автомобилей гипермаркета, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073003:47. С указанным заявлением представлены копия договора субаренды земельного участка № 02-АЗ-РСТ от 28.09.2016 и копия дополнительного соглашения к указанному договору от 28.08.2017 №02-АЗ-РСТ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» и акционерным обществом «Доринда».  

Как следует из материалов дела 28.09.2016 между акционерным обществом «Доринда» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» заключен договор субаренды №02-А3-РСТ земельного участка 61:44:07 30 03:0047, находящийся по адресу: 

<

...>.

Как следует из п. 1.2 договора субаренды земельный участок предоставляется субарендатору под размещение (возведение) временной постройки для использования в качестве автомойки автомобилей, его последующей эксплуатации.

Возведение автомобильной мойки на земельном участке, согласно представленным документам, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Рубеж». Разрешение на строительство данного объекта не выдавалось. На момент рассмотрения дела строительство объект не завершено. 

Определением суда от 22.01.2019 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

 1. Обладает ли объект – автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, по адресу: 

<

...> признаками, позволяющими отнести ее к объектам капитального строительства? Определить группу капитальности, указать признаки, позволяющие отнести объект к объектам капитального строительства.

2. Соответствует ли объект – автомобильная мойка самообслуживания, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073003:47, по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам. Создает ли сохранение данного объекта и его последующая эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения № 20-А от 22.02.2019 следует, что спорный объект  - объектом недвижимости не является, представляет собой временный объект..

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, о необоснованности заявленного иска, поскольку спорный объект  является движимым объектом, соответственно на его возведение не требуется разрешение, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, земельный участок, занятый спорным объектом находится у общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на праве субаренды.

Негаторных требований, требований об устранении нарушений договора аренды истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах  у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее в бюджет освобожден.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.А. Димитриев