АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А55-7057/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  23 октября 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии"

От  19 марта 2020 года   № 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройиндустрия" 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" 

о взыскании 210 732 819 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  14.10.2020 №54

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  10.01.2020 №01-УК/20

от третьего лица - не явился, извещен 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки 210 732 819 руб. 22 коп. по договору от 17.09.2013 № 2.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил ходатайства как о применении срока исковой давности, так и об уменьшении размера неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.2020 до 21.10.2020, а затем до 15 часов 23.10.2020. Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.09.2013 года между ООО «ЕвроБиоТех» (далее – Заказчик - Застройщик) и ООО «Волга-Строй» был заключен договор № 2 (далее - Договор) строительного подряда на выполнение комплекса работ по строительству зоны откорма бройлеров, площадка 2 (БР2), 18 птичников объекта «Современный комплекс по производству и переработки мяса птицы (бройлеров) производительностью 50000 тонн\год» (далее Объект). Строительство объекта планировалось на земельном участке в границах с. Калиновка муниципальный район Сергиевский Самарской области.

16.07.2015 году сторонами и ООО «УК Стройиндустрия» было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, о перемене лиц в обязательстве. Согласно указанному соглашению ООО «Волга строй» передало свои права и обязанности Подрядчика ООО УК «Стройиндустрия» (далее - Подрядчик).

В этот же день было подписано дополнительное соглашение к договору строительного подряда №2, в котором были определены сроки подлежащих выполнению работ (График выполнения работ, Приложение № 1 к дополнительному Соглашению).

Истец указывает, что Подрядчик к работе по договору приступил, однако работу производил некачественно, что явилось основанием для Заказчика- Застройщика не принимать выполненную работу. График производства работ Ответчик не соблюдал.

Договор строительного подряда № 2 от 17.09.2013 года между Заказчиком и Подрядчиком был расторгнут 10.04.2017 года.

Однако указанным выше Договором были предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.9.2 Договора, в случае нарушение сроков строительства Объекта (начального, конечного, промежуточных), Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за весь период просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом расчёт неустойки исчисляется со времени даты окончания работ определенного этапа, в соответствии с графиком выполнения работ, по дату прекращения договора, то есть 10 апреля 2017 года.

Согласно графика строительства объекта - Современного комплекса по производству и переработки мяса птицы, являющиегося приложением №1 к дополнительному соглашению от 16.07.2015 года, Подрядчик в определенные сроки должен был выполнять строительные работы по 38 позициям. 

Ни по одному из указанных видов строительных работ, Подрядчик работы не закончил.

Согласно расчета истца, за нарушение сроков выполнения работ строительного подряда ООО «УК Стройиндустрия» обязано оплатить неустойку в сумме 210 732 819,22 руб.

Расчет истца производился следующим образом:

Сметная (договорная) стоимость невыполненных строительно-монтажных работ по каждому виду, умножалась на количество дней периода, определяемого из Графика выполнения работ, с даты договорного окончания работ до даты прекращения договорных обязательств (10.04.2017), на размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки.

Данный спор Заказчик пытался разрешить во внесудебном порядке, направив в адрес Подрядчика претензию (исх. №37 от 04.02.2020 года), однако в предусмотренный законом месячный срок ответа на нее не получил.

В соответствии с п.7 Соглашения от 16.07.2015 о перемене лиц в обязательстве из договора строительного подряда № 2 от 17 сентября 2013, стороны договорились, что все спорные вопросы, возникшие при исполнении настоящего Соглашения, решаются путем переговоров, а в случае если Стороны не придут к взаимному соглашению, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Ответчик в письменных отзывах указывает, что в соответствии с п.5.1 договора строительного подряда № 2 от 17.09.2013г (далее -договор) Ответчик (подрядчик) выполнял работы согласно графику выполнения работ, утвержденному сторонами договора 16.07.2015г (далее - график), пообъектно (т.е. по строительству каждого объекта сторонами определен свой срок исполнения). Согласно графику одними из последних по сроку строительства были объекты (в т.ч. ограждение), срок завершения которых запланирован на ноябрь 2016 года (окончание срока исполнения обязательств подрядчика). Договор расторгнут 10.04.2017г, с этого момента обязательства сторон считаются прекращенными, в т.ч. прекращается начисление неустойки за возможное нарушение обязательств.

В случае нарушения подрядчиком (Ответчиком) своих обязательств по договору в согласованные в графике сроки заказчик (Истец) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в части взыскания неустойки (п.9.2 договора) в пределах срока исковой давности (3 года, ст. 196, 207 ГК РФ), т.е. не позднее 09.04.2020г. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 19.03.2020г, что позволяет ему с учетом сроков исковой давности предъявлять требования из расчета неустойки только за период с 19.03.2017 по 09.04.2017 (т.е. до даты расторжения договора). При этом расчет Истца предъявлен за период с 01.11.2016 по 10.04.2017, что неправомерно.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам пункта 3 статьи 797 названного кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, в настоящем случае срок исковой давности составляет 3 года и 30 дней.

Соответственно, расчетный период для начисления неустойки должен быть определен с 19.02.2017 по 09.04.2017 в 50 дней просрочки, общая сумма неустойки составит 48 037 280 руб. Суд учитывает контрасчет ответчика, отмечая, что в расчете истца за тот же период (на 48 000 000 руб.) допущены арифметические ошибки.

В остальной части иска следует отказать.

Также ответчик заявляет о явной несоразмерности неустойки (0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), предусмотренной п.9.2 договора, и необоснованности получения Истцом выгоды от ее взыскания (0,2 % - это чрезвычайно высокий процент неустойки - 73% годовых), который грубо нарушает принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств. Данный размер неустойки более чем в 7 раз превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период с 19.03.2017г по 09.04.2017г, и более чем в 17 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, действующей в настоящий момент.

Ответчик также ссылается на отсутствие своей вины в просрочке, поскольку реализация проекта по строительству птицекомплекса с конца 2015 года но настоящее время фактически приостановлена (о чем неоднократно делались заявления официальных должностных лиц Правительства Самарской области в СМИ, в т.ч. об отсутствии у проекта инвестора и финансовых средств на строительство, а равно и исполнения обязательств заказчика по оплате выполняемых работ подрядчиками по заключенным договорам, которые как следствие также приостановили свое действие, что и стало причиной формального нарушения сроков выполнения работ, но фактически при этом права Истца не нарушались).

Однако, указанный довод не может быть принят судом, поскольку несмотря на данные сообщения в СМИ каких-либо действий свидетельствующих о приостановлении работ как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика по правилам статей 716, 719 или 743 ГК РФ в рамках рассматриваемого договора не последовало.

Вместе с тем, указанные истцом и не оспариваемые ответчиком обстоятельства об отсутствии у проекта инвестора и финансовых средств на строительство с конца 2015 года является одним из оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что положения данной нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления N 7, несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени не представлены, равно как и доказательства наступления каких либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вышеизложенные обстоятельства, с точки зрения суда, являются чрезвычайными, позволяющими суду уменьшить сумму неустойки до 2-х кратной учетной ставки ЦБ РФ – до суммы 4 726 081 руб. 57 коп.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: взыскиваются с ответчика с учетом п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройиндустрия"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европейские Биологические Технологии" 4 726 081 руб. 57 коп. – неустойка за период с 19.02.2017 по 09.04.2017, 45 591 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1