ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10428/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А47-13165/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-13165/2017 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении положения о продаже имущества.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» ликвидировано, в целях ликвидации общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Срок процедуры неоднократно продлевался.

        В рамках настоящего дела 07.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО МПМК «Матвеевская», об утверждении Положения арбитражного управляющего о продажи имущества ООО МПМК «Матвеевская».

        Определением суда от 06.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) производство по заявлению арбитражного управляющего прекращено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2023 отменено, апелляционная жалоба ликвидатора арбитражного управляющего ООО МПМК «Матеевская» ФИО1 - удовлетворена. Заявление ликвидатора об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ООО МПМК «Матвеевская», об утверждении Положения арбитражного управляющего о продажи имущества ООО МПМК «Матвеевская», направлено в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        По результатам нового рассмотрения определением суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

        С определением суда не согласился арбитражный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой.

        По мнению апеллянта, суд неверно определил закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон. Процесс ликвидации начался 08.07.2014, изменения, внесенные в Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ,  вступили в силу с 01.09.2014. Нормы права в части сроков заявления требований кредиторов остались неизменными. Уведомление ФСС от 12.07.2018 имеет отношения к событиям, возникшим задолго до начала процедуры ликвидации в связи с получением производственной травмы генеральным директором общества ФИО2 Следовательно, кредитор обязан был обратиться в ликвидационную комиссию до 16.09.2014, до истечения двухмесячного срока для заявления требований кредиторов. Предыдущим ликвидатором был ФИО2, который осведомлен об обязательствах, обязанность по выявлению кредиторов не исполнил. Апеллянт ссылается на положения пунктов 1, 5, 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что вправе был не включать требования в промежуточный баланс. Иные требования основаны на решениях судов, принятых в 2015-2018 годы, о чем указано в реестре, то есть после 01.09.2014, в связи с чем, к данным правоотношениям, по мнению апеллянта, подлежат применению нормы ГК РФ в новой редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Если кредиторы обращались в суд и требования к ликвидируемому юридическому лицу судами удовлетворены, то арбитражный управляющий обязан включить данные требования в промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63, пункт 5.1 статьи 64 ГК РФ).

        Как полагает апеллянт, судом неверно указано, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать очередность удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, положениями ГК РФ, иных законов не предусмотрена необходимость указания в таком балансе очередность удовлетворения требований кредиторов. Действующим законодательством не утверждены специальные формы балансов. Приведена ссылка на пункт 2 статьи 63 ГК РФ. Как полагает апеллянт, представленный на утверждение баланс отвечает требованиям, установленным статьей 63 ГК РФ, в нем указаны необходимые сведения. Кроме того, очередность установлена статьей 64 ГК РФ, которая является императивной, не может быть произвольно отменена. Приведена ссылка на пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ, указано, что данная норма является гарантией защиты интересов кредиторов. Учитывая установленные меры ответственности, у ликвидатора отсутствует заинтересованность в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. Выводы суда о наличии у общества признаков банкротства являются преждевременными. В собственности общества имеется участок в границах с. Матвеевка, являющегося административным центром Матвеевского района. Актив ликвидный, учитывая, что по предварительной оценке его стоимость составляет 10-12 млн. руб. С учетом отсутствия в представленном на утверждение суда положении начальной продажной цены земельного участка, заявитель намерен провести оценку для последующего представления в суд на утверждение нового положения. Среди требований кредиторов имеется требование по неустойке в сумме 4,381 млн. руб., которое с учетом требований пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может учитываться при определении наличия признаков банкротства. Учет таких требований судом является неправомерным. С учетом продажи участка ожидается, что вырученных средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, чьи требования отражены в промежуточном ликвидационном балансе, включая требования ФСС, подлежащие удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным апелляционным судом, по состоянию на 30.09.2020 составлен промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому активы составляют 251 тыс. руб. (в виде материальных внеоборотных активов на ту же сумму), кредиторская задолженность – 9 855 тыс. руб.

        Согласно реестру требований кредиторов, в составе текущих требований (со ссылкой на пункт 1 статьи 64 ГК РФ) учтено 15 кредиторов на общую сумму 4 477 842,48 руб., в числе которых 12 физических лиц (по 11 из них судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по каждому, подтвержденные судебным актом по настоящему делу, по 1 кредитору – задолженность по трудовым спорам в сумме 87 300,74 руб., судебные расходы в сумме 34 618,56 руб., неустойка в сумме 4 260 000 руб.),  3 юридических лица – ФНС России (недоимка 27 849,70 руб., пени 5 090,74 руб., штрафы 6 605,87 руб.), УФК по Оренбургской области (госпошлина по нескольким делам 2015-2019 годов на общую сумму 45 338,64 руб.), ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (задолженность 32,75 руб., пени 5,48 руб., общая сумма 38,23 руб.).

        Разделы 2-5 реестра содержат указание на то, что требования первой-четвертой очереди отсутствуют.

        В Разделе 6 реестра отражено требование ФСС РФ (ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) на сумму 5 433 589,21 руб. (уведомление от 12.07.2018 № 13-24/13/5252 – капитализируемые платежи), как заявленное после истечения срока для их предъявления (ссылка на пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

        Согласно сведениям ЕГРН, обществу на праве собственности (запись от 26.07.2013 № 56-56-24/013/2013-200) принадлежит земельный участок кадастровый номер 56:17:0501007:250 площадью 28198 +/- 36 кв.м, расположенный в 

<

...>, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, кадастровая стоимость 250 962,2 руб.

        Согласно порядку продажи, на торги выставляется вышеназванный участок (лот № 1), начальная цена продажи лота № 1 подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; организатором торгов выступает ООО «ЦЭТ», оператор электронной площадки – ООО «Аукционный тендерный центр»; при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества. Публикация объявления и определение даты проведения торгов – арбитражный управляющий обязан опубликовать сообщение о проведении торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов в газете «Оренбуржье», на сайте электронной торговой площадки, на сайте Авито. Размер задатка – 10 % от начальной продажной цены, шаг аукциона 5 % от начальной цены продажи. Порядком предусмотрено проведение первых, повторных торгов (с понижением цены на 10 %), торгов посредством публичного предложения (шаг снижения 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах, период снижения стоимости – каждые 7 календарных дней, размер задатка 20 % от начальной цены продажи, минимальная цена продажи – 30 % от начальной цены продажи).

        09.10.2020 проведено внеочередное собрание участников общества, на котором рассматривались вопросы утверждения промежуточного ликвидационного баланса, положения о порядке продажи, решения не приняты, поскольку против голосовал участник с голосами 80,43 %.

        Поскольку промежуточный ликвидационный баланс и порядок продажи не были утверждены участниками, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный на утверждение арбитражного суда промежуточный ликвидационный баланс, не соответствует положениям действующего законодательства: все требования кредиторов (долги, возникшие после начала процедуры ликвидации с 2015 и позже), отраженные в представленном на утверждение суда реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса), в том числе включенные в состав текущих требований, были поданы после истечения указанного срока, не определена очередность удовлетворения всех заявленных требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Предложения по порядку продажи не содержат информации о начальной продажной цене имущества. Общество имеет признаки банкротства.

             Ликвидация общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» осуществляется в порядке ст.ст. 61-64 ГК РФ, которыми решение соответствующих вопросов отнесено к компетенции учредителей (участников) или органа юридического лицу, уполномоченного на то учредительным документом. 

        Как установлено пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. 

        Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ. 

        Согласно пункту 5 статьи 62 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. 

        Пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона).

             После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ). 

             Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения. 

             В силу положений пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; - в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

             Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 2 статьи 64 ГК РФ). 

             Приведенные выше положения законодательства определяют содержание промежуточного ликвидационного баланса и порядок его утверждения. 

             Так, в числе прочих сведений промежуточный ликвидационный баланс должен содержать перечень требований, предъявленных кредиторами и результаты их рассмотрения. 

             В данном случае, как верно указал суд первой инстанции представленный заявителем на утверждение промежуточный ликвидационный баланс не содержит раздела с перечнем требований кредиторов и результатами их рассмотрения. Имеется лишь раздел с общей суммой предъявленной кредиторской задолженности (строка 1520). 

        В то же время, заявителем в качестве приложения к промежуточному ликвидационному балансу представлен документ, поименованный «Реестр требований кредиторов», ввиду чего суд первой инстанции правомерно оценивал указанный документ на предмет его соответствия по содержанию положениям ст.ст. 63, 64 ГК РФ, как входящий в состав промежуточного ликвидационного баланса (в качестве приложения к нему). 

             По результатам исследования реестра требований кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не соответствует требованиям приведенных выше положениям действующего законодательства в части установленной очередности удовлетворения требований кредиторов. 

        Так, вопреки доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 15.05.2024, выделение в составе требований кредиторов, требований, заявленных после истечения срока для их предъявления, действующим законодательством не предусмотрено.

        Положения пункта 5 статьи 64 ГК РФ, на которые в обоснование такого разделения требований кредиторов ссылается арбитражный управляющий, в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» (далее - Закон № 99-ФЗ) утратили силу с 01.09.2014, то есть задолго до составления представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса.

             При этом, в силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

             Учитывая данное законоположение, суд первой инстанции верно заключил, что промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, составленный после 01.09.2014, должен соответствовать положениям ст.ст. 63, 64 ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ и последующих изменений (действующей редакции).

             При этом судом первой инстанции  правомерно отмечено, что выделение требования ФСС РФ (ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ) по капитализируемым платежам ФСС НС в размере 5 433 589 руб. 21 коп., согласно уведомлению №13-24/13/5252 от 12.07.2018, в качестве требования кредитора, заявленного после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, нарушает права и законные интересы указанного кредитора, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 64 ГК РФ, действовавшей до 01.09.2014, предполагает его удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок, то есть для указанного требования нарушается очередность удовлетворения, предусмотренная действующей редакцией статьи 64 ГК РФ. 

             Кроме того, согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего, поступившим в арбитражный суд 15.05.2024, задолженность, заявленная кредиторами в течение двух месяцев со дня публикации извещения о ликвидации общества, а также задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов, отнесена им к текущим требованиям (пункт 1 статьи 64 ГК РФ). 

             Вместе с тем, как верно посчитал суд первой инстанции, исходя из указанной арбитражным управляющим в этих письменных пояснениях даты истечения двухмесячного срока предъявления требований кредиторов - 16.09.2014, все требования кредиторов (долги, возникшие после начала процедуры ликвидации с 2015 и позже), отраженные в представленном на утверждение суда реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса), в том числе включенные в состав текущих требований, были поданы после истечения указанного срока. Тем самым, арбитражный управляющий ставит кредиторов в неравное положение.

             При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что пункт 1 статьи 64 ГК РФ, на который имеется ссылка в рассматриваемом реестре требований кредиторов в разделе «Текущие требования», определяет приоритетность перед требованиями кредиторов только для текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, а не кредиторских требований, возникших после начала процедуры ликвидации и не связанных с осуществлением этой ликвидации.

             Понятие «текущие расходы, необходимые для осуществления ликвидации», предусмотренное пунктом 1 статьи 64 ГК РФ, в данном случае не равнозначно понятию «текущие платежи», предусмотренному статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

        Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств все требования кредиторов были отнесены к составу текущих требований, а также требований, заявленных после истечения срока для их предъявления, в представленном на утверждение суда реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса), в нарушение пункта 1 статьи 64 ГК РФ не определена очередность удовлетворения всех заявленных требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

             Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом реестре требований кредиторов (в составе промежуточного ликвидационного баланса) не определены размер платы за исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по ликвидации и очередность удовлетворения этого требования. 

             Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный на утверждение арбитражного суда промежуточный ликвидационный баланс, не соответствует положениям действующего законодательства, ввиду чего не может быть утвержден арбитражным судом, а заявление о его утверждении подлежит отклонению. 

             Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). 

        Помимо приведенного положения, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. 

             В пунктах 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве также предусмотрено, что, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

             Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 226 Закона о банкротстве). 

             Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве). 

        Исходя из приведенных норм, в случае недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, юридическое лицо может быть ликвидировано только через процедуру банкротства. 

        Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства, как верно отметил суд первой инстанции,  обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

        В данном случае из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса ООО МПМК «Матвеевская» усматривается, что кредиторская задолженность Общества составляет 9 855 тыс.руб., в то время как активы составляют 251 тыс.руб. (достоверные сведения о рыночной стоимости актива не предоставлены, порядок продажи не утвержден в связи с отсутствием отчета об оценке, в указанной части судебный акт не обжалуется), что, как верно счел суд первой инстанции, свидетельствует о недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов.

         Определением от 12.03.2024 суд откладывал судебное заседание для представления дополнительных документов, предложив заявителю в числе прочего представить заключение о наличии отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) с учетом отраженных в промежуточном ликвидационном балансе показателей активов и размера кредиторской задолженности и положений абз. 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ. 

        Арбитражный управляющий определение суда от 12.03.2024 в данной части не исполнил, представил в суд письменные пояснения, поступившие в арбитражный суд 15.05.2024, в которых указал, что в связи с тем, что в отношении ООО МПМК «Матвеевская» не вводились процедуры банкротства, у ликвидатора отсутствуют основания для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков несостоятельности (банкротства).

        Вместе с тем, в силу прямого указания приведенных выше нормы права (абз 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ, п. 3 ст. 9, ст.ст. 224, 226 Закона о банкротстве), наличие предусмотренных в них обстоятельств препятствует продолжению процедуры добровольной ликвидации, возлагая на ликвидационную комиссию (в данном случае - на арбитражного управляющего) обязанность по подаче заявления о банкротстве, за несоблюдение которой последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

        Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

        То обстоятельство, что уведомление ФСС от 12.07.2018 имеет отношения к событиям, возникшим задолго до начала процедуры ликвидации в связи с получением производственной травмы генеральным директором общества ФИО2, правового значения не имеет, учитывая, что доказательств уведомления кредитора первоначальным ликвидатором не имеется, на что указывает сам апеллянт.

        Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции обоснованно указано, что промежуточный ликвидационный баланс должен содержать очередность удовлетворения требований кредиторов. Учитывая, что фактически к промежуточному ликвидационному балансу приложен реестр требований кредиторов, в нем и должны были быть указаны сведения об очередности удовлетворения. То обстоятельство, что очередность установлена статьей 64 ГК РФ, которая является императивной, не может быть произвольно отменена, не отменяет правила о необходимости отнесения конкретного требования к определенной очереди удовлетворения. Между тем, из реестра не следует, что управляющим определена соответствующая очередность по каждому требованию, указанному в реестре, сведения об очередности не приведены и в доводах жалобы. Ссылки на то, что установлены меры ответственности, а у ликвидатора отсутствует заинтересованность в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности ошибок при проведении расчетов в части очередности. Причины, по которым управляющий, не раскрывает сведений об отнесении требований к той или иной очередности, также не раскрыты.

        Доводы жалобы о том, что выводы суда о наличии у общества признаков банкротства являются преждевременными, подлежат отклонению, учитывая, что суду первой инстанции сведений о рыночной стоимости активов так и не было представлено, несмотря на соответствующие предложения, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле сведениями, отраженными в самом балансе, где размер обязательств существенным образом превышает размер активов более чем в 39 раз (статьи 9, 65 АПК РФ). 

        Как утверждает апеллянт, в собственности общества имеется участок в границах с. Матвеевка, являющегося административным центром Матвеевского района, актив ликвидный, учитывая, что по предварительной оценке его стоимость составляет 10-12 млн. руб. 

        Между тем, доводы о том, что вырученных средств будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами, чьи требования отражены в промежуточном ликвидационном балансе, включая требования ФСС, подлежащие удовлетворению из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, по мнению апелляционного суда, носят предположительный характер.  Во-первых, до настоящего времени отчет об оценке не представлен, а указанная стоимость является лишь предварительной оценкой. Во-вторых, сумма выручки будет зависеть от наличия спроса на предложение в момент проведения торгов.

        Доводы о том, что среди требований кредиторов имеется требование по неустойке в сумме 4,381 млн. руб., которое с учетом требований пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может учитываться при определении наличия признаков банкротства, подлежат отклонению, как не имеющее правового значения. Данная сумма задолженности учтена в реестре, а стоимости актива, по размеру учтенному в промежуточном ликвидационном балансе, очевидно не хватает для проведения расчетов.

        Учитывая изложенное в удовлетворении рассматриваемых заявлений отказано правомерно.

        Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2024 по делу № А47-13165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Л.В. Забутырина