﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А42-5434/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» Недоборовского В.В. по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» Межевикина Т.А. по доверенности от 15.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром флот» Миронович А.С. по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу           № А42-5434/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 1115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278,              ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром флот», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 139, корпус 1, строение 1, помещение 1-Н, ОГРН 1027700198635,                   ИНН 7740000037 (далее – Компания), о взыскании 8 426 229 руб. 91 коп. задолженности за февраль 2019 года по договору энергоснабжения от 02.02.2015 № 5110105944 (далее – Договор) и 383 112 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки с 19.03.2019 по 23.05.2019, а также неустойки, начисленной с 24.05.2019 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785,           ИНН 7802312751 (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), общество с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть», адрес: 183001, город Мурманск, улица Подгорная, дом 78, корпус 3,                         ОГРН 1145190006928, ИНН 5190034371 (далее – Организация).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2019, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не привели мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, отклонены доводы участвующих в деле лиц, а также не применены законы и иные нормативные акты, на которые ссылались участвующие в деле лица, не указали  законы и иные нормативные акты, которыми суды руководствовались при вынесении обжалуемых судебных актов; апелляционный суд не учел правовой позиции Организации, которая при рассмотрении апелляционной жалобы поддержала правовую позицию Общества и опровергла вывод о том, что Компания в спорном периоде не потребляла заявленный объем электрической энергии; апелляционный суд не принял во внимание, что Организация не согласилась с тем, что спорный объем электрической энергии является потерями, образовавшимися в ее сетях; апелляционный суд не учел, что спорный прибор учета находится на балансе Компании, следовательно, ответственность за содержание и эксплуатацию этого прибора учета несет ответчик; спорный прибор учета введен в эксплуатацию, признан надлежащим; апелляционный суд не учел условия Договора, а также обязанность ответчика нести бремя содержания принадлежащего ему имущества; в 2015 – 2019 годах на территории причала № 4, находящегося в собственности Компании, велась активная хозяйственная деятельность, предполагавшая потребление значительных объемов электрической энергии; ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым отпуск электрической энергии судам, швартовавшимся к причалу Компании, осуществляло общество с ограниченной ответственности «Портовое снабжение» (далее – ООО «Портовое снабжение»), однако Общество не заключало с указанной организацией договоры поставки электрической энергии; Компания не лишена права возместить стоимость объема электрической энергии, потребленного иными лицами посредством точки поставки Компании; апелляционный суд проигнорировал обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства технологического присоединения какой-либо иной линии, питающей причальную колонку причала № 4, кроме кабельной линии от спорной точки поставки, что привело к ошибочному выводу об отсутствии факта потребления электрической энергии именно Компанией; апелляционный суд сделал неправомерный вывод о недопустимости предъявления к оплате задолженности по показаниям прибора учета за период с момента установки прибора учета до снятия контрольных показаний за один месяц – февраль 2019 года. 

В кассационной жалобе Организация, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не отразили мотивы, по которым отвергнуты доказательства Организации, отклонены доводы участвующих в деле лиц, а также не применены нормативные акты, на которые ссылались участвующие в деле лица; апелляционный суд не учел новую правовую позицию Организации, изменение которой связано с признанием ее банкротом, введением конкурсного производства; прекращением полномочий директора Организации Григорьева Ю.С. (с 08.10.2019) и утверждением конкурсного управляющего Организации Елисеева С.В. (с 08.10.2019); позиция Организации, изложенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу Общества, противоречит нормам материального права, а также нарушает экономические интересы Организации; при проведении комиссионного обследования электросетевого хозяйства Организации составлен акт обследования на предмет проверки подключения потребителей от 08.02.2019, по результатам проверки зафиксированы показания спорного прибора учета Компании, равные «52 245»; Григорьев Ю.С. от участия в данной проверки уклонился, ничем это не обосновав, что может свидетельствовать об умышленном противодействии мероприятиям по проверке электросетевого хозяйства Организации и его заинтересованности в таких действиях; факт потребления Компанией электрической энергии подтвержден 18.02.2019 при комиссионном снятии контрольных показаний у присоединенных к сетям Организации потребителей; при контрольном снятии показаний приборов учета потребителей 28.02.2019 зафиксированы показания спорного прибора учета, равные «53 080»; апелляционный суд не учел, что основанием для проведения проверки электросетевого хозяйства Организации стал большой объем потерь электрической энергии в сетях Организации; в деле отсутствуют доказательства недостоверности показаний спорного прибора учета; факт уклонения Григорьева Ю.С. от участия в обследовании сетей не может являться основанием непризнания результатов проверки; проверка приборов учета электросетевого хозяйства Организации в соответствии с заключенным ПАО «МРСК» и Организацией договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 43П может быть проведена без участия представителей Организации; апелляционный суд не учел, что исходя из условий договора от 01.01.2015 № 43П Организация признает результаты проверки спорного прибора учета, зафиксированные в акте от 08.02.2019; факт нарушения схемы подключения зафиксировано только в акте от 25.03.2019 и не может свидетельствовать о том, что такое нарушение имело место в феврале 2019 года, следовательно не опровергает потребление Компанией в указанном периоде электрической энергии; акт от 25.03.2019 составлен с нарушением пунктов 172 – 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения); при подписании первичного акта допуска прибора учета была подтверждена правильность сборки схемы и установки прибора учета; при комиссионном осмотре от 08.02.2019 нарушение схемы подключения спорного прибора учета не обнаружено; акт от 25.03.2019 составлен заинтересованными лицами (Компанией и Организацией) без привлечения Общества и ПАО «МРСК»; в материалах дела отсутствуют доказательства потребления спорного объема электрической энергии иной организацией, кроме Компании; апелляционный суд оставил без внимания, что в рамках проведения дальнейшего аудита электросетевого хозяйства проведена проверка спорной точки поставки на предмет выявления фактов, отраженных в акте от 25.03.2019; данная проверка опровергла обстоятельства, отраженные в указанном акте.

До судебного заседания в суд от Компании поступили отзывы на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения. Компания указывает следующее: доказательств ведения Компанией в 2015 – 2019 годах на территории причала № 4 активной деятельности, предполагавшей потребление значительного объема электрической энергии, в материалы дела не представлено; с момента заключения Договора и до февраля 2019 года показания спорного прибора учета составляли «34 311», расход электрической энергии равнялся 0 кВт/ч; расчетные приборы учета, включая спорную точку поставки, находятся на балансе Организации, которая ежемесячно передает показания приборов учета Обществу; с даты заключения Договора и по настоящее время потребление электрической энергии в спорной точке поставки не осуществлялось; несогласие конкурсного управляющего Организации с правовой позицией Организации, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов; наличие большого объема потерь в сетях Организации и подозрение бывшего руководителя Организации в противодействии мероприятиям по проверке объектов электросетевого хозяйства Организации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества как гарантирующего поставщика должного контроля за деятельностью сетевой организации, в том числе в части проверок состояния приборов учета и снятия контрольных показаний приборов учета; зафиксированные в актах от 08.02.2019, 18.02.2019 и 28.02.2019 показания спорного прибора учета не подтверждают факт потребления выставленного объема именно Компанией в спорной точке поставки; Организация в суде первой инстанции признала отсутствие потребления электрической энергии Компанией по спорному прибору учета и признала свою вину в произошедшем, о чем неоднократно уведомляла Общество; акты от 18.02.2019 и 28.02.2019 Организацией не подписаны, а согласно представленному в дело балансу электрической энергии за февраль 2019 года в сети Организации отпущено электрической энергии меньше, чем было фактически передано конечным потребителям, что является невозможным; из положений договора от 01.01.2015 № 43П не следует, что Организация принимает показания спорного прибора учета, зафиксированные ПАО «МРСК»; в связи с отсутствием факта потребления Компанией электрической энергии в спорной точке поставки, Организация возвратила ПАО «МРСК» излишне уплаченные денежные средства за якобы переданную электрическую энергию, что свидетельствует о признании ПАО «МРСК» факта отсутствия потребления Компанией спорного объема электрической энергии; при рассмотрении дела в апелляционном суде Организация не представила доказательств проведения аудита документов Организации; актом от 25.03.2019 зафиксирован факт нарушения схемы подключения спорного прибора учета, но не факт бездоговорного потребления Компанией электрической энергии; довод об отсутствии фиксации факта нарушения схемы подключения спорного прибора учета до составления акта от 25.03.2019 не обоснован, так как ввиду отсутствия потребления Компанией электрической энергии в спорной точке поставки с момента заключения Договора до настоящего времени разногласия по выставленным Обществом счетам отсутствовали, необходимость составления подобных актов отсутствовала; осмотр, в результате которого составлен акт от 25.03.2019, не являлся проверкой приборов учета, произведен в связи с отсутствием объяснений Общества относительно предъявленного требования об оплате якобы потребленной в спорном периоде электрической энергии, в связи с чем нарушений положений пунктов 172 -175 Основных положений при составлении указанного акта не допущено; акт допуска спорного прибора учета от 2014 года удостоверил правильность сборки и установки этого прибора именно в 2014 году и не подтверждает правильность работы схемы подключения в спорном периоде; при составлении актов от 08.02.2019, 18.02.2019 и 28.02.2019 проверок схем подключения спорного прибора учета не проводилось, снимались только его контрольные показания; документов, подтверждающих проведения Организацией проверки на предмет выявления фактов, изложенных в акте от 25.03.2019, не представлено, Компания на проведение такой проверки не приглашалась, проведение указанной проверки не может опровергать сведения, указанные в акте от 25.03.2019, так как к моменту ее проведения в декабре 2019 года сетевой организацией могли быть осуществлены различные действия с любой из ячеек спорной точки поставки.

В судебном заседании представители Общества и Организации поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора объем потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется в точках поставки в соответствии с условиями Договора (приложение № 3).

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае нарушения сроков оплаты потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.1 Договора).

Общество выставило Компании счет-фактуру от 28.02.2019 за февраль 2019 года на оплату 8 958 394 руб. 31 коп., который не полностью оплачен.

В претензии от 12.04.2019 № 36/9235 Общество сообщило Компании о наличии задолженности в размере 8 426 229 руб.  91 коп. по состоянию на 12.04.2019 и просило оплатить ее.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции установил, что объем электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию по настоящему спору, относится к точке поставки Причальная колонка причала № 4 – дом 2 по улице Траловая в городе Мурманске, расход электрической энергии в указанной точке поставки определяется с использованием прибора учета № 0708271005693831, установленного в РУ-04 кВ ТП-3, принадлежащего и эксплуатируемого Организацией как сетевой организацией.

В целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях Организации, Общество и Организация заключили договор купли-продажи электрической энергии от 05.05.2015.

В период действия договорных отношений Организация как сетевая организация снимала и передавала Обществу контрольные показания приборов учета по точкам поставок электрической энергии ответчику, в том числе и по спорной точке поставки, для осуществления необходимых расчетов по оплате электрической энергии.

После получения от Общества счета на оплату электрической энергии Компания в письме от 18.03.2019 № 01-02/601 просила разъяснить причины и характер возникновения задолженности.

В отсутствие разъяснений Общества Компания в письме от 22.03.2019 просила Организацию провести комиссионное обследование помещения ТП-3, в котором расположена спорная точка поставки.

После указанного обращения при участии Организации и Общества составлен акт от 25.03.2019, согласно которому при осмотре спорной точки поставки выявлено нарушение схемы подключения спорного прибора учета. В указанном акте Организация обязалась устранить нарушение в схеме подключения, восстановить схему энергоснабжения.

В письме от 11.04.2019 № 73/19 Организация известила Общество о том, что к объему электрической энергии, зафиксированному спорным прибором учета, Компания отношения не имеет, а также просила ошибочно выставленный Компании объем электрической энергии отнести в качестве потерь на Организацию, обязалась выявить источник потерь.

В суде первой инстанции Организация подтвердила отсутствие потребления электрической энергии Компанией в спорной точке поставки, указала на неоднократное уведомление об этом Общества.

На основании изложенного с учетом правовой позиции Организации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребления Компанией объема электрической энергии, стоимость которого предъявлена к взысканию, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в апелляционном суде участвующие в деле лица представили дополнительные доказательства, Организация изменила правовую позицию, поддержав Общество и посчитав, что Компания электрическую энергию в феврале 2019 года в спорной точке поставки потребляла, но не оплатила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В подтверждение факта потребления Компанией в спорной точке поставки электрической энергии в материалы дела представлены акт обследования электросетевого хозяйства Организации на предмет проверки подключения потребителей от 08.02.2019, а также акты снятия контрольных показаний приборов учета электрической энергии на объектах Организации от 18.02.2019 и 28.02.2019.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 23.07.2019 № 828/01-6, составленному федеральным бюджетным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы, акт от 08.02.2019 со стороны Организации подписан неуполномоченным лицом, на актах от 18.02.2019 и 28.02.2019 подпись Организации отсутствует.

Подпись акта от 18.02.2019 ПАО «МРСК» не приравнивается к подписи данного акта Организацией.

Правомерность акта от 25.03.2019 подтверждена Организацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком (покупатель) у истца (продавец) электроэнергии в спорный период.

С учетом определенно выраженной правовой позиции Организации, утверждавшей, что потребления электрической энергии Компанией в феврале 2019 года в спорной точке поставки не было, и признавшей спорный объем электрической энергии своими фактическими потерями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств неправомерности действий бывшего руководителя Организации Григорьева Ю.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлении правовой позиции, составлении акта от 25.03.2019, уведомлении Общества об отсутствии со стороны Компании потребления электрической энергии в спорной точке поставки в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии потребления Компанией электрической энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции учел все представленные на момент вынесения решения доказательства, а также правовые позиции участвующих в деле лиц, в том числе, Организации утверждавшей об отсутствии потребления Компанией электрической энергии, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены обжалуемого решения.

Изменение правовой позиции Организации не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции незаконного решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Организация получила отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, за рассмотрение кассационной жалобы с Организации в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А42-5434/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь-энергосеть», адрес: 183001, город Мурманск, улица Подгорная, дом 78, корпус 3, ОГРН 1145190006928, ИНН 5190034371, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова