АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-13231/2023

 «09» августа  2023  года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   07 августа   2023 года

В полном объеме решение изготовлено   09 августа  2023 года

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску общества  с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>)

 к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( ОГРНИП 319385000097725)

о взыскании  задолженности по договору № ГКВС-47/2022 от 05.04.2022  в сумме 200 000 рублей,  пени за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 23 600 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) в сумме 552 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20  000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  не явился (извещен), 

        Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  "ГК Вагонсервис"   ( далее -ООО    «ГК Вагонсервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ( далее- ИП ФИО1) о взыскании  задолженности по договору № ГКВС-47/2022 от 05.04.2022  в сумме 200 000 рублей,  пени за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 23 600 рублей, штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) в сумме 552 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 20  000 рублей.

        В деле объявлялся перерыв с 04 августа по 07 августа, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

        Ответчик- ИП ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения пора, явку своего представителя не обеспечила, отзыва и возражений на иск не представила.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела,     суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) заключен договор № ГКВС-20/2022 от 10.02.2022 года, в  соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных Сторонами условиях.

                В соответствии с условиями договора, Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

               Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту   «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

               В целях определения условий договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг,  сторонами были подписаны Протоколы согласования цены, в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили условия:

               -об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения (п. 4 ПСЦ); 

               - об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию (п. 5 ПСЦ);

                -об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств (пункт 3 ПСЦ), предусмотренных пунктами 4. 5 ПСЦ. в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

                 Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора и вышеуказанных ПСЦ, не соблюдены требования о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

                 Фактические даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД». 

                  Правило об определении данных о времени и даче прибытия и Отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11 договора (подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные).

                 Исходя из данных ГВЦ Исполнителем произведен расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами: на станции погрузки в размере  411 510 рублей 00 копеек; на станции выгрузки, в размере 140 500  рублей 00 копеек. Общая сумма штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов составляет 552 000 рублей.

              В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета Исполнителя.

               Согласно пункту 5.14. договора в случае просрочки платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченною платежа зa каждые сутки просрочки.

                 Так, в рамках договора по состоянию на 24.04.2023 г. задолженность Заказчика за оказанные Исполнителем услуги составляет 200 000 рублей 00 коп.

              Сумма пени, в соответствии с п. 5.14. Договора по состоянию на 24.04.2023 г. составляет 23 600 рублей.

                  Истец направил претензию с требованием об уплате задолженности за оказанные услуги, неустойки и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, то явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя положений из пункта 3 статьи  401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                 Факт  наличия задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов, сверхнормативного  простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

                 Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

                 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору  в сумме 200 000 рублей за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании 23 600 рублей договорной неустойки за период с 27.12.2022 по 24.04.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.14 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по оплате, истец вправе обратиться в суд за взысканием пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.           Обстоятельства неисполнения денежного обязательства следуют из материалов дела.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании  договорной неустойки в размере 23 600 рублей  за период с  27.12.2022 по  24.03.2023  - подлежащим удовлетворению.

                 В связи с тем,  ответчиком был допущен  сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 552 000 рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

              Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ( штрафа)  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

                 Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.

               В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, уведомление от 02.05.2023,  акт об оказанных юридических услугах  от 28.05.2023,  платежное поручение № 2597  от 15.06.2022  об оплате услуг в сумме 20 000 рублей.

            Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    составление претензии и   исковое заявление в суд; участия в судебных заседания суда первой инстанции 20.06.2023, 04.08.2023; степени сложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

            Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

            Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

            Руководствуясь статьями   110,  167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

       Иск удовлетворить.

                   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП 319385000097725)  в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № ГКВС-47/2022 от 05.04.2022  в сумме 200 000 рублей,  пени за период с 27.12.2022 по 24.04.2023 в сумме 23 600 рублей, штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки (выгрузки) в сумме 552 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  18 512 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 20  000 рублей.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                 О.В. Чернова