АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3800/2022

г. Курган

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «МУЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: 1. Прокуратура Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. Заместитель прокурора Курганской области Бондарев В.В., 

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, 

о признании недействительным представления,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2022 № 7, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.01.201 № 1, диплом, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение «МУЗА» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий заместителя прокурора города Кургана Бондарева В.В., выраженных в представлении № Прдс-07-199-21/-20370001 об устранении нарушений закона от 17 декабря 2021 года, незаконными; обязании прокуратуру Курганской области отозвать представление № Прдс-07-199-21/-20370001 об устранении нарушений закона от 17 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неверное толкование заместителем прокурора пункта 66 Приказа Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований». Протокол испытаний от 13.09.2021 № П1231 не устанавливает факты нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических норм и правил, поскольку из указанного протокола следует лишь то, что в 

<

...> с Сухоборское Щучанского района Курганской области 13.09.2021 в 10.50 были зафиксированы уровни эквивалентного и максимального уровня звука от неизвестного (неустановленного) источника. Оспариваемое представление повлекло отзыв и исключение из Федерального реестра санитарно-эпидемиологического заключения № 45.01.06.000Т.000276.09.21 от 29.09.2021, что в свою очередь, повлекло возникновение убытков у заявителя в размере 187 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против требований заявителя по мотивам письменных отзывов, представленных в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Прокуратурой Курганской области на основании поступившего изГенеральной прокуратуры Российской  Федерации 02.12.2021 обращенияФИО5 в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 проведена проверкасоблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в деятельности УправленияРоспотребнадзора по курганской области (решение о проведении проверки от 16.12.2021 №67) (т.3 л.д.27-28).

В результате проверки установлено, что в с. Сухоборское Щучанского района вблизи жилых домов на расстоянии менее 100 метров предприятие ОАО «АПО «МУЗА» осуществляет обработку зерновых культур с использованием зерносушилок.

В ходе проверки установлено, 29.09.20211 Управлением Роспотребнадзора по Курганской области утверждено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № 45.01.06.000.T.000276.09.21 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ ОАО «Агропромышленное объединение «МУЗА», расположенной по адресу: Курганская область, Щучанский район, с. .Сухоборское, ул. Ленина, д. 2 (на земельных участках с кадастровыми номерами 45:23:40803:233, 45:23:0803:860, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858, 45:23:40803:859).

        Указанное заключение выдано на основании проведенных по инициативе заявителя экспертными организациями исследований шумового воздействия, согласно которых отсутствует необходимость установления для предприятия санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ОАО «АПО «МУЗА» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управлением Роспотребнадзора по Курганской области не учтены материалы измерений уровня шума (протокол испытаний от 13.09.2021 № П1231), составленные в ходе контрольных мероприятий Шадринским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», которыми установлен факт превышения уровня звука (СанПиН 1.2.3685-21) в жилом помещении по ул. Мира, д. 33 в с. Сухоборское в непосредственной близости с производственным объектом, тогда как они поступили в Шумихинский территориальный отдел Роспотребнадзора 20.09.2021.

Указанный протокол лабораторных испытаний от 13.09.2021 № П1231 не учтен Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при рассмотрении заявления ОАО «АПО «МУЗА» о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Административное расследование для установления причин превышения уровня шума не проводилось, что повлекло утверждение положительного заключения проекта санитарно-защитной зоны производственных объектов предприятия без проведения в полном объеме исследований и испытаний.

По результатам прокурорской проверки в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области 17.12.2021 заместителем прокурора Курганской области вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также гарантий, установленных Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В представлении содержатся требования рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также решить вопрос о привлечении дисциплинарной ответственности виновных лиц. 

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21, 24 Закона № 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 № 110-О, разъяснений в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Предметом надзора в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1). 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона. 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1). 

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами ст. 22, 24 Закона № 2202-1, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление. 

Оспариваемое представление вынесено прокурором прокуратуры района, входящей в единую централизованную систему прокуратуры в силу положений статьи 1 Закона № 2202-1. 

Таким образом, оспариваемое представление внесено заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему законодательством полномочий. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной деятельностью.

Гарантии санитарно-эпидемиологического благополучия населения, относящиеся к основным направлениям работы Роспотребнадзора, определены Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ).

Так, в силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В силу пункта 66 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека попредоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований,испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05.11.2020 № 747, проведение не в полном объеме исследований и испытаний является основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. 

На основании выявленных нарушений, допущенных заявителем, в соответствии со статьей 51 Закон № 52-ФЗ положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2021 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ ОАО «АПО «МУЗА» Управлением Ропотребнадзора по Курганской области отозвано и исключено из федерального реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений (письмо Роспотребнадзора № 45-00-02/09-207-2022 от 20.01.2022).

В связи с изложенным, оснований для признания действий заместителяпрокурора Курганской области по внесению указанного представлениянезаконным, и возложении обязанности на прокуратуру Курганской областиотозвать представление не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что действиями заместителя прокурора Курганской области по внесению оспариваемого представления в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора нарушены права заявителя, также не имеется, поскольку обязанность по выполнению требований санитарного законодательства на юридических лиц возложена Законом № 52-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры Шумихинским территориальным отделом Роспотребнадзора 27.12.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении ОАО «АПО «МУЗА».

В связи с выявленными в ходе расследования фактами невыполненияпредприятием санитарно-гигиенических требований и противоэпидемических мероприятий виновное должностное лицо ОАО «АПО «МУЗА» (инженер-эколог ФИО6) постановлением Главного государственного санитарного врача по Шумихинскому, Щучанскому, Альменевскому, Сафакулевскому, Куртамышскому, Целинному, Мишкинскому районам Курганской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Законность данного акта исследовалась судом и оставлена без изменения решением  Щучанского районного суда от 15.04.2022, решением Курганского областного суда от 25.05.2022, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 (в деле). 

Доводы заявителя о несоответствии протокола измерений шума от 13.09.2021 № П1231 принципу относимости несостоятелен, поскольку в оспариваемом представлении прокурором указано не на нарушение требований СанПин заявителем, а на проведение не в полном объеме исследований и испытаний Управлением Роспотребнадзора по Курганской области при выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения по заявлению ОАО «АПО «МУЗА» при наличии сведений о превышении уровня шума, зафиксированных в обозначенном протоколе.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем не доказано наличие второго условия для признания представления недействительным, а именно нарушение его прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова