АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20778/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-395), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.11.2024), 

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение ТО №156916), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭлитСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным постановления от 24.06.2025 №98052/25/246423 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 по наложению ареста на имущество ООО СЗ «ЭлитСтрой» превышающую сумму взыскания по исполнительному производству в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Межрайонной инспекции ФНС №22 по Нижегородской области, Межрайонной инспекции ФНС №18 по Нижегородской области.   

           В судебном заседании 10.09.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025, после чего рассмотрение дела было продолжено.    

           После перерыва в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

          23.09.2025 заявитель уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО2 о наложении запрета на совершение действий по регистрации на имущество должника ООО Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), превышающее сумму взыскания по исполнительному производству № 334495/25/98052-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО2 от 24.06.2024 о запрете на совершение действий по регистрации имущества по исполнительному производству № 68894/23/20032-ИП.

          Уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

          В обоснование заявленных требований Общество указывает, что принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления относительно 120 объектов недвижимого имущества нельзя признать соотносимым обеспечиваемому требованию; действия по наложению запрета на совершение действий по регистрации являются чрезмерными, нарушают права и интересы Общества.

          Судебный пристав с заявленными требованиями не согласен, просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявления.  

          Межрайонная инспекция ФНС №22 по Нижегородской области отзывом на заявление поясняет, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, приняты Межрайонной инспекции ФНС №18 по Нижегородской области в рамках предоставленных полномочий. 

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление. 

   Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 от 18.06.2025 №346, в отношении ООО Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» возбуждено исполнительное производство №334495/25/98052-ИП о взыскании с должника 14667470,45 руб. 

На основании исполнительного документа, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 от 18.06.2025 №346, в отношении ООО Специализированный застройщик «ЭлитСтрой» возбуждено исполнительное производство №334495/25/98052-ИП о взыскании с должника 78969,68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ФИО2 от 26.06.2025 №98052/25/250541 возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №334495/25/98052-СД.

   Постановлением от 24.06.2025 №98052/25/246423, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП, в отношении имущества  должника (120 объектов) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, действий по регистрации ограничений и обременений.

   Полагая, что принятые судебным приставом исполнительные меры являются чрезмерными и не соответствуют задолженности по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и иные законные интересы заявителя ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принимаемой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. 

В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением от 24.06.2025 №98052/25/246423, вынесенным судебным приставом в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП (в просительной части уточнений к заявлению, поступивших в материалы дела 23.09.2025, имеется ссылка на постановление от 24.06.2024 по исполнительному производству №68894/23/20032-ИП; поскольку в материалах дела отсутствует данное постановление, из доводов заявителя усматривается, что свое несогласие он связывает с обстоятельствами, имеющими место в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП, и действиями, связанными с постановлением от 24.06.2025 №98052/25/246423, ссылку на постановление от 24.06.2024 по исполнительному производству №68894/23/20032-ИП суд расценивает как техническую опечатку), судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 применила такую меру, как запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «ЭлитСтрой». 

При этом запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вместе с тем важно учитывать, что в соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Последний принцип, в свою очередь означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает действия по запрету; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет данное действие для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае наложение запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество в отношении 120 объектов, включая квартиры, земельные участки, машино-места, иные строения, нельзя признать соотносимым с размером задолженности по исполнительному производству №334495/25/98052-ИП (14667470,45 руб.), в том числе и после объединения в сводное исполнительное производство №334495/25/98052-СД (14746440,13 руб.).

Учитывая количество объектов, в отношении которых наложен запрет, у судебного пристава-исполнителя имелись очевидные основания полагать, что совокупная стоимость этого имущества, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Принимая во внимание род деятельности должника, который является застройщиком  жилых и нежилых зданий, а также объекты, в отношении которых наложен запрет, оспариваемое постановление может затруднить исполнение требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 24.06.2025 о наложении запрета на регистрационные действия относительно 120 объектов недвижимого имущества, равно, как и действия по наложению этого запрета нельзя признать соотносимыми обеспечиваемому требованию, что свидетельствует о нарушении установленного пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ принципа.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭлитСтрой», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО СЗ «ЭлитСтрой» без учета соразмерности к взыскиваемой сумме в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП.

Признать недействительным постановление от 24.06.2025 №98052/25/246423 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №334495/25/98052-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     

        Судья                                                                                                 И.Ю. Мукабенов