ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39891/2023-ГК

Дело № А40-261783/21

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года

по делу № А40-261783/21, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Акционерного общества «Международный аэропорт «Внуково»

(ОГРН: 

<

***>, 119027, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»

(ОГРН: 

<

***>, 127006, 

<

...>,

ком. 3 этаж 2)

третьи лица: ФСО РФ, ЦМТУ Росавиации, ФГУП «Специальный летный отряд

«Россия» Управления делами Президента Российской Федерации», Управление

Роспотребнадзора по городу Москве, ФГКУ «Объединенный авиационный отряд

назначения», Комитет города Москвы по обеспечению реализации

инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого

строительства, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

ФИО2, ФИО3

о запрещении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСА

0133409;

от третьих лиц: ФГКУ «Объединенный авиационный отряд назначения»: ФИО5

по доверенности от 01.004.2023, диплом 107718 0651210 от 14.07.2016;

ЦМТУ Росавиации: ФИО6 по доверенности от 10.01.2023, диплом ВСГ

2163393;

Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в

строительстве и контролю в области долевого строительства: ФИО7 по

доверенности от 18.01.2023, диплом ДВС 1055088;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково» (далее –                     АО «Международный аэропорт «Внуково», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной   ответственностью «Бизнес групп» (далее – ООО «Бизнес групп», ответчик), согласно которым просило:

- запретить ООО «Бизнес Групп» строительство объектов ЖК «ФИО9 Луг» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок № 16/1;

- обязать ООО «Бизнес Групп» демонтировать объекты ЖК «ФИО9 Луг», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу, г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок №16/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФСО РФ, ЦМТУ Росавиации, ФГУП «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации», Управление Роспотребнадзора по городу Москве, ФГКУ «Объединенный авиационный отряд назначения», Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ФИО2, ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители третьих лиц – ФГКУ «Объединенный авиационный отряд назначения», ЦМТУ Росавиации доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица – Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец и иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска АО «Международный аэропорт «Внуково» указывает, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 17.04.2020 № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)» установлена приаэродромная территория аэродрома Москва (Внуково) в составе с 1-й по 6-ю подзоны.

Согласно статьей 3 Федерального закона от 11.06.2021 № 191-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –           ФЗ № 191-ФЗ), в случае, если до 01 июля 2021 года седьмая подзона приаэродромной территории аэродромов, введенных в эксплуатацию до указанной даты, не была установлена (в том числе в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи), седьмая подзона приаэродромной территории таких аэродромов подлежит установлению до 1 января 2025 года в соответствии с требованиями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

В настоящий момент 7-я подзона аэродрома Внуково не установлена.

Согласно пункту 5.5 статьи 47 ВК РФ, вступившему в силу с 01.07.2021, в случае установления приаэродромной территории с выделением с первой по шестую подзон приаэродромной территории до установления седьмой подзоны приаэродромной территории использование земельных участков в целях, предусмотренных ограничениями, определенными в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи            47 ВК РФ, осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

ООО «Бизнес Групп» осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16 по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок №16/1.

Указанный земельный участок, на котором ООО «Бизнес Групп» ведется строительство многоэтажной жилой застройки – ЖК «ФИО9 Луг», находится в пределах приаэродромной территории АО «Международный аэропорт «Внуково» и расположен в 3, 4, 5, 6 подзонах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) (далее ПАТ), в проектируемой 7-й подзоне и в границах полос воздушных подходов аэродрома Внуково.

Таким образом, использование указанного земельного участка для строительства должно осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.

Указанное заключение относительно ЖК «ФИО9 Луг» отсутствует.

Строительство ЖК осуществляется на основании разрешений на строительство, выданных Мосгосстройнадзором 08.12.2017, 09.06.2018 и 15.06.2018.

Поскольку ЖК строится в пределах полос воздушных подходов аэродрома Москва (Внуково), для выдачи разрешений было представлено согласование размещения объекта, выданное ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017.

Указанное согласование было выдано без согласования оператора аэродрома, как это требовалось пунктом 1 статьи 47 ВК РФ (в редакции, действующей до 30.09.2017). В отношении должностного лица, ответственного за выдачу согласования, возбуждено уголовное дело. 

Однако, в настоящее время уголовное преследование виновных прекращено по нереабилитирующему основанию – истечение срока давности для привлечения к уголовной ответственности.

Федеральный закон № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – ФЗ-135) принят 01 июля 2017 года, который ввел обязательное предварительное согласование места размещения объекта с Роспотребнадзором. 

Указанная обязанность действовала в момент выдачи вышеуказанных разрешений на строительство. 

Несмотря на это, разрешения на строительство были выданы без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, чем были нарушены положения пунктов 3 и 4 статьи 4 ФЗ-135.

Ответчик не обращался в Роспотребнадзор города Москвы с заявлением о выдаче Санитарно-эпидемиологического заключения  (далее – СЭЗ), что подтверждается письмо Роспотребнадзора города Москвы от 30.06.2021 № 77-00-06/Ис-01-4573-2021.

Более того, указанным письмом Роспотребнадзор по г. Москве сообщает о несоответствии проектной документации застройщика (ответчика) действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Письмо Роспотребнадзора по городу Москве прямо сообщает о зафиксированных превышениях уровнях эквивалентного шума в ЖК «ФИО9 Луг» и о выданном 30.01.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» экспертном заключении о несоответствии проектной документации действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Проектная документация по строительству ЖК «ФИО9 Луг» (заключение экспертизы проектной документации ЖК от 24.11.2017 № 77-1-1-2-4850-17, размещенное на сайте «наш.дом.рф») содержит заниженные, по сравнению с реальными, показатели уровня эквивалентного шума на указанной территории.

Согласно разделу «Оценка документации на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам» экспертизы проектной документации ЖК от 24.11.2017 №77-1-1-2-4850-17 уровни авиационного шума на территории застройки ЖК в дневное время не превышают допустимые значения, в ночное время превышают нормативы на 10 дБА по эквивалентному и максимальному уровню шума. Согласно заключению, для обеспечения нормативных уровней шума в жилых помещениях предусмотрена установка шумозащитных окон, обеспечивающих звукоизоляцию не менее 30 дБА.

Кроме того, согласно статье 24 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями и дополнениями) защита от шума должна быть обеспечена как в помещениях, так и в границах территории, на которой будут осуществляться строительство и эксплуатация здания или сооружения. Указанные шумозащитные мероприятия при размещении ЖК «ФИО9 Луг» не предусмотрены и не оценивались Роспотребнадзором по Москве в связи с отсутствием положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно санитарным разрывам аэропортового комплекса «Внуково», подтвержденным санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора по Москве на проект решения об установлении приаэродромной территории        аэродрома Москва (Внуково) (7-я подзона) от 12.11.2018                                                              № 77.01.10.000.Т.004165.11.18, территория строительства ЖК относится к зоне «Г», в которой эквивалентный уровень шума находится на уровне более 65 дБА днем и более 60 дБА ночью. В указанной зоне строительство жилых объектов запрещено.

Санитарные разрывы аэропорта Внуково по фактору – авиационный шум, установленные в настоящее время были предметом обсуждения и в 2011 году, что подтверждает недопустимость строительства ЖК «ФИО9 луг» на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110205:16.

О недопустимости строительства вблизи аэропорта письмом от 21.01.2013                             № 18-121 аэропорт Внуково сообщил Мэру города Москва ФИО8.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52-ФЗ), у граждан есть право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 1 ФЗ № 52-ФЗ, факторы среды обитания включают в себя также такие физические факторы как шум и вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые и иные излучения.

В соответствии со статьей 23 ФЗ № 52-ФЗ, жилые помещения по уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктами 2.6, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»                                 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) установлено, что вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и (или) физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Таким образом, в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория (санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов) с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 классов опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению данные зоны являются защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу статьи 23 ФЗ № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Для оценки пригодности к застройке выбранного участка с точки зрения авиационного шума или фактического шума в отдельной точке территории жилой застройки, расположенной вблизи аэродрома, определяется максимальный и эквивалентный уровни звука в рассматриваемой точке и сопоставить их с допустимыми значениями.

На вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэропортов и на существующих территориях жилой застройки вблизи вновь проектируемых аэропортов уровни авиационного шума не должны превышать установленных значений.

В зависимости от величин 1_Аэкв и LA устанавливаются четыре зоны, определяющие пригодность территории в окрестностях аэропорта к застройке из условий шума (А, Б, В, Г).

В настоящее время сложилась ситуация, когда ЖК «ФИО9 Луг», предназначенный для постоянного массового проживания людей возводится в зоне сверхнормативного воздействия авиационного шума, без учета соблюдения норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Истец указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения жилого объекта на территории, на которой не соблюдается норматив шума для придомовой территории, независимо от применения шумозащитных мероприятий внутри помещений.

Также истец указывает на то, что строительство ЖК «ФИО9 Луг» ведется без учета соблюдения норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, а именно:

- статья 24 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которая предписывает, что размещение здания или сооружения на местности, проектные значения характеристик строительных конструкций, характеристики принятых в проектной документации типов инженерного оборудования, предусмотренные в проектной документации мероприятия по благоустройству прилегающей территории должны обеспечивать защиту людей от воздушного шума, создаваемого внешними источниками;

- часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», которая предписывает, что при проектировании, строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Таким образом, ЖК ФИО9 Луг» возводится ответчиком с нарушением норм законодательства, а именно на территории, где строительство жилых домов запрещено.

В случае постройки и введения в эксплуатацию домов, расположенных в ЖК «ФИО9 Луг», Роспотребнадзором будут фиксироваться превышения уровней авиационного шума и соответственно, нарушения прав граждан на благоприятную среду.

В то же время Роспотребнадзор полагает, что виновником превышения уровней авиационного шума на приаэродромной территории является непосредственно                           АО «Международный аэропорт Внуково». Следовательно, к Истцу будут применены меры административного наказания, предусматривающие, в том числе, и приостановку деятельности на срок до 90 суток.

Ввод в эксплуатацию ЖК «ФИО9 Луг» повлечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, что, как следствие повлечет отрицательные последствия в виде ограничения функционирования аэропорта Внуково в виде ограничения полетов определенных типов ВС или ограничение полетов в ночное время.

Одним из способов снижения уровня авиационного шума является ограничение полетов и ограничение допуска к полетам определенных типов воздушных судов, что уже было произведено аэропортом и подтверждается письмом Роспотребнадзора от 04.05.2011 № 01/5312-1-31.

Дальнейшие ограничения возможны лишь в ущерб деятельности аэропорта, как пример запрет полетов в ночное время. Полеты в ночное время составляют 30% трафика аэропорта Внуково. В случае введения регулирующими органами ограничений на полеты в ночное время Истцом будет утрачен существенный источник дохода, что приведет к отрицательной рентабельности его деятельности.

Также это повлечет за собой расторжение контрактов заинтересованными авиакомпаниями и их переход в другие аэропорты Московского авиационного узла, аэропортовая деятельность в котором признана ФАС конкурентной.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ссылаясь на то, что ввод в эксплуатацию ЖК «ФИО9 Луг» создаст основания для причинения вреда как жизни и здоровью граждан-жильцам ЖК «ФИО9 Луг», так и оператору аэродрома Внуково в связи с несоблюдением норм санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении ЖК «ФИО9 Луг», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Комитета,  учитывая также преюдициальное значение установленных по делу № А40-264643/21 обстоятельств, а также с учётом недоказанности со стороны истца противоправности деятельности ответчика, с чем апелляционная коллегия соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2 статьи 1065 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между – наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ООО «Бизнес Групп» является застройщиком жилого комплекса «ФИО9 Луг» с дошкольными учреждениями, школой, наземным паркингом по адресу: г. Москва, НАО, пос. Московский, д. Картмазово, участок №16/1.

ООО «Бизнес Групп» осуществляет деятельность по строительству ЖК «ФИО9 Луг» на основании разрешений на строительство № 77-239000-015944-2017 от 08.12.2017, 77-239000-017337-2018 от 15.06.2018, № 77-239000-017337-2018 от 15.06.2018, 77-239000-017302-2018 от 09.06.2018, выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в установленном статьей 51 ГрК РФ порядке, а также на основании Заключения ЦМТУ Росавиации № 215.2-1066 от 06.03.2017 о согласовании строительства со следующими согласованными характеристиками: количество этажей – 22 этажа + технический этаж; высота объекта относительно уровня земли – 80,00 метров; абсолютная отметка наивысшей точки объекта –  280,00 м., срок действия заключения – 10 лет с даты выдачи.

Проектная документация в отношении ЖК «ФИО9 Луг» имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации: заключение                  ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 24.11.2017 № 77-1-1-2-4850-17 (1 этап), заключение               ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 06.06.2018 № 77-1-1-3-1650-18 (2 этап), заключение                 ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 05.06.2018 № 77-1-1-3-1638-18 (3 этап), заключение                       ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 01.06.2018 № 77-1-1-3-1585-18 (4 этап).

Корпуса № 1-4 ЖК «ФИО9 Луг», строительство которых осуществлено                      ООО «Бизнес Групп» на основании разрешения на строительство                                                 № 77-239000-015944-2017 от 08.12.2017, введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию                            № 77-239000-010503-2021 от 17.12.2021.

Кроме того, квартиры в корпусах № 1-4 ЖК «ФИО9 Луг» являются объектами долевого строительства по договорам долевого участия в строительства, заключенных в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ и в настоящее время проживает более 1500 человек.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по строительству ЖК «ФИО9 Луг» в установленном законом порядке на основании законно выданных в разрешений: Разрешений на строительство, Заключения о согласовании строительства ЖК «ФИО9 Луг», выданного в установленном законом о прядке ЦМТУ Росавиации № 215.2-1066 от 06.03.2017 срок действия которого составляет 10 лет, проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы истца о получении заключения ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 без согласования с оператором аэродрома подлежит отклонению, так как являлись предметом рассмотрения по делу № А41-44917/19 в соответствии с которым установлено, что в соответствии со ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ в редакции действовавшего на дату выдачи заключения ЦМТУ Росавации, то есть, на 06.03.2017 получение отдельного согласования от оператора аэродрома не предусмотрено, и единственным уполномоченным органом по выдачи данного согласования является собственник аэродрома, полномочия которого на основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, осуществляет Росавиация в лице территориальных управлений. В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что проектная документация по строительству ЖК «ФИО9 Луг» содержит заниженные, по сравнению с реальными, показатели уровни эквивалентного шума на указанной территории, являются лишь оценочными суждениями истца и не опровергают выводы положительных заключений государственной экспертизы проектной документации в отношении корпусов                              № 1-10 ЖК ФИО9 Луг о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и норм.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ оценка проектной документации                         ЖК «ФИО9 Луг» на соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам являлась предметом государственной экспертизы проектной документации, что отраженно в положительных заключениях государственной экспертизы                                    ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-2-4850-17 (1 этап), № 77-1-1-3-1650-18 (2 этап),             № 77-1-1-3-1638-18 (3 этап), №77-1-1-3-1585-18 (4 этап). Проектной документацией предусмотрена установка шумозащитных окон с вентиляционными клапанами, обеспечивающими звукоизоляцию в режиме проветривания не менее ЗОдБА. В отношении проектной документации выданы положительные заключение государственной экспертизы проектной документации, что в силу статьи 49 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и другим.

Истец указывает, что по его мнению разрешение на строительство выдано без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, чем были нарушены                часть 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ (ред. от 30.12.2021)  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» (далее – Ф3№ 135-ФЗ).

Получение санитарно-эпидемиологического заключения на которое ссылается истец, впервые предусмотрено положениями ФЗ № 135-ФЗ, вступившими в силу 30.09.2017 исключительно для целей получения согласования размещения объектов с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице его территориальных подразделений после 30.09.2017.

01.07.2017 вступил в силу ФЗ № 135-ФЗ в соответствии с частью 3 и 4 статьи 4 которого, установлено, что до установления приаэродромной территории в составе 1-6 подзоны архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляться при условии получения согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации при наличии предусмотренного частью 9 настоящей статьи санитарно-эпидемиологического заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положения статьи 4 ФЗ № 135-ФЗ вступили в силу 30.09.2017. 

Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации (п.п.1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее – Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396).

Таким образом, до установления приадродромной территории строительство объектов в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ, вступившего в силу с 30.09.2017 должно быть согласовано с Росавиацией.

При этом получение санитарно-эпидемиологического заключения на отсутствие которого ссылается истец, впервые предусмотрено положениями ФЗ № 135-ФЗ, вступившими в силу 30.09.2017 и исключительно для целей получения согласования размещения объектов с Федеральным агентством воздушного транспорта в лице его территориальных подразделений после 30.09.2017. 

Нормами статьи 46, 47 Воздушного кодекса РФ действовавшими до вступления в силу ФЗ № 135-ФЗ и/или нормами ФЗ № 135-ФЗ, вступившего в силу с 30.09.2017 не предусмотрено получение санитарно-эпидемиологического заключения в качестве самостоятельного согласования для целей строительства.

На момент вступления в силу ФЗ № 135-ФЗ (30.09.2017) в отношении ЖК «ФИО9 Луг» получено согласование Росавиации, что подтверждается заключением ЦМТУ Росавиации № 215.2-1066 от 06.03.2017 со сроком действия 10 лет и законодательством на дату получения Разрешения на строительство на застройщика не возложена обязанность получить повторное согласование Росавиавции,    следовательно отсутствует правовые основания устанавливающие обязательность получения санитарно-эпидемиологического заключения в качестве отдельного согласования для целей строительства.

Доводы истца о получении Заключения ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 без согласования с оператором аэродрома подлежит отклонению, так как являлись предметом рассмотрения по делу № А41-44917/19 в соответствии с которым установлено, что в соответствии со ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ в редакции действовавшего на дату выдачи заключения ЦМТУ Росавации, то есть, на 06.03.2017 получение отдельного согласования от оператора аэродрома не предусмотрено, и единственным уполномоченным органом по выдачи данного согласования является собственник аэродрома, полномочия которого на основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, осуществляет Росавиация в лице территориальных управлений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Применительно к ЖК «ФИО9 Луг» заключение собственника аэродрома – ЦМТУ Росавиации о согласовании строительства получено 06.03.2017 до вступления в силу ФЗ № 135-ФЗ 30.09.2017 со сроком действия 10 лет, обязанность получать повторное Заключение о согласовании строительства от ЦМТУ Росавиации законом не предусмотрена, следовательно не предусмотрена и обязанность получать санитарно-эпидемиологическое заключение.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в рамках которого с 01.01.2007 осуществляется федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при строительстве, не выявлено каких-либо нарушений санитрано-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО «Бизнес Групп» при строительстве ЖК «ФИО9 Луг».

Доводы истца о том, что Проектная документация по строительству                              ЖК «ФИО9 Луг» содержит заниженные, по сравнению с реальными, показатели уровни эквивалентного шума на указанной территории, являются лишь оценочными суждениями истца и не опровергают выводы положительных заключений государственной экспертизы проектной документации в отношении корпусов                              № 1-10 ЖК ФИО9 Луг о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим правилам и норм.

В соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ оценка проектной документации                            ЖК «ФИО9 Луг» на соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам являлась предметом государственной экспертизы проектной документации, что отраженно в положительных заключениях государственной экспертизы                     ГАУ «Мосгосэкспертиза» № 77-1-1-2-4850-17 (1 этап), № 77-1-1-3-1650-18 (2 этап),                                          № 77-1-1-3-1638-18 (3 этап), №77-1-1-3-1585-18 (4 этап). Проектной документацией предусмотрена установка шумозащитных окон с вентиляционными клапанами, обеспечивающими звукоизоляцию в режиме проветривания не менее 30 дБА. В отношении проектной документации выданы положительные заключение государственной экспертизы проектной документации, что в силу статьи 49 ГрК РФ подтверждает соответствие проектной документации техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и другим.

Ссылки истца на нахождение ЖК «ФИО9 Луг» в предполагаемой зоне «Г» проекта решения об установлении 7 подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково) не имеет какого-либо правового значения, так как проект решения, который не утверждён в установленном законом порядке, не является юридически обязывающим актом и не может устанавливать какие-либо ограничения деятельности юридических и физических лиц.

Проект 7-й подзоны не утвержден, следовательно, и не утверждены какие-либо границы и контуры зон данной подзоны, включая зону «Г», при этом вопрос с какими характеристиками будет утверждена 7-я подзона аэропорта Москва (Внуково) является открытым и участники процесса могут лишь предполагать.

03 декабря 2020 года вступила в силу новая структура воздушного пространства, в соответствии с которой полностью изменены маршруты полетов воздушных судов, в том числе и для аэропорта Москва (Внуково).

Расчеты уровней авиационного шума для определения контуров проекта 7-й подзоны определены до утверждения новой структуры воздушного пространства и без учета существенного ограничения интенсивности полетов в 2020 году – 2022 году в связи с эпидемиологической ситуацией и текущей геополитической ситуацией.

Истцу 21.12.2020 выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора № 77.01.10.000.Т.006213.12.20 по проекту решения об установлении 7-й подзоны приаэродромной территории Внуково.

27.09.2021 Роспотребнадзором утверждена Методика установления седьмой подзоны приаэродромной территории, в соответствии с которой и должна быть разработана проектная документации седьмой подзоны аэропорта Внуково, сведения о разработке которой отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ссылаться на неутвержденный и неактуальный проект 7-й подзоны от 12.11.2018 как на основание для запрета законной деятельности Мосгосстройнадзора является недопустимым.

Истцом не доказана опасность причинения вреда истцу и причинно-следственная связи между возможностью причинения вреда в будущем и действиями ответчика.

Истцом не доказано возможность причинения вреда истцу в будущем, при этом вероятность привлечения истца в будущем к административной ответственности нельзя квалифицировать как возможность причинения вреда.

Возможное совершение истцом административного правонарушения и привлечение к административной ответственности не связано с действиями ответчика и не может быть квалифицировано по статье 1065 ГК РФ, при этом истец не лишен права обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года по делу № А40-261783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Головкина О.Г.

 

 

Мезрина Е.А.