ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-6611/2018

20АП-7546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     20.11.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме       27.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от товарищества собственников недвижимости «Песоченская 6» - ФИО2 (доверенность от 22.07.2019, диплом от 07.04.2010), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Песоченская 6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу №А54-6611/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Песоченская 6" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис Рязань" (ОГРН 

<

***>) о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и взыскании 254 100 руб. 39 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "КВЦ".

Определением суда от 16.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Технострой".

Определением суда от 13.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП Водоканал г. Рязани и ИП ФИО3

Определением суда от 15.07.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Рязаньгоргаз", ПАО "РЭСК".

Решением арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 проведено собрание собственников помещений жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, на котором принято решение о создании ТСН "Песоченская 6" и выборе способа управления домом в виде образования указанного товарищества (протокол от 25.10.2016 № 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН "Песоченская 6". О создании ТСН "Песоченская 6" для управления в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, Товарищество сообщило в Управление энергетики и ЖКХ администрации города Рязани письмом от 16.11.2016 № 5.

Управление энергетики и ЖКХ администрации города Рязани на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Товарищество 27.02.2017 обратилось в Управление энергетики и ЖКХ администрации города Рязани с письмом от 27.02.2017 № 27 об отмене проводимого конкурса, указав на  создание для управления домом ТСН "Песоченская 6".

Состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 06.03.2017, на котором были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе (протокол от 06.03.2017).

Комиссией рассмотрены заявки 09.03.2017 и выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, - ООО "РН-Сервис Рязань" (протокол от 09.03.2017 № 2).

В тот же день Управлением энергетики и ЖКХ администрации города Рязани Товариществу направлен ответ от 09.03.2017 № 06/1-11-1171-исх, о том, что Товариществом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках дела №А54-4307/2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу №А54-4307/2017 действия Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: 

<

...>, признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани принято 24.01.2018 решение об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом (т.1 л.д.50).

Письмом от 25.01.2018 Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани направило данное решение ответчику, указав на необходимость передачи технической документации на многоквартирный дом № 6 по             ул. Песоченская и иные, связанные с управлением таким домом документов, ТСН "Песоченская 6" (т.1 л.д.49).

На основании заявления ответчика, Государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области исключена запись об управлении ООО «РН-Сервис Рязань» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (приказ от 13.02.2018, т.1 л.д.52-53).

Истцом 05.06.2018  ответчику направлено письмо с просьбой перечислить денежные средства, полученные ООО «РН-Сервис Рязань» в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 от собственников многоквартирного дома в счет оплаты содержания жилья.

В ответ на данное письмо ответчик указал, что ООО «РН-Сервис Рязань» по договору управления свои обязательства перед собственниками исполнило надлежащим образом.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСН "Песоченская 6" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему возникают в результате неправомерного поведения должника, которое может выражаться как в противоправных действиях обогатившегося, так и в его бездействии.

По смыслу пункта 1 статей 1102 , 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиям истец указал, что в период с 01.08.2017 по 28.02.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества жителям дома 6 по                ул. Песоченская истец оказывал самостоятельно, тогда как частично плата с собственников недвижимости поступила ООО "РН-Сервис Рязань", при отсутствии между сторонами договорных отношений.

В обоснование ТСН "Песоченская 6" представило договор от 01.01.2017 № 18997 на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 209057, договор на вывоз и захоронение ТБО от 28.12.2016 № 126, договор от 29.11.2016 № 601 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, договор от 11.10.2017 № 426 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, трудовые договоры от 09.01.2017 расчетные, платежные ведомости (т.2 л.д.113-160), договор от 01.12.2016 № 7445 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.2 л.д.1-5), а также счета, акты (т.2 л.д.25-82).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что управление многоквартирного дома в спорный период осуществляло ООО «РН-Сервис Рязань».

В подтверждение представил договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками помещений (договор Пс/6/13 от 01.04.2017 л.д. 83-87   т.1), договор управления ПС/6/15 от 01.04.2017, договор от 01.07.2016 № 07/16 на оказание услуг по инженерному обслуживанию, договор от 13.03.2017 страхования гражданской ответственности, договор от 26.04.2016 № 96 на вывоз и захоронение ТБО и КГМ, договор от 11.04.2016 № 7258 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.161-203), а также счета, акты, платежные документы (т.2 л.д.87-109, 137-144), акт проверки (т.2 л.д. 110, т.3 л.д.90), трудовые договоры от 14.03.2017, платежные ведомости (т.2 л.д.111-136), журнал заявок (т.3 л.д.55-57), отчет формы 2.8 об исполнении управляющей организацией договора управления за период с 20.03.2017 по 14.02.2018 (т.1 л.д.46 - 48).

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.07.2016 № 07/16 на оказание услуг по инженерному обслуживанию третьим лицом - ИП Хан представлен журнал планово-предупредительного ремонта (т.3 л.д.49-54).

МП Водоканал города Рязани 15.04.2019 представило в суд области письменные пояснения, в которых сообщило, что 07.07.2017 в МП «Водоканал города Рязани» поступило заявление ООО "РН-Сервис Рязань" о включении в договор № 7258 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.04.2016 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - объект ресурсоснабжения). К заявлению прилагались копии уведомления государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 20.06.2017 № ИМ/323535, а также приказа начальника инспекции от 19.06.2017 № 1336, свидетельствующие о том, что управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "РН-Сервис Рязань". В связи с этим  объект ресурсоснабжения с 01.08.2017 включен в Договор № 7258 (соглашение № 3 к договору). Действовавший ранее договор от 01.12.2016 № 7445 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенный между МП «Водоканал города Рязани» и ТСН «Песоченская 6», был расторгнут. В соответствии с письмом Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 14.02.2018 № ИМ/32-838 инспекция приказом от 13.02.2018 № 114 отменила приказ от 19.06.2017 № 1336, указанное послужило основанием для исключения объекта ресурсоснабжения из договора № 7258 (соглашение № 4 к договору) с 01.02.2018. С указанной даты и по настоящее время в отношении объекта ресурсоснабжения действует заключенный между МП «Водоканал города Рязани» и ТСН «Песоченская 6» договор от 26.02.2018 № 8098/ОДН на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оплата собственниками и пользователями помещений коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению осуществляется напрямую в МП «Водоканал города Рязани».

Согласно представленным в дело пояснениям ООО "Техно Строй", 26.04.2016 между ООО «Техно Строй» и ООО «РН-Сервис Рязань» заключен договор № 97 по вывозу и размещению на санкционированной свалке твердых бытовых отходов. В дальнейшем, 09.08.2017 составлено и подписано приложение №5 к договору на оказание услуг по вывозу и размещению на санкционированной свалке твердых бытовых отходов от 26.04.2016 № 97. В данное приложение добавлен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. Между ООО «Техно Строй» и ТСН «Песоченская 6» 28.12.2016 заключен договор №126 по вывозу и размещению на санкционированной свалке твердых бытовых отходов.

Таким образом, за период с августа по декабрь 2017 года вывоз и размещение на санкционированной свалке твердых бытовых отходов МКД по адресу: 

<

...> осуществлялся по вышеуказанным договорам. Вывоз производился по каждому из договоров на следующий день после поступления заявок от заказчика.

Согласно пункту 2.2., 2.3. договора вывоз мусора осуществляется по заявке, подаваемой за 1 (один) день до планируемого вывоза по телефону или в письменной форме.

Все заявки от представителей ТСН «Песоческая 6» и ООО «РН-Сервис» осуществлялись устно, путем приема звонка на номер телефона 

<

***>.                          В письменной форме заявки от контрагентов не поступали. Данные по дополнительным заявкам на бумажном носителе ООО «Технострой» сохраняет в течение года. На данный момент указать точную дату подачи заявок и от какого именно контрагента они поступили не представляется возможным. 

Согласно актов выполненных работ между ООО «Технострой» и ТСН            «Песоченская 6», по адресу: 

<

...>, вывезено и размещено на санкционированной свалке твердых бытовых отходов в количестве: за август 2017 года - 16м3, за сентябрь 2017 года - 40м3, за октябрь 2017 года -24 м3, за ноябрь 2017 года -               40 м3, за декабрь 2017 года - 48 м3.

Согласно актов выполненных работ между ООО «Технострой» и ООО «РН-Сервис», по адресу: 

<

...> вывезено и размещено на санкционированной свалке твердых бытовых отходов в количестве: за август 2017 года - 32м3, за сентябрь 2017 года - 16м3, за октябрь 2017 года - 32 м3, за ноябрь 2017 года - 48 м3, за декабрь        2017 года - 32 м3.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ, претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 36 постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статей 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По информации МП «КВЦ» в пользу ООО «РН-Сервис Рязань» населением, проживающим в спорном доме, по услуге «содержание жилья» уплачено                             254 100 руб. 29 коп.

Общество представило отчет формы 2.8 об исполнении управляющей организацией договора управления за период с 20.03.2017 по 14.02.2018, согласно которому сумма расходов по управлению и содержанию дома 6 по ул. Песоченская г. Рязани составила                439 090 руб. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств использования ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений, не в их интересах либо свидетельствующих о некачественном выполнении работ.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал товариществу собственников недвижимости «Песоченская 6» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ТСН «Песоченская 6» ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что все представленные в материалы дела договоры носят явно фиктивный характер. Считает, что документов, подтверждающих должное исполнение обязанностей по управлению и техническому обслуживанию МКД, в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда на то, что вступившими в силу судебными решениями установлено управление и обслуживание спорного МКД истцом в спорным период. 

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

По смыслу пункта 2 статей 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

 Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Истец не оспаривал в суде факт добровольного заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «РН-Сервис Рязань», что подтверждено письменными доказательствами (договор от 01.04.2017 № Пс/6/13; договор от 01.04.2017 № Пс/6/15). Также истец не оспаривал факт добровольной оплаты собственниками денежных средств за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом на расчетный счет ответчика.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома. Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. 

Доказательства предъявления собственниками помещений спорного многоквартирного дома претензий к ответчику в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ, относительно управления многоквартирным домом истцом не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу №А54-6611/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 М.А. Григорьева

                                                                                                                Ю.А. Волкова