﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

27 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.15

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,  

при участии:  

представителя «Лоджистик Сан Компани» - Селезнева В.В. по доверенности от 3112.2020;

представителя конкурсного управляющего – Баранова Н.С. по доверенности от 20.12.2020;

представителя конкурсного управляющего  «ИВЛК Ою» - Шишкова С.М. по доверенности от 01.10.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26359/2020)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РВД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 по делу № А56-69682/2016/сд.15, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РВД»

к ООО «Лоджистик Сан Компани»

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД»,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РВД» (далее – должник) от конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича (далее – заявитель) поступило заявление к ООО «Лоджистик Сан Компании» об оспаривании сделок должника - платежей в общей сумме 184 470 549,80 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде  взыскать с ООО «Лоджистик Сан Компании» в конкурсную массу ООО «РВД» 184 470 549,80 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 26.07.2020, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представитель конкурсного управляющего  «ИВЛК Ою» поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 17.07.2015 по 27.02.2017 с расчетных счетов должника в пользу ООО «Лоджистик Сан Компании» перечислены денежные средства в размере 184 470 549,80 руб. В качестве оснований платежей указано «возмещаемые расходы по провозным платежам по дог.№ЛСК 28 от 30.06.2015 или «агентское вознаграждение за … по дог. №28 ЛСК от 30.06.2015».

Полагая, что реальное основание и подтверждающая наличие хозяйственных взаимоотношений документация отсутствуют, спорные платежи совершены с целью сокрытия денежных средств с оказанием предпочтения одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками в порядке гл. III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ООО «Лоджистик Сан Компании» по организации перевозок, при этом характер оспариваемых платежей свидетельствует о взаимном и равноценном выполнении сторонами своих обязательств по договору, не выходящим за обычную практику его исполнения, следовательно, оспариваемые платежи являются для сторон, сделками, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности; основания для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал как факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при спорных платежах, также не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из заявленных в иске предмета и основания.

Предметом настоящего заявления (содержанием материально-правового требования) изначально является требование конкурсного управляющего о признании сделок (платежей) недействительными - мнимыми и применении последствий недействительности; основанием заявления (обстоятельствами, на которых основано требование) – отсутствие встречного предоставления за которое совершены спорные платежи.

Далее, в ходе рассмотрения дела и раскрытия доказательств реальности взаимоотношений, представления первичной документации в обоснование платежей, управляющим представлена письменная позиция, которая видимо, должна быть воспринята судом как уточнение  правового обоснования требований со ссылкой на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, и вред кредиторам касательно части платежей – приведена таблица по периодам, указаны нормы права (пункт 2 статьи 61.2 и пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как правило, 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мнимыми сделками реальные платежи признаны быть не могут.

Оснований применить положения статьи 10 ГК РФ не имеется; управляющий не обосновал, что именно должен принять во внимание суд для такого вывода. В деле нет доказательств намеренного сговора, явной и заведомой убыточности, заинтересованности сторон и проч.

Касательно специальных оснований, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод о превышении платежей в совокупности 1% от активов сделан без учета того, что каждый платеж носит самостоятельный характер, относится к отдельным перевозкам и периодам, в связи с чем не имеется оснований для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве учитывать всю сумму платежей, произведенных должником в пользу ответчика.

Именно размер каждого платежа в отдельности следует сопоставлять со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Из материалов дела усматривается, что каждый спорный платеж по конкретному счету не превышал одного процента стоимости активов и был направлен на возмещение понесенных контрагентом фактических расходов.

Из представленных в материалы обособленного спора документов,  а также из пояснений ответчика, не опровергнутых управляющим, следует, что между сторонами имелись длительные и системные отношения по оказанию услуг по перевозке, в рамках которых сложился порядок расчетов, по которому должник по каждой предварительно оплаченной ООО «ЛСК» и осуществленной ОАО «РЖД» перевозке, впоследствии производил возмещение расходов и выплату комиссии на основании сформированного на эту перевозку счета. Систематическая оплата являлась принципиальным фактором для продолжения исполнения условий договора, а оказание услуг по перевозке является для должника основным видом деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствует - не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о наличии признаков неплатежеспособности у должника в данный период.

Доводы апелляционной жалобы в форме вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку риторика на тему экономической нецелесообразности сделок не может быть положена в основу судебных выводов, для которых требуются доказательства и аргументы.

Объяснения, приведенные ответчиком судам первой и апелляционной инстанции о мотивах сотрудничества с посредником - в целях получения отсрочки уплаты провозных платежей, приняты судами как приемлемые и, утверждая обратное, конкурсный управляющий должен не просто об этом заявить, но и доказать со ссылками на конкретные документы в материалах дела.  Ссылки на приложение № 4 с условием о предоплате недостаточно, поскольку отношения сторон по факту может отличаться в ходе взаимоотношений; следует взять всю представленную в дело ОАО «РЖД» документацию и сопоставить все внесенные ООО «ЛСК» платежи с платежами должника и конкретными перевозками, систематизировать эти сведения и обозначить противоречия, если таковые есть. Управляющий полагает, что это должен делать за него суд первой инстанции, однако задача суда - дать оценку позиции стороны, основанной на анализе фактов и доказательств, а не подбор и(или) поиск в деле подходящих документов в пользу кого-либо из участников спора, поскольку принцип состязательности является основополагающим.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен