ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34981/2022

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2023 года

15АП-18424/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2023, удостоверение № 483 от 01.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-34981/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права отсутствующим. 

Решением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 129 000 рублей.

Определением от 26.10.2023 заявление удовлетворено, с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 129 000 рублей.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер взысканных судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Является необоснованной сумма стоимости подрядных работ при проведении судебной экспертизы в размере 59000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Факт несения предпринимателем расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 94-юр от 18.11.2022, заключенным ИП ФИО4 А. и ИП ФИО5, для представления интересов при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (в случае обжалования решения суда первой инстанции). 

Стоимость услуг по договору согласно пунктам 2.1-2.2 дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2022 составляет 70 000 рублей: 50 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения). 

Факт несения предпринимателем расходов в указанной сумме подтвержден платежным поручением от 27.12.2022 № 110 (л.д. 70). 

Ответчиком также понесены судебные расходы на шурфирование фундамента для проведения экспертного исследования на сумму 59 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 15.02.2023 и платежными поручениями от 17.03.2023 № 27 и от 26.07.2023 № 81.

Истец заявленную сумму судебных расходов, оспорил, полагает ее завышенной, оспорил необходимость расходов на шурфирование фундамента. 

Суд первой инстанции доводы департамента обоснованно отклонил, поскольку основным доводом иска департамента, подлежащего проверке судом, было указание на отсутствие у объекта признаков прочной связи с землей. Следовательно, исследование наличия у здания фундамента и установление его характеристик являлось необходимым. Экспертом в рамках производства исследования работы по вскрытию фундамента не выполнялись. На странице 8 заключения указано, что эксперту предоставлен доступ к фундаментам объекта, указаны его размеры (толщина монолитов и столбчатых элементов), описание фундамента приведено также на странице 13 заключения (листы дела 11, 16, том 2). 

Таким образом, расходы на выполнение описанных работ относятся к издержкам, связанным с провидением экспертизы, а потому подлежат возмещению проигравшей стороной.

Так как понесенные ответчиком расходы на шурфирование фундамента, были необходимы для проведения экспертного исследования, назначенного судом, и в материалы дела представлено заключение ООО «КОДЭКС», которое положено в основу решения, довод Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отсутствии необходимости в проведении указанных работ прямо противоречит доводам, изложенным в иске, а именно – об отсутствии прочной связи спорных объектов с землей. 

Этот вопрос и был предметом судебного исследования. При этом, для постановки вывода по указанному вопросу необходим доступ к фундаменту объекта, который был обеспечен ответчиком. 

При таких обстоятельствах, довод департамента о том, что указанные работы должны были быть проведены экспертной организацией, беспредметны. В виду необходимости данных работ, не имеет правового значения, какой организацией они проведены. 

Таким образом, расходы предпринимателя в сумме 59 000 рублей подлежат возмещению департаментом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 50 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 70 000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-34981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов