ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166162/2024

г. Москва

21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (ООО «ЭК «ЕД-2»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-166162/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Этна» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Этна» (далее – ООО «Этна», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (далее – ООО «ЭК «ЕД-2», ответчик) о взыскании 717 670 руб. 02 коп. неосновательного обогащения виде платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги, уплаченной физическими лицами - членами СНТ «Европейская Долина-2» за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, 116 467 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 12.07.2024, с продолжением начисления процентов с 13.07.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЭК «ЕД-2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Представленный ООО «Этна» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, в поселке, расположенном по адресу: г. Москва, Троицкий административный округ, поселение Щаповское, вблизи дер. Шаганино, территория ДНП «Европейская долина-2», собственники земельных участков выбрали и реализовали способ ведения дачного хозяйства - садоводческое некоммерческое товарищество «Европейская Долина-2» (СНТ «Европейская Долина-2»).

Как указывает истец, ООО «Этна» в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 являлось управляющей организацией коттеджного поселка на основании заключенного с СНТ «Европейская Долина-2» соглашения об управлении коттеджным поселком № ЕД2-1/22 от 20.04.20222, в рамках которого истцу поручено заключить от своего имени, но в интересах СНТ «Европейская Долина-2»: договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями; договоры с иными подрядными организациями в целях содержания имущества общего пользования и управления поселком.

При этом в предшествующий период, до 01.05.2022, на вышеуказанной территории деятельность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг гражданам - собственникам земельных участков на территории СНТ осуществляло ООО «ЭК «ЕД-2».

Осенью 2023 года истцу стало известно о том, что ряд собственников (не обладая информацией о выборе новой управляющей компании и/или введенные ответчиком в заблуждение) производили оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в адрес ответчика при отсутствии у него законных оснований на получение таких платежей.

Так, согласно доводам истца, ответчик, в период управления территорией СНТ истцом с 01.05.2022 по 30.06.2023, осуществлял начисления жителям – собственникам земельных участков и получал от них оплату в отсутствие законных оснований, что является неосновательным обогащением. 

В обоснование размера заявленных исковых требований истец сослался на Сводный реестр по перерасчетам № 2, согласно которому в спорный период времени владельцами земельных участков с кадастровыми номерами 50 (77):22:0020229:1132 (1194, 1267, 1203, 1342, 1200, 1148, 738, 842, 1667, 1881, 1569, 1192, 825, 1549,812) за содержание общего имущества СНТ и коммунальные услуги ответчику оплачено 717 670 руб. 02 коп. 

Поскольку потребителями - физическими лицами (собственниками земельных участков в границах СНТ) оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 по июнь 2023 года была осуществлена на расчетные счета ответчика, полагая, что последний неосновательно обогатился, а истцом осуществлена корректировка произведенных начислений в отношении физических лиц в объеме оплаченных денежных средств на основании поступивших обращений и подтверждающих платежных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 6, 309, 310, 330, 332, 395, 408, 424, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с 01 мая 2022 года по 30 июня 2023 года управляющей организацией в отношении территории СНТ «Европейская Долина – 2» являлся истец, а ответчик в период управления территорией СНТ истцом осуществлял начисления жителям - собственникам земельных участков и получал от них оплату в отсутствие законных оснований, исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенных в его адрес собственниками земельных участков в границах СНТ оплат за жилищно-коммунальные услуги.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и услуг по обслуживанию имущества общего пользования в соответствии с заключенным Соглашением об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом представленные ответчиком договоры, акты и платежные документы, не были приняты судами в качестве доказательств оказания ООО «ЭК «ЕД-2» в спорный период услуг (выполнения работ), относящихся к территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан, т.е. услуг по обслуживанию имущества общего пользования и по предоставлению коммунальных услуг.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов дачного некоммерческого партнёрства (далее – ДНП) и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, от исполнения обязанности по внесению в пользу некоммерческого объединения платы за содержание территории общего пользования и выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией товарищества, собственники земельных участков согласно закону освобождены быть не могут в силу прямого предписания закона.

В данном случае требования о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных собственниками земельных участков в адрес ответчика оплат за жилищно-коммунальные услуги, заявлены не товариществом, а юридическим лицом, которому якобы были переданы функции управляющей организации на основании соглашения об управлении коттеджным поселком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при этом не было учтено, что лицом, которое заключило от имени всех собственников коттеджного поселка сделку с ООО «Этна» являлось СНТ «Европейская долина-2», а договор был подписан от имени последнего ФИО1

Суды посчитали, что в связи с наличием договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022 № КД2-1/22, заключенным в соответствии с протоколом № 2 заседания членов Правления «СНТ «Европейская долина-2» от 10.04.2022, ООО «Этна» является управляющей организацией, которой ответчик должен возвратить ошибочно полученные им от владельцев земельных участков в СНТ (либо членов СНТ) платежи за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 года по июнь 2023 года, когда управляющей организацией в отношении территории СНТ «Европейская Долина - 2» являлся истец.

Между тем, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1859/2022 признаны недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников СНТ «Европейская долина-2» от 17.03.2022, оформленные протоколом от 17.03.2022 № 1/22; признана несостоявшейся реорганизация ДНП в СНТ «Европейская долина-2»; восстановлен адрес и прекращено СНТ «Европейская долина-2»; признано недействительным и отменено решение МИФНС России № 46 от 28.03.2022, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации за государственным регистрационным номером 2227702681083 от 28.03.2022.

Из указанного судебного акта следует, что процедура реорганизации ДНП «Европейская долина-2» в СНТ «Европейская долина-2», сопряженная со сменой единоличного исполнительного органа товарищества (ФИО2 на ФИО1), была проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, в том числе по причинам инициирования данной процедуры лицами, не имеющими членства в ДНП «Европейская долина-2»: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в то время как по состоянию на 17.03.2022 учредителями ДНП с 20.06.2007 являлись: ФИО10, ФИО11, ФИО12, единственным участником ДНП «Европейская долина-2» являлась ФИО13, председателем правления  - ФИО2

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, договор управления коттеджным поселком № КД2-1/22 от 20.04.2022 заключен с ООО «Этна» неуполномоченным руководителем товарищества, действующим от имени юридического лица, создание которого осуществлено на основании собрания собственников поселка, признанного ничтожным судом общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований ООО «Этна» основаны на недостоверных обстоятельствах, ранее уже оцененных судом общей юрисдикции, и сопряжены с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года по делу № А40-42292/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года, установлено, что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022 № ЕД2-1/22, а заключенный договор управления, заключен в интересах ФИО1, что явствует из наделения её полномочиями на основании доверенности ФИО14, являвшегося генеральным директором ООО «Этна» с 22.02.2022, на дальнейшее внесение изменений в ЕГРЮЛ по СНТ «Европейская Долина-2» в налоговую. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную к взысканию сумму истцом в материалы дела не представлено. 

В рамках дела № А40-42292/2024 судами установлен факт неоказания ООО «Этна» в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 услуг по содержанию имущества общего пользования СНТ «Европейская Долина-2»; акты оказанных услуг, подписанные ФИО15, на которые ООО «Этна» ссылалось как на доказательства, подтверждающие оказание услуг, в отсутствие иных первичных документов признаны судами ненадлежащими доказательствами; суды пришли к выводам о том, что у ООО «Этна» вообще отсутствовали какие-либо правовые основания предоставления услуг СНТ «Европейская Долина-2».

Довод истца о том, что решение собрания о заключении договора управления от 10.04.2022 впоследствии подтверждено решением еще одного собрания, подлежит отклонению судом округа.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, последующее одобрение имеет правовое значение лишь в случае, если решение собрания является оспоримым, но не ничтожным.

Признавая недействительным решение общего собрания ДНТ «Европейская долина-2», суд общей юрисдикции исходил именно из его ничтожности (отсутствие кворума). 

В рассматриваемом случае последующее решение принято тогда, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в связи с чем его последующее подтверждение новым решением не имеет правового значения.

Кроме того, при рассмотрении дела № А40-42292/2024 судами установлено, что все представленные ООО «Этна» протоколы (фактически за период после состоявшегося 17.03.2022 внеочередного общего собрания участников ДНП «Европейская долина-2», по результатам которого были приняты решения, признанные недействительными (ничтожными) вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 29.08.2022 по гражданскому делу № 2-1859/2022) подписывались лицами, которые никогда не были членами СНТ/ДНП, решения собраний принимались не членами СНТ/ДНП, что подтверждается решениями судов об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения собрания о назначении председателя СНТ в связи с тем, что истцы не доказали свое право на обжалование таких решений (не доказали, что являются членами СНТ/ДНП) (решение по делу № 02-1761/2023 Троицкого районного суда города Москвы от 22.11.2023, решение по делу № 02-0757/2024 Щербинского районного суда города Москвы от 23.04.2024).

Содержащиеся в отзыве на кассационную жалобы ссылки истца на иную судебную практику по делам о взыскании в пользу ООО «Этна» платы за содержание имущества общего пользования с иных членов СНТ «Европейская долина-2» судом округа не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к заявленным и по факту установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Этна» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2025 года по делу № А40-166162/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

      Судья

               П.И. Машин