Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

19.02.2024 года                                                             Дело № А50-8420/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо: Акционерное Общество «ГалоПолимер Пермь»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, решение; ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, 

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИнвест» (далее – Истец, Подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (далее – Ответчик, Заказчик)  о взыскании задолженности в размере 1 688 362,81 руб., неустойки за период с 07.10.2021 по 26.01.2024 г. в размере 471 981,82 руб., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ГалоПолимер Пермь».

Определением суда от 07.11.2022 года в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

22.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.07.2023 года назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5.

10.10.2023 в суд поступило заключение эксперта.

      Истец на иске настаивает. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что Заключение эксперта не является допустимым, ясным и полным и не может быть положено в основу судебного акта, представил письменные возражения (л.д. 128-149 т.9), а также Рецензию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва и письменных пояснений. Также пояснил, что Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 471 981,82 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. Вместе с тем, договором данная неустойка не предусмотрена. Также представлен контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория. Также пояснил суду, что  пунктом 3 Соглашения №2 от 19.04.2021 г. Заказчик при оплате за выполненные работы удерживает с подрядчика 4% от причитающейся Субподрядчику общей стоимости выполненных работ по настоящему Договору.

Третье лицо АО «ГалоПолимер Пермь» с заявленными требованиями не согласно по доводам отзыва, письменных пояснениях и данных устных пояснениях. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019г. между ООО «ГлобалСтройИнвест» (Подрядчик) и ООО «Центр Строительного Консультирования» (Заказчик) заключен договор подряда №ПР-79/19-Суб. Было заключено к договору подряда соглашение №2 от 19.04.2021г. и дополнительное соглашение №1 от 23.08.2021 г. в рамках которых Подрялчик взял на себя обязательства выполнить работы: 

- п.п 1 доработке проектной документации среднего и верхнего уровня (стадия ТП) ТО и прохождение экспертизы промышленной безопасности стоимость работ 1 010 214,28 руб. с НДС 20%, срок выполнения работы, начало выполнения работы, с даты подписания акт приема передачи исходной информации, срок окончания выполнения работы 75 дней с даты начало выполнения работ по п.1

- п.п 2 Разработка прикладного программного обеспечения комплекса технических средств среднего и верхнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1 стоимость работ 1 688 362,81 руб. с НДС 20%, срок выполнения работы, начало выполнения работы, с даты подписания акт приема передачи исходной информации , срок окончания выполнения работы 75 дней с даты начало выполнения работ по п.2

- п.п 3 Разработка сметной документации, стоимость работ 55 072,93 руб. с НДС 20%, срок выполнения работы, начало выполнения работы, с даты подписания акт приема передачи исходной информации , срок окончания выполнения работы 75 дней с даты начало выполнения работ по п.3

- п.п 4 Выполнение строительно-монтажных работ комплекса технических средств среднего и верхнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1, стоимость работ 450 258,22 руб. с НДС 20%, срок выполнения работы, начало выполнения работы, с даты передачи ТМЦ заказчиком подрядчику, срок окончания выполнения работы 45 дней с даты начало выполнения работ по п.4

- п.п 5 Пусконаладочные работы среднего и верхнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1 896 091,77 руб. с НДС 20%, срок выполнения работы, начало выполнения работы, с даты завершения строительно-монтажных работ, срок окончания выполнения работы 30 дней с даты начало выполнения работ по п.5

В соответствии с п.п. 1,2,3 дополнительного соглашения №1 к соглашению №2 от 19.04.2021г. Истцом были выполнены работы в полном объеме и приняты Ответчиком и АО «ГалоПолимер Пермь» без замечаний согласно накладной №107 от 20.08.2021г. и акту приема передачи проектной документации №107 от 20.08.2021г. и пройдена экспертиза промышленной безопасности.

К дальнейшему производству работ п.п. 4, 5 дополнительного соглашения №1 к соглашению №2 от 19.04.2021г. Истец приступить не смог, так как Ответчиком были нарушены условия договора.

На сегодняшний день на объекте так Ответчиком и не закончены смежные строительно-монтажные работы, отделочные работы по потолку, отсутствует силовое питание, электроосвещение, заземление, пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, монтаж трасс кабельных конструкций, отопление, вентиляция, кондиционирование, без которых не возможно приступить к монтажу систем автоматизации в соответствии с требованиями СП 77.13330.2016 системы автоматизации актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85. п. 5.3.2; п.5.3.3; п.5.3.4; п. 5.3.5, о чем вы были проинформированы письмами №29,30,32 от 04.10.2021г., встречные обязательства по договору Ответчиком не исполнены. 

Ответчиком 20.12.2021г. в адрес Истца направлено письмо №807-1-03 о приемке выполненных работ к которому приложен акт натурального обследования с фотоматериалами и уведомление от АО «ГалоПолимер Пермь» по договору подряда, заключенного между ООО «ГалоПолимер Пермь» и Ответчиком об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по п.п. 4 соглашения №2 от 06.04.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.08.2021г.) и приостановке работ по п.п. 2 и 5. В ответ Истцом направлено письмо №46 от 24.12.2021г. с замечаниями к акту натурального обследования и подготовлен акт готовности объекта к производству работ по монтажу системы автоматизации, в котором указано, что на 17.12.2021г. на объекте Заказчика не закончены смежные строительно-монтажные работы, отсутствует силовое питание второй ввод, заземление, пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение, монтаж трасс кабельных конструкций, вентиляция, только после завершения указанных работ возможно приступить к монтажу системы автоматизации в соответствии с требованиями СП 77.13330.2016 системы автоматизации актуализированная редакция СНиП 3.05.07-85 п. 5.3.2, 5.3.3,5.3.4,5.3.5.

В адрес Ответчика 24.12.2021г. было направлено письмо №47 - уведомление об отказе от исполнения договора подряда в части выполнения работ, предусмотренных п.п. 4 и 5 соглашения №2 от 19.04.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021г.), по причине не предоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Истец просил Ответчика подписать акты выполненных работ Ф. КС-2 и КС-3 по п.п. 2 соглашения №2 от 19.04.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021г.) к договору, направить подписанные акты Подрядчику. Данные акты были направленны в адрес Ответчика письмом №33 от 06.10.2021г., работы по п.п. 2 приняты Ответчиком без замечаний согласно накладной №107 от 20.08.2021г. и акту приема передачи проектной документации №107 от 20.08.2021г.

Оплату за фактически выполненные работы по п.п. 2 соглашения №2 от 19.04.2021г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021г.) в размере 1 688 362,81 рубля 81 коп. с НДС 20% просили произвести Заказчиком в срок согласованный сторонами в п. 3 соглашения №2 от 19.04.2021г. (в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по п.п. 2 соглашения). 

Подписанные акты Ответчиком в адрес Истца так и не направлены, оплата за фактически выполненные работы в размере 1 688 362,81 руб. 81 коп. с НДС 20% не поступила.

От Ответчика получен ответ на претензию №185-1-03 от 22.03.2022г. согласно которого, претензия не подлежит удовлетворению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При рассмотрении дела в судебном порядке ответчик в отзыве на иск указал, что спорные работы выполнялись силами Ответчика.

  Ввиду наличия возражений ответчика относительно полного выполнения работ по  ходатайству Истца, Третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Палата судебных экспертиз» эксперту ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГлобалСтройИнвест» по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня SCADA-система «КАСКАД» в соответствии с техническим заданием от 13.01.2021 г. №16-51/002 РТД к договору подряда №ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению №2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №1 от 23.08.2021г.?

2. Имеются ли недостатки в фактически выполненных  ООО «ГлобалСтройИнвест» работах по договору подряда №ПР-79/19 от 28.11.2019, определить их перечень и причины возникновения?

3.         Возможно ли использовать прикладное программное обеспечение для внедрения автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1 АО «ГалоПолимер Пермь».

4.         Соответствует ли разработанное прикладное программное обеспечение SCADA-система «КАСКАД на автоматизированную систему управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1, на предоставленных третьей стороной CD-R дисках, разработанному прикладному программному обеспечению ООО «ГлобалСтройИнвест».

22.05.2023 в суд поступило заключение эксперта.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам:

По первому вопросу: объем выполненных и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГлобалСтройИнвест» по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня  SCADA-система «КАСКАД» в соответствии с техническим заданием от 13.01.2021 г. №16-51/002 РТД к договору подряда №ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению №2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №1 от 23.08.2021г. составил 49,9% и равен 842 493,04 руб., в т.ч. НДС 20%.

По второму вопросу: В фактически выполненных работах ООО «ГлобалСтройИнвест» по договору подряда № ПР-79/19 от 28.11.2019 имеются следующие недостатки:

- Этап «Разработка прикладного программного обеспечения комплекса технических средств среднего и верхнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1» выполнен на 49,9% (подробнее п. 2.4.1 Заключения);

- Этап Выполнение строительно-монтажных работ комплекса технических средств среднего и верхнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1» не выполнен. Причины неисполнения данного пункта связано с не исполнением Заказчиком пункта 3.1 Договора ПР-79/19 от 28.11.2019 и п. 2 соглашения №2 от 19.04.2021;

- Этап «Пуско-наладочные работы среднего и верхнего уровня автоматизированной системы управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1» не выполнен. Причины не исполнения данного пункта связано с не исполнением Заказчиком пункта 3.1 Договора ПР-79/19 от 28.11.2019 и п. 2 соглашения №2 от 19.04.2021;

По третьему вопросу: Использовать прикладное программное обеспечение возможно лишь в части разработанных мнемосхем (см. таблица 1) и типов паспортов (см. таблица 3).

По четвертому вопросу: Разработанное прикладное программное обеспечение SCADA-система «КАСКАД на автоматизированную систему управления технологическим процессом производства безводного фтористого водорода в цехе №1, на предоставленных третьим лицом CD-2, несоответствует разработанному прикладному программному обеспечению ООО «ГСИ».

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу возобновлено.

От Истца и третьего лица поступили письменные пояснения по результатам проведенного исследования.

Истец полагает, что эксперт не в полном объеме разобрался с программным обеспечением ООО «ГСИ», так как программное обеспечение разработано в двух программных комплексах SCADA-система «КАСКАД 64 8.1» это верхний уровень автоматизации и Контраст 2010» средний уровень автоматизации. Истец полагает необходимым провести дополнительные исследования.

В судебном заседании 17.07.2023 г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 86 т.8).

Определением суда от 20.07.2023 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГлобалСтройИнвест» по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня в соответствии  с техническим заданием от 13.01.2021 №16-51/002 РТД к договору подряда № ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению № 2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению  № 1 от 23.08.2021, проектной документации № 70866646-АК в части разработанного прикладного программного обеспечения АСУТП, КОНТРАСТ 2010, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 07/2023 от 22.05.2023?

10.10.2023 в суд поступило заключение эксперта.

      По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:  Объем и стоимость фактически выполненный ООО «ГСИ» работ по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня в соответствии  с техническим заданием от 13.01.2021 №16-51/002 РТД к договору подряда № ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению № 2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению  № 1 от 23.08.2021, проектной документации № 70866646-АК в части разработанного прикладного программного обеспечения АСУТП, КОНТРАСТ 2010, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 07/2023 от 22.05.2023, составил 57,14% ( от общего объема работ по подэтапу) и 482 365,26 руб., в том числе НДС 20%.

          Также экспертом отражено, что в выполненных работах имеются существенные недостатки по подэтапу – разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня в программе  КОНТРАСТ 2010, которые заключаются в том, что нереализованные блок-схемы алгоритмов в ПП, разработанные в программе КОНТРАСТ 2010, являются неотъемлемой частью всего технологического процесса, без которых обеспечение последних невозможно, и что приводит к невозможности обеспечения работоспособности системы в целом. Устранение указанных существенных недостатков было бы невозможно путем только лишь доработки нереализованных блок-схем алгоритмов в ПП, разработанных в программе КОНТРАСТ 2010, и потребовало бы в целом переработку всех блок-схем алгоритмов в ПП в программе КОНТРАСТ 2010 в соответствии с проектной документацией. Вместе с тем, указанный вопрос не может быть решен в рамках настоящей экспертизы. Поскольку он  носит правовой характер и зависит от исследования иных доказательств, имеющихся в материалах дела, что входит в исключительную прерогативу суда.

Ответ на первый вопрос  в заключении № 07/23 от 22.05.2023 г.: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГлобалСтройИнвест» по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня SCADA-система «КАСКАД» в соответствии с техническим заданием от 13.01.2021 г. №16-51/002 РТД к договору подряда №ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению №2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №1 от 23.08.2021г., следует изложить в следующей редакции:

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГлобалСтройИнвест» по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня SCADA-система «КАСКАД» в соответствии с техническим заданием от 13.01.2021 г. №16-51/002 РТД к договору подряда №ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению №2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №1 от 23.08.2021г., составила 421 246,52 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом представлена Рецензия  (возражения) на Заключение эксперта № 07/2023 от 22.05.2023 г. и № 15/2023 от 06.10.2023 г., составленная рецензентами ФИО1 и ФИО6 (л.д. 57-77 т.9). Удовлетворено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

От Третьего лица АО «ГалоПолимер Пермь» поступили возражения на Рецензию Истца (л.д. 103-105 т.9). Третье лицо критически относится к представленной рецензии, полагает, что данная рецензия не может расцениваться как доказательств, опровергающее выводы эксперта. Общество также отмечает, что выводы рецензентов носят субъективный характер, имеется личная заинтересованность в формировании противоположных выводов.

Общество полагает, что Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» является надлежащим доказательством, является полным, не содержит неясностей и противоречий, включая обоснование и выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения на Рецензию ООО «ГСИ» (л.д. 110-120 т.9) в котором отклонил доводы рецензентов.

Ответчиком представлены письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 471 981,82 руб., исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ. Вместе с тем, договором данная неустойка не предусмотрена. Также представлен контррасчет с учетом действия моратория. Также пояснил суду, что  пунктом 3 Соглашения №2 от 19.04.2021 г. Заказчик при оплате за выполненные работы удерживает с подрядчика 4% от причитающейся Субподрядчику общей стоимости выполненных работ по настоящему Договору.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах экспертного заключения содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.  Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции истца, представленное данной стороной в опровержение выводов эксперта, Рецензия специалистов  ФИО1 и ФИО6 (л.д. 57-77 т.9), не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО5, в заключении которого содержится подробное описание проведенного исследования с применением соответствующих надлежащих методик и инструментария.

Оснований не доверять заключению вышеназванных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется.

Представленная истцом рецензия не является тем доказательством, которое опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе, и выбор специалистов для проведения экспертизы.  

Кроме того, следует учитывать, что Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания заключения эксперта рецензией другого экспертного учреждения.

Квалификация эксперта, требуемая для осуществления экспертиз, подтверждается материалами дела. Документы, опровергающие должную квалификацию эксперта в материалы дела не представлены. Эксперт  предупреждены о мерах ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено экспертным заключением Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГлобалСтройИнвест» по разработке прикладного программного обеспечения АСУТП верхнего и среднего уровня SCADA-система «КАСКАД» в соответствии с техническим заданием от 13.01.2021 г. №16-51/002 РТД к договору подряда №ПР-79/19 от 28.11.2019, соглашению №2 от 19.04.2021 и дополнительному соглашению №1 от 23.08.2021г., составила 421 246,52 руб., в том числе НДС 20%.

Судом принято во внимание пояснения Ответчика, согласно которому в соответствии с пунктом 3 Соглашения №2 от 19.04.2021 г. Заказчик при оплате за выполненные работы удерживает с подрядчика 4% от причитающейся Субподрядчику общей стоимости выполненных работ по настоящему Договору.

По расчету суда размер задолженности подлежащий взысканию составляет 404 396,66 руб. (421 246,62 руб. -4% удержания).

Доводы Ответчика о том, что разработка программного обеспечения является составной частью проектной документации, разработка которой выполнена в полном объеме и принята Заказчиком, следовательно, подлежит взысканию полная стоимость данного этапа в размере 1 688 362,81 руб., судом отклоняется как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права и условий договора. 

Судом принято во внимание, что Стороны при заключении Договора выделили разработку прикладного программного обеспечения в отдельный этап, следующий за этапом доработки проектной документации. 

          Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за период с 07.10.2021 по 26.01.2024 года в размере 471 981,82 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Вместе с тем, Разделом 7 Договора от 28.11.2019 г. не предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, в то время как Договором не предусмотрена такая мера ответственности, денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 395 ГК РФ и, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос N 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").

Также суд полагает что Истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии с разделом 5 (п. 5.4-5.5).

Так, Истец письмом № 33 от 06.10.2021 г. уведомил об окончании работ по разработке прикладного программного обеспечения и направил на подписание Акты КС-2 и КС-3 от 06.10.2021, счет, счет-фактуру на сумму 1 620 828,30 руб.

В соответствие с пунктом 5.5 Договора приемка работ производится заказчиком не позднее 2-х месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании Работ и документов, указанных в пункте 4.1.3 Договора.

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (доп.соглашение №1).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 26.01.2024 г. (за исключением периода действия моратория) составили 63 566,31 руб.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 404 396 (четыреста четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 566 (шестьдесят три  тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 322 (семь тысяч триста двадцать два) руб.. расходы по оплате экспертизы в размере 35 805 (тридцать пять тысяч восемьсот пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 2 877 (Две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного Общества «ГалоПолимер Пермь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 183 535 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина