РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48722/24-62-369

г. Москва

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОРОНЕЖСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕГА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 5 430 706 руб. 52 коп. 

при участии: 

От истца– Кривошеина М.А. (доверенность от 11.10.2022, диплом). 

От ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023, диплом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОРОНЕЖСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕГА" о взыскании денежных средств в размере 33 984 154 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 31.03.2021 № 2122187348511422568212820.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «ВНИИ Вега» (исполнитель) заключен государственный контракт от 31 марта 2021 г. № 2122187348511422568212820 на выполнение работ «Модернизация технических средств подсистемы радиоподвижной связи специальной автоматизированной системы управления 65с37» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 - 2022 годах» (далее - Работы, Контракт).

Согласно п.2.1.Контракта Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта составляет 111 399 108,19 руб. (п.4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27 декабря 2022 г. №3 к Контракту).

Согласно п.15.2.Контракта Исполнитель обязуется выполнить Работы до 10 ноября 2022 г.

В соответствии с п.7.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

В  соответствии  с п. 10.2  Контракта в  случае  просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что исполнитель нарушил обязательства по Контракту. Работы по Контракту по состоянию на 04 июня 2024 г. не выполнены. Просрочка исполнения обязательств составила 572 дня ( с 11 ноября 2022 г. по 04 июня 2024 г.).

В связи с чем, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п. 10.2 контракта.

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ключевой ставки установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату 04 июня 2024 г. - 16 %.

Таким образом, размер неустойки составляет: (111 399 108,19 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 16% х 572 дня (с 11 ноября 2022 г. по 04 июня 2024 г.) = 33 984 154 руб. 60 коп.

Наличие просроченных обязательств послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Суд, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнения обязательств, соглашается с возражением истца о том, что введение санкций иностранными государствами, что обуславливало невозможность поставки комплектующих деталей иностранного производителя, не может освобождать ответчика от ответственности за исполнение своих обязательств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Из представленных в материалы дела доказательств безусловно не следует, что именно санкции послужили единственным препятствием к модернизации технических средств подсистемы радиоподвижной связи специальной автоматизированной системы управления в установленный контрактом срок.

Кроме того, Ответчик будучи осведомленным о введенных экономических санкциях имел возможность проработать возможность использования отечественных комплектующих, найти российских поставщиков и предусмотреть возможность заключения договоров в цепочке кооперации гособоронзаказа на российском рынке.

Ответчик утверждает, что просрочка исполнения обязательства по Контракту возникла вследствие длительного получения разрешения на применение в поставляемых изделиях комплектующих иностранного производства, производства продукции с категорией ОТК.

В обоснование доводов Ответчик указывает, что заключения Минпромторга получены 30 января 2023 г. и 6 февраля 2023 г.

Между тем, заключение Минпромторга от 11 января 2023 г. №1118/11 получено на основании обращения АО «ВНИИ «Вега» от 14 декабря 2022 г., а заключение Минпромторга от 31 января 2023 г. №8651/11 выдано на основании обращения АО ВНИИ «Вега» от 27 декабря 2022 г., то есть спустя год после издания Минпромторгом приказа от 28 января 2022 г. и за сроками выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 6 данного Постановления Правительства №1152 организациям оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации-держателем подлинников конструкторской документации на образцы вооружения, военной и специальной техники, принятые в установленном порядке на вооружение (снабжение, в эксплуатацию)в 6 месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления направить в федеральные органы исполнительной власти и государственные корпорации, являющееся государственными заказчиками вооружения, военной и специальной техники, выписки из ведомостей покупных изделий, касающиеся продукции иностранного производства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Положения Постановления Правительства №1152 основанием для включения в рабочую конструкторскую документацию на образец вооружения военной и специальной техники (его унифицированные составные части) продукции иностранного производства является утвержденное государственным заказчиком решение о возможности применения продукции иностранного производства в образце вооружения, военной и специальной техники (его унифицированный составных частях) (далее- решение о применении) и положительные результаты испытаний продукции иностранного производства, подтверждающие соответствие технических параметров и эксплуатационных характеристик, а также физико-химических свойств продукции иностранного производства требованиям, предъявляемым к образцу вооружения, военной и специальной техники ( его унифицированным составных частям), а при наличии в тактико-технических (технических) заданиях на разработку образцов вооружения, военной и специальной техники требований по имитозащищенности и безопасности информации, кроме того, положительные результаты проведения комплекса мероприятий по защите информации на соответствие требованиям, определяемым государственными заказчиками и уполномоченными органами.

Утвержденное решение о применении является основанием для организации проведения головным исполнителем испытаний продукции иностранного производства (пункт 12 Постановления Правительства № 1152)

Проект решения о применении подготавливается головным исполнителем и представляется на утверждение соответствующему государственному заказчику с приложением к нему документов указанных в пункте 13 Положения Постановления Правительства №1152.

Из вышесказанного следует, что доводы Ответчика о том, что до издания Минпромторгом в январе 2022 г. приказа №212 не имелось возможности получить заключение об отсутствии на территории РФ производства продукции, аналогичной продукции иностранного производства, планируемой к применению в образцах ВВСТ, не соответствует действительности, так как постановление Правительства № 1152 от 1 августа 2020 также регламентировало порядок принятия решения о возможности применения продукции иностранного производства. Однако Ответчик лишь в декабре 2022 году обратился в Минпромторг за выдачей заключений, спустя месяц после окончательного срока выполнения работ по контракту.

В связи с чем решение о возможности применения продукции иностранного производства, утвержденное заместителем Министра обороны Российской Федерации от 16 марта 2023 г. выдано Министерством обороны Российской Федерации своевременно на основании заключений Минпромторга от 11 января 2023 г. и 31 января 2023 г.

Относительно доводов о применении продукции категории качества ОТК, суд отмечает, что техническим заданием применение продукции категории качества «ОТК» не предусмотрено и как пишет ответчик в отзыве применение данного вида продукции с категории качества «ОТК» - это было исключительно решение Ответчика, во исполнение которого он сам и приобрел продукцию с данной категорией качества у российских производителей-изготовителей.

Решение о применении комплектующих изделий, с категорией качества «ОТК» принимается головным исполнителем и оформляется в соответствии с методическими указаниями о порядке применения в вооружении, военной и специальной технике продукции иностранного производства и продукции отечественного производства народно-хозяйственного назначения, утвержденными заместителем Министра обороны Российской Федерации от 25 марта 2022 г. и особым порядком применения в ВВСТ покупных комплектующих изделий, изделий электронной компонентной базы, сырья и материалов отечественного и иностранного производства, утвержденным заместителем председателя Правительства Российской Федерации от 24 июня 2022 г.

Согласно методическим указаниям от 25 марта 2022 г. подтверждение соответствия технических параметров и эксплуатационных характеристик продукции ОТК требованиям, предъявляемым к образцу ВВСТ, должно осуществляться путем проведения испытаний (по типам или в составе конечных изделий (боков).

Решение о применении продукции ОТК в образце ВВСТ и его составных частях, а также о выборе метода ее испытаний принимается головным исполнителем государственного контракт по согласованию с военным представительством Минобороны России, а также научно-исследовательской организацией Минобороны России по закрепленной номенклатуре ВВСТ ( в части комплектующих изделий).

Лишь 22 ноября 2023 г. Ответчик обратился в адрес Командира в/ч 87406 с обращением о предоставлении сведений НПО, с которой должно быть согласовано решение о применении отечественной продукции с категорией качества «ОТК» при модернизации изделий «Кипарис» ИМЛГ.468361.008-01 и «Клен-Яц» ИМЛГ.464422.005-01 ...05 в соответствии с государственным контрактом от 31 марта 2021 г. № 2122187348511422568212820 и это при том условии, что срок выполнения работ по контракту истек 10 ноября 2022 г.

Письмом от 1 декабря 2023 г. Войсковая часть сообщила в адрес АО «ВНИИ «Вега» что в соответствии с пунктом 564 приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 августа 2020 г. № 929 дсп довольствующим органом военного управления в части специальной АСУ является Специальное оперативно-техническое управление Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, заказывающим органом военного управления - Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации и научной организацией Министерства обороны Российской Федерации - ФГБУ «27 ЦНИИ» МО РФ.

Таким образом, еще в августа 2020 г. с момента здания приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 929 было известно, что ФГБУ «27 ЦНИИ» МО РФ, 16 «ЦНИИ» МО РФ является научной организацией Министерства обороны Российской Федерации является научной организацией за которой закреплены Технические основы систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации (п.484 Приказа № 929) копия прилагается.

АО «ВНИИ «Вега» обращалось в федеральное государственное бюджетное \"чреждение «27 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) по вопросу о согласовании проекта Совместного решения один раз своим исх. № 105/4325 от 04.12.2023 г.

Проект Совместного решения был доставлен нарочным, сотрудник Института за получение документов расписался 04.12.2023 г. на обороте сопроводительного письма (н/вх. 1067 от 04.12.2023 г.). По результатам анализа полученных документов в АО «ВНИИ «Вега» был направлен мотивированный отказ в согласовании с перечнем недостающих материалов (н/исх. 2/4/4078дсп от 06.12.2023 г.).

Утверждение АО «ВНИИ «Вега» о согласовании представленного Заказчику перечня документов не соответствует действительности, так как во-первых, подпись сотрудника Института была поставлена на обороте сопроводительного письма только в адрес Института и означает его получение до ознакомления с содержимым 04.12.2023 г., соответственно к материалам в адрес Заказчика отношения не имеет, во-вторых, ответ Института с перечнем недостающих документов после анализа обращения АО «ВНИИ «Вега» отправлен 06.12.2023 г. (2/4/4078дсп), следовательно 04.12.2023 г. этот перечень не мог быть известен АО «ВНИИ «Вега».

Рассмотрение проекта Совместного решения проводилось Институтом согласно Методическим указаниям о порядке применения в ВВСТ продукции иностранного производства и продукции отечественного производства народно-хозяйственного назначения (далее - продукция ОТК), утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 25 марта 2022 г. (далее - Методические указания).

По результатам рассмотрения все дополнительные материалы запрашивались Институтом в соответствии с требованиями Методических указаний, том числе такие как: утвержденные технические условия, разработанные по ГОСТ 2.114; сертификаты системы менеджмента качества, согласно ГОСТ Р ИСО 9001 и ГОСТ РВ 0015-002; утвержденные акты и протоколы испытаний; документы, подтверждающие невозможность производства и поставки продукции отечественного производства и поставки продукции отечественного производства военного назначения (категорий качества «ВП», с приемкой «ВП») в количестве и сроки, необходимые для выполнения условий государственного контракта.

Дополнительные материалы, запрошенные Институтом 06.12.2023 (исх. № 2/4/4078) и иные обращения по данному вопросу от АО «ВНИИ «Вега» до настоящего времени в Институт не поступали.

Техническое задание на создание изделий «Кипарис» ИМЛГ.468361.008-01 Институтом не согласовывалось и в Институт не поступало, военно-научное сопровождение данной работы Институтом не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Факт того, что Исполнитель не приостановил выполнение работ по Контракту, свидетельствует о том, что причины, по которым обязательства не были выполнены в установленный Контрактом срок, зависели от него. В этой связи Ответчик не может считаться принявшим все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту, следовательно, он не может быть признан невиновным в просрочке их исполнения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от неустойки, либо снижения его ответственности по правилам ст. 401, 405 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку факт просрочки обязательств ответчиком установлен материалами дела, при наличии императивно установленной нормы права регулирующей ответственность стороны, нарушившей обязательство, имеются основания для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной, при этом суд основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 16 992 077 руб. 30 коп. сниженной судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 405, 779-782 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОРОНЕЖСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕГА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 16 992 077 (шестнадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи семьдесят семь) руб. 30 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОРОНЕЖСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ВЕГА" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 7, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 960 (сто семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская