ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12287/2021

г. Челябинск

11 мая 2022 года

Дело № А76-16494/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-16494/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2  (доверенность от 23.12.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 01.09.2017);

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» - ФИО3 (доверенность от 20.01.2021 № ЧЧ/4/2021, срок действия до 20.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от  04.10.2008).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых металлов» (далее - ответчик, ЗАО «ЧЗСМ») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 83 954 руб. 67 коп. по договору аренды от 21.08.2009 № 1590-09, пени за период с 02.02.2020 по 01.03.2021 в размере 1 744 руб. 67 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 19.07.2021, исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены в полном объеме.

09.08.2021 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.08.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧЗСМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на 01.01.2018 арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка.

При этом, сведений о рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, материалы дела не содержат, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания размера арендной платы за пользование земельными участками за весь исковой период. 

Поскольку материалы дела содержат только расчет, основанный на норме права, утратившей силу с 12.08.2017, требования истца о взыскании арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 83 954 руб. 99 коп. и пени в размере 1 744 руб. 67 коп. не подлежали удовлетворению.

Определением от 08.09.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.10.2021.

К дате, указанной в определении отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Определением от 08.11.2021 дело назначено к судебному заседанию на 08.11.2021 на 17 часов 30 минут.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено по ходатайству ответчика на 08.12.2021 в связи с необходимостью оформления ходатайства о назначении по делу экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.12.2021 в связи с необходимостью получения ответов от экспертных организаций относительно сроков и стоимости проведения экспертизы. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1.Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:37, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1335 кв.м, по договору аренды земельного участка № 1590-09 от 21.08.2009 по состоянию на 01.01.2020.).

14.03.2022 в суд апелляционной инстанции от эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО4 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 15.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 срок проведения экспертизы продлен до 18.04.2022, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 28.04.2022.

15.04.2022 от Союза Южно-уральской торгово-промышленной палаты через канцелярию суда поступило заключение эксперта № 026-05-00547 от 14.04.2022 (вх. № 19574 от 15.04.2022).

Протокольным определением от 28.04.2022 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 29.04.2022.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв с доказательством его направления в адрес истца (вх. № 21817 от 27.04.2022).

В судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения по делу и справочный расчет долга, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика со справочным расчетом задолженности и пени согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:37 площадью 1 335 кв.м расположенный по адресу 

<

...> поставлен на кадастровый учет 27.06.2006, имеет разрешенный вид использования - для размещения и эксплуатации существующих производственных зданий.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации с 01.08.2005.

Между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ЗАО «ЧЗСМ» (арендатор) подписан договор аренды № 1590-09 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 21.08.2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:37 площадью 1 335 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> поставлен на кадастровый учет 27.06.2006, имеет разрешенный вид использования - для размещения и эксплуатации существующих производственных зданий.

Договор заключен сроком на 49 лет, условия договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 17.06.2009 (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Арендная плата начисляется с 17.06.2009. Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Порядок изменения размера арендной платы определен в пунктах 3.5 - 3.6 договора.

Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за последний квартал года - до 25 ноября текущего года (п. 3.3 договора в редакции соглашения от 13.12.2012).

Размер арендной платы пересматривается при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения; при изменении рыночной стоимости аренды участка (п. 3.6 договора).

Соглашением от 13.12.2012 стороны внесли изменения в п. 3.5 договора, согласно которым размера арендной платы изменяется при получении результатов рыночной стоимости земельного участка, на размер инфляции, установленный федеральным законодательством.

Соглашением от 30.06.2020 стороны установили отсрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. арендная плата за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 вносится в 2021-2022 годах равными долями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. К соглашению подписан график платежей.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.2 договора).

Договор аренды № 1590-09 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.02.2010.

По акту приема-передачи от 21.08.2009 земельный участок передан арендатору.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в сумме 83 954 руб. 99 коп., истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление от 19.03.2021 № 74/3883 с требованием погасить указанную задолженность в срок до 12.04.2021.

Неисполнение требования, изложенного в предарбитражном уведомлении от 19.03.2021 № 74/3883, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 у ЗАО «ЧЗСМ» имеется задолженность по арендной плате по договору, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности правомерно осуществлен истцом, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 этой же нормы порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:37.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не оспаривает.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, должен определяться в соответствии с указанным нормативным актом, в редакции, действующей в спорный период.

В силу пункта 2 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: 

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; 

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; 

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; 

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, размер арендной платы за период за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 подлежит определению, исходя не из рыночной стоимости спорного земельного участка, а исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, рассчитанной за весь срок аренды.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал, что расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, является правильным.

Однако,  расчет арендной платы за земельный участок за спорный период с 01.01.2020 по 28.02.2021, представленный истцом, на соответствие его пунктам 2, 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, не проверен.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что размер арендной платы определен неверно, он должен определяться на основании пункта 6 Правил в редакции от 12.08.2017, однако рыночная стоимость права аренды не определена.

Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ФИО4.

Согласно поступившему от Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» экспертному заключению № 026-05-00547 от 14.04.2022 экспертом на поставленный судом апелляционной инстанции вопрос сделан следующий вывод: рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:37, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 1335 кв.м, по договору аренды земельного участка № 1590-09 от 21.08.2009 по состоянию на 01.01.2020 составляет 1 225 000 руб. 

Заключение эксперта № 026-05-00547 от 14.04.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 026-05-00547 от 14.04.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

Заключение № 026-05-00547 от 14.04.2022 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключение эксперта в установленном законом порядке истцом не оспорено.

С учетом выводов экспертного заключения № 026-05-00547 от 14.04.2022 истцом в ходе судебного заседания представлены письменные пояснения и справочный расчет задолженности.

Так, согласно пояснениям истца, размер арендной платы за 2020, 2021 годы составит 25 000 руб. в год (итоговая величина рыночной стоимости права аренды (1 225 000 руб.) / 49 лет).

Следовательно, арендная плата в месяц составит 2 083 руб. 33 коп. (25 000 руб. / 12 месяце).

Соглашением от 30.06.2020 стороны установили отсрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 (6 месяцев). Арендная плата за указанный период вносится в 2021-2022 годах (24 месяца) равными долями ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным месяцем в размере, установленным в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, согласно справочному расчету истца, размер ежемесячного платежа в 2021 году составит 2 604 руб. 16 коп. (2 083 руб. 33 коп. + (2 083 руб. 33 коп. х 6 месяцев / 24 месяца (520 руб. 83 коп.).

Следовательно, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 28.02.2021, с учетом отсрочки, составит 17 708 руб. 34 коп.

Справочный расчет задолженности проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. 

Ответчик в судебном заседании с расчетом задолженности на вышеуказанную сумму долга согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность в размере 17 708 руб. 34 коп., в остальной части исковых требований о взыскании задолженности в размере 66 246 руб. 65 коп. следует отказать. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей явился основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 744 руб. 67 коп. за период с 02.02.2020 по 01.03.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 5.2 договора ответственность за нарушение условий договора наступает согласно действующему законодательству.

Поскольку обязанность ответчика по своевременному внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.02.2020 по 01.03.2021 составили 1 744 руб. 67  коп. 

Вместе с тем, как установлено выше, сумма задолженности ответчика составила 17 708 руб. 34 коп.

Следовательно, с учетом удовлетворенной суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2020 по 01.03.2021 составят 370 руб. 95 коп.

Ответчик с заявленной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, правомерность их начисления не оспорил.

Таким образом, законными и обоснованными судом признаются исковые требования о взыскании 370 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании 1 373 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, следует отказать. 

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 85 699 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 428 руб. 

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины и частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 723 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 14.04.2022 стоимость экспертизы № 026-05-00547 от 14.04.2022 составила 24 000 руб. 

Ответчиком платежным поручением от 20.12.2021 № 1366 произведена оплата за экспертизу в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

Поскольку апелляционный пересмотр решения суда первой инстанции инициирован ответчиком и проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика, истцом выводы экспертизы не опровергнуты, с истца в пользу ответчика следует взыскать пропорционально 18 936 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 24 000 руб., согласно счету от 14.04.2022, подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Кроме того, ответчику подлежат возвращению с указанного счета излишне уплаченные денежные средства в размере 6 000 руб., поступившие по платежному поручению от 20.12.2021 № 1366.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-16494/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-16494/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых металлов» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 17 708 руб. 34 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. 95 коп.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 17 708 руб. 34 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 02.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых металлов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 723 руб.». 

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых металлов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 18 936 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Перечислить денежные средства в размере 24 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», за проведение судебной экспертизы по делу № А76-16494/2021.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых металлов» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 6 000 руб., поступившие на счет по платежному  поручению от 20.12.2021 № 1366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяВ.А. Томилина