1166/2023-90488(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9686/2022   20АП-1478/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу муниципального  образования Жуковского муниципального округа Брянской области в лице  администрации Жуковского муниципального округа на решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.01.2023 по делу № А09-9686/2022 (судья Халепо В.В.), принятое  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784719500142, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию Жуковский муниципальный округ Брянской области в  лице администрации Жуковского муниципального округа (Брянская область, г. Жуковка,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Федеральное казенное учреждение  «Центр мониторинга безопасной эксплуатации автомобильных дорог Федерального  дорожного агентства» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  111 937 руб. 47 коп. убытков;   

при участии в заседании: 

от Федерального казенного учреждения «Центр мониторинга безопасной эксплуатации  автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»: ФИО3 (доверенность  от 10.01.2023);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Жуковский районный суд Брянской области с исковым заявлением к  Российской Федерации в лице администрации Жуковского муниципального округа  Брянской области о взыскании 111 937 руб. 47 коп. убытков.  

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 15.09.2022 дело  направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 с согласия  истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Российской Федерации в лице  администрации Жуковского муниципального округа Брянской области на муниципальное  образование Жуковский муниципальный округ Брянской области в лице администрации  Жуковского муниципального округа (далее – ответчик).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2022 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр мониторинга  безопасной эксплуатации автомобильных дорог федерального дорожного агентства»  (далее - ФКУ «Росдормониторинг»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 исковые требования  удовлетворены: постановлено взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального  образования в пользу истца убытки в размере 111 937 руб. 47 коп., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб. и по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении требования истца о возмещении  судебных издержек в виде почтовых расходов на общую сумму 2057 руб. 50 коп.  отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда  первой инстанции о том, что ответчик в установленные сроки не обработал запросы на  согласование маршрута, в связи с чем данные запросы в личном кабинете ИС «КТГ- Услуга» автоматически перешли в статус «отозвано»; считает, что технические работы в  системе, проводимые оператором, могли повлиять на своевременное и корректное  отображение запросов в личном кабинете балансодержателя дороги; указывает, что истец  

оплатил штраф позже, чем подал исковое заявление; полагает необоснованным включение  в сумму реального ущерба пошлины, уплаченной за выдачу двух специальных  разрешений, а сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую  деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом.  

Между истцом и ООО «Негаб» был заключен договор перевозки грузов  автомобильным транспортом от 02.07.2019 № 02/07-19, в рамках которого была  согласована заявка от 20.01.2022 № 4 на перевозку крупногабаритного груза по маршруту  «город Кострома - деревня Гришина Слобода, Жуковский район Брянской области» (далее  – согласованный маршрут).  

Истец 09.02.2022 подал в ФКУ «Росдормониторинг» заявления № РДС144493 и 

 № РДС144494 на выдачу специального разрешения на перевозку крупногабаритного и  (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту.  

При обращении с заявлениями от 09.02.2022 № РДС144493 и № РДС144494 истцом  по платежным поручениям от 09.02.2022 № 80 и № 81 была уплачена государственная  пошлина на сумму 3200 руб.  

ФКУ «Росдормониторинг» 18.02.2022 отказал в оформлении специальных  разрешений по указанным заявлениям в связи с отсутствием в установленный законом  срок согласования ответчика.  

Истец 22.02.2022 повторно подал в ФКУ «Росдормониторинг» заявления 

 № РДС165855 и № РДС165873 на выдачу специального разрешения на перевозку  крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным транспортом по  согласованному маршруту.  

По повторно поданным заявлениям ФКУ «Росдормониторинг» 14.03.2022 были  оформлены специальные разрешения, однако в связи с нарушением истцом сроков подачи  транспортного средства, указанных в заявке от 20.01.2022 № 4 (не позднее 02.03.2022),  ООО «Негаб» направило истцу уведомление от 03.03.2022 об отказе от услуг перевозки по  указанной заявке.  

Ссылаясь на то, что срыв перевозки и несение перевозчиком в связи с этим  убытков, произошли в результате незаконного бездействия ответчика, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к  вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на  них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест),  осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском  наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального,  городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных  полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу ч. 1, 6, 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №  257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного  средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии  с положениями настоящей статьи.  

Для получения специальных разрешений, указанных в ч. 1, 1.1 или 2 ст. 31 Закона   № 257-ФЗ требуется согласование в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона № 257-ФЗ,  маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а так же  транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.  

Согласно ч. 7 ст. 31 Закона № 257-ФЗ орган, осуществляющий выдачу  специального разрешения, указанного в ч. 1, 1.1 или 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ,  согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного  средства с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.  

Информационное взаимодействие органа, выдающего специальное разрешение, с  владельцами автомобильных дорог (за исключением владельцев частных автомобильных  дорог), по которым проходит маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки  опасных грузов, осуществляется в соответствии с требованиями к межведомственному  

информационному взаимодействию, установленными Федеральным законом от 27.07.2010   № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»  (ч. 8 ст. 31 Закона № 257-ФЗ).  

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 № 167  утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее –  Порядок) (действовал в спорный период).  

В соответствии с п. 11.1 Порядка заявление подается посредством личного  кабинета перевозчика, доступ к которому осуществляется посредством официального  сайта уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В силу пп. 1 - 3 п. 17 Порядка уполномоченный орган в течение четырех рабочих  дней со дня регистрации заявления устанавливает путь следования по заявленному  маршруту, определяет владельцев автомобильных дорог и направляет в адрес владельцев  запрос на согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного  транспортного средства.  

Пунктом 15 Порядка определено, что согласование маршрута транспортного  средства возможно посредством копии письма по электронной почте (с последующим  представлением оригинала), факсимильной связи, электронного взаимодействия с  использованием электронной подписи, в том числе единой системы межведомственного  электронного взаимодействия.  

Согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного  средства проводится владельцами автомобильных дорог в течение четырех рабочих дней с  даты поступления от уполномоченного органа запроса, указанного в пп. 3 п. 17 Порядка  (п. 18.1 Порядка).  

Согласно пп. 9 п. 39 Порядка уполномоченный орган принимает решение об отказе  в выдаче специального разрешения в случае, если отсутствует в установленный срок  согласование или поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев  автомобильных дорог или согласующих организаций.  

Распоряжением заместителя руководителя Федерального дорожного агентства от  30.09.2021 № 3408-Р осуществлять выдачу вышеуказанных специальных разрешений  уполномочено ФКУ «Росдормониторинг».  

Ответчиком с ФКУ «Росдормониторинг» 27.05.2021 заключено соглашение об  использовании программного обеспечения ИС «КТГ-УСЛУГА» для предоставления  (исполнения) государственных услуг в электронном виде, предметом которого является  

организация взаимодействия в процессе предоставления государственной услуги с  использованием ПО ИС «КТГ-УСЛУГА» для осуществления согласования маршрута  движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, внесения  информации о предельно допустимых весовых и габаритных параметрах автомобильных  дорог и искусственных сооружений с действующими ограничениями и осуществления  иных действий, необходимых для целей надлежащего оказания государственной услуги в  электронном виде.  

В этой связи межведомственные запросы на согласование маршрута движения в  адрес ответчика направляются посредством системы; поступившие запросы отображаются  в соответствующей вкладке удаленного рабочего места владельца объекта дорожной  деятельности инфраструктуры.  

По условиям соглашения ответчик обязуется принимать запросы, заявления и иные  документы (сведения), своевременно их рассматривать и направлять ответы в  установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки с  использованием системы, в целях последующей их обработки для согласования маршрута  движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и  осуществления иных действий, необходимых для надлежащего оказания государственной  услуги (п. 2.2.6 соглашения), а также незамедлительного информировать оператора об  обнаружении невозможности выполнения обязательств по соглашению (п. 2.2.9  соглашения).  

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 истец посредством информационной  системы подал в ФКУ «Росдормониторинг» 2 заявления на получение специальных  разрешений на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза автомобильным  транспортом ( № РДС144493 и № РДС144494), которые посредством ИС «КТГ-УСЛУГА»  были направлены ФКУ «Росдормониторинг» оператору системы - ФКУ Упрдор  «Холмогоры».  

Далее, согласно функционалу системы, запросы на согласование движения по  автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного  средства были направлены ответчику. При отправке запросов балансодержателю ошибок  выявлено не было.  

В установленные законом сроки ответчиком запросы обработаны не были, ответы  по ним оператору системы не направлены, в связи с чем запросы от 09.02.2022  

 № РДС144493 и № РДС144494 на согласование маршрута автоматически перешли в  статус «отозвано».  

Как разъяснил представитель ФКУ «Росдормониторинг» в письменных пояснениях  от 28.11.2023, сформированные в системе и направленные в адрес владельцев объектов  дорожной инфраструктуры (далее – владелец автомобильной дороги, ведомство) запросы  на согласование маршрута движения переводятся в статус «отозвано» в системе в  следующих случаях:  

1) заявление отозвано заявителем и ведомство еще не успело предоставить  окончательное решение по согласованию («согласовано» или «отказано») – запрос  отзывается системой, так как работа над ним далее нецелесообразна;  

2) Ведомство не успело в регламентные сроки предоставить окончательное  решение по запросу на согласование («согласовано» или «отказано») – система отзывает  запрос на согласование, так как регламентные сроки вышли и работа над запросом в  дальнейшем не легитимна.  

Запросы истца от 09.02.2022 № РДС144493-09, РДС144494-09 переведены  системой из статуса «черновик» в статус «отозвано» 18.02.2022 по причине истечения  регламентного срока, установленного абз. 3 п. 42 Порядка (не более 2-х рабочих дней).  

В силу полученной от оператора системы информации, по заявлениям истца от  09.02.2022 ФКУ «Росдормониторинг» 18.02.2022 принято решение об отказе в  оформлении специального разрешения в соответствии с пп. 9 п. 39 Порядка - в связи с  отсутствием в установленный срок согласования запросов ответчиком.  

Истец обратился в прокуратуру Жуковского района Брянской области с заявлением  о нарушении должностными лицами ответчика требований законодательства,  выразившимся в несогласовании в установленный законом срок маршрутов  тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.  

Проведенной Прокуратурой Жуковского района Брянской области проверкой  установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, п. 6, 15, 17, 18.1 и  42 Порядка, запросы от 09.02.2022 № РДС 144493 и № РДС144494 о согласовании  маршрута движения транспортного средства в срок 2 рабочих дня, то есть до 11.02.2022  включительно, ответчиком согласованы не были.  

Постановлением прокурора Жуковского района Брянской области от 18.02.2022 в  отношении начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ ответчика возбуждено  дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.63.1 КоАП РФ.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного  района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Жуковского  судебного района Брянской области от 06.05.2022 указанное должностное лицо  

привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 10 000 руб.  

Довод ответчика о том, что заявления от 09.02.2022 № РДС144493 и № РДС144494  на согласование ответчику не поступали, и что указанные заявления стали отображаться в  системе только 08.04.2022 после изменений, внесенных разработчиком, судом области  правомерно отклонен как бездоказательный:  

- в ходе проводившейся проверки прокуратурой Жуковского района Брянской  области 08.04.2022 было установлено, что у ответчика в рабочей области  информационной системы ФКУ «Росдормониторинг» указанные запросы отображаются в  статусе «отозвано»;  

- согласно предоставленной ФКУ «Росдормониторинг» информации указанные  запросы поступили к ответчику посредством электронного взаимодействия в день их  направления, то есть 09.02.2022, но в период с 09.02.2022 по 18.02.2022 пользователем  системы – ответчиком - действия по работе в системе не производились, обращений о  проблемах при работе с системой в ФКУ «Росдормониторинг» не поступало.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается  факт нарушения ответчиком требований ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ, п. 6, 15, 17, 18.1 и 42  Порядка.  

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в  

том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков,  наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.  

Как следует из разъяснений, данных п. 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания  своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Бездействие ответчика явилось основанием для отказа со стороны ФКУ  «Росдормониторинг» в выдаче специальных разрешений по заявлениям от 09.02.2022  

 № РДС144493 и № РДС144494, что, в конечном итоге, повлекло за собой невозможность  подачи истцом транспортного средства в срок, указанный в заявке от 20.01.2022 № 4,  отказ ООО «Негаб» от услуг перевозки по указанной заявке и причинение истцу убытков  в размере 111 937 руб. 47 коп.:  

- в соответствии с п. 6.2.3 договора перевозки грузов автомобильным транспортом  от 02.07.2019 № 02/07-19, заключенного истцом (перевозчик) и ООО «Негаб» (заказчик) в  случае отказа перевозчика от подтвержденной им заявки или не предоставления  транспортного средства для выполнения принятой им заявки по вине перевозчика,  последний обязан уплатить заказчику штраф в размере 20 % от провозной платы, если  иного не указано в заявке. Неполучение истцом специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного  средства повлекло за собой невозможность подачи истцом транспортного средства в срок,  указанный в заявке от 20.01.2022 № 4, согласно которой провозная плата составляет  125 000 руб., следовательно, размер штрафа - 25 000 руб. (оплачен истцом платежным  поручением от 24.11.2022 № 146 по требованию ООО «Негаб» от 03.03.2020);  

- с целью защиты своих прав 21.02.2022 истцом был заключен договор возмездного  оказания юридических услуг, в предмет которого входит обжалование действий  (бездействия) ответчика в федеральных органах по надзору за исполнением законов. За  юридические услуги истцом оплачено 1500 руб., что подтверждается электронным чеком  

от 21.02.2022 № 2002h7rzu2. Исполнителем по указанному договору было подготовлено  заявление в прокуратуру Жуковского района Брянской области о нарушении  должностными лицами ответчика требований законодательства, выразившегося в  несогласовании в установленный законом срок маршрутов тяжеловесного и (или)  крупногабаритного транспортного средства;  

- истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. за выдачу двух  разрешений;  

- в состав убытков истцом также включена упущенная выгода в размере 82 237 руб.  47 коп., определенная как разница между провозной платой по заявке от 20.01.2022 № 4  (125 000 руб.) и затратами, которые истец понес бы при осуществлении перевозки  

(42 762 руб. 53 коп.). 

Расчет истца соответствует принципам разумности и достоверности, правильность  расчета ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Довод апеллянта о необоснованности включения в сумму реального ущерба  пошлины, уплаченной за выдачу двух специальных разрешений, является  несостоятельным, поскольку в силу пп. 111 п. 1 ст. 333.33 НК РФ уплата государственной  пошлины является обязательным условием для получения специального разрешения, а  обращаясь в уполномоченный орган с соблюдением требований Порядка, заявитель  вправе рассчитывать на положительный для себя результат рассмотрения заявления.  

Более того, поскольку вследствие бездействия ответчика истцу было отказано в  выдаче специальных разрешений, и он был вынужден повторно обращаться за выдачей  специального разрешения, вновь уплачивая государственную пошлину, что подтверждает  правомерность включения денежных средств в сумме 3200 руб. в расчет убытков.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение факта несения и  размера которых истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 21.01.2022,  дополнительное соглашение от 18.04.2022 № 1 к договору возмездного оказания услуг от  21.01.2022, электронный чек от 18.04.2022 № 2003st4t9i на сумму 15 000 руб.  

Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем процессуальных  действий, совершенных представителем истца, а также принимая во внимание  рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование в  полном объеме.  

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя является  несостоятельным, поскольку документально не подтвержден, контррасчет не представлен.  

Довод апеллянта об отсутствии у представителя истца доверенности и диплома о  высшем юридическом образовании опровергается материалами дела (т. 1 л. 16 – 17,  оборот, л. 116, т. 3).  

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал  истцу в возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов на общую сумму  

2057 руб. 50 коп., поскольку в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 3.5 договора возмездного оказания услуг от 21.01.2022 в  случае, если при исполнении какого-либо поручения заказчика исполнитель будет нести  расходы, в том числе расходы на проведение оценки, а также иные расходы  (командировочные, представительские, оплата госпошлин, почтовые отправления и др.),  стороны обязуются предварительно согласовать состав, предельные суммы и порядок  компенсации таких расходов. Указанное согласование оформляется отдельным  соглашением между заказчиком и исполнителем.  

Дополнительное соглашение, предусматривающее порядок компенсации  исполнителю почтовых расходов, истцом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2023 по делу № А09-9686/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова