АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3509/2023 

 

Дата принятия решения –  14 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести страховой выплаты в размере 380 000 руб., 

при участии третьего лица ООО Частное охранное предприятие «Оберегъ», ФИО2

с участием:

от истца  – не явился, извещен, 

от ответчика  – ФИО3 по доверенности  № 26С от 30.11.2022 г., диплом от 15 мая 2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

 

установил:

Истец - Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (далее – общество "Барнаулводстрой") - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование" - об обязании произвести страховую выплату в размере 380 000 руб.

Определением от 14.04.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства, однако судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2019 г. по делу №А03-21039/2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 г.) общество "Барнаулводстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением суда 17.09.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 10.09.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного общества «Барнаулводстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.06.2021 суд освободил ФИО4 от обязанностей            конкурсного управляющего общества «Барнаулводстрой» и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

01.11.2021 конкурсный управляющий общества «Барнаулводстрой» в рамках дела № А03-21039/2017 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 430 000 руб. 

Заявленные требования были мотивированы незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ЧОП «Оберегъ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 430 000 руб. 00 коп., было удовлетворено в полном объеме.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в следующем порядке: в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. по договору № 22-18/TPL16/002002 от 01.06.2018 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в период с 15.08.2019 по 14.08.2020 по договору серия ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г., в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В рамках досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим была направлена претензия в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», с целью установления страхового случая и возмещения убытков в рамках договора страхования серия ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г.

30.05.2022 г. конкурсным управляющим был получен ответ № 1694-04 от 26.05.2022 г., в котором ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказалось возмещать убытки АО Алейская ПМК ОАО «Барнаулводстрой» в размере 430 000 рублей, на основании того, что страховая компания периодом наступления страхового случая признала момент заключения договора № 2019/11 от 20.03.2019 г. об оказании услуг охраны, заключенный с ООО ЧОП «Оберегъ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Статья 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц

При этом, положения пункта 7 Закона о банкротстве обязывают страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ страховщиков в компенсации, причиненных арбитражным управляющим, убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право Должника и его кредиторов на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (данный вывод соотносится со сложившейся судебной практикой, обобщение которой приведено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Таким образом, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и факт того, что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а также размер убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017 установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 2018 стоимость имущества составила 5 697 000 руб. Таким образом, лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов ограничен 265 910,00 рубля, исходя из следующего расчета: 185 тыс. руб. + 3% от 2 697 тыс. руб. (80 910 руб.) = 265 910,00 рубля.

Указанные денежные средства израсходованы, лимит исчерпан, что послужило обращением конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края 15.10.2019 с заявлением в арбитражный суд об установлении размера вознаграждения привлеченных специалистов.

К этому моменту конкурсным управляющим уже были привлечены ООО «Сервисный центр» и ООО ЧОП «Оберегъ». Таким образом, конкурсный управляющий фактически просил одобрить в судебном порядке уже состоявшиеся действия.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Посчитал обоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно: 14 бухгалтера -5 000 руб., юриста - 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников - 70 000 руб., с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников - 74 900 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 отменено в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно юриста - 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников - 70 000 руб., с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников - 74 900 руб.

Вынесен по делу в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении специалистов ООО «Сервисный центр» с целью оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества «Барнаулводстрой» на период с 15.10.2019 по 01.04.2020; ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества общества «Барнаулводстрой» в процедуре конкурсного производства на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 с оплатой 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 с оплатой 74 900 рублей в месяц.

В остальной части определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В части необходимости привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» постановлением суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20.03.2019 между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Оберегъ» (исполнитель) заключен договор № 2019/11 возмездного оказания услуг по охране объекта, с приложением № 2 к договору об оказании услуг охраны № 2019/11 от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает, в том числе следующие услуги: организовывает и обеспечивает охрану Объекта (в том числе находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей Заказчика, а также товарно-материальных ценностей третьих лиц находящихся на законных основаниях на охраняемом объекте в охраняемое время и принятых под охрану от хищения; не допускает проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Прием и сдача объекта под охрану производится представителем Заказчика совместно с представителем Охраны и оформляется путем внесения записи в журнал лицами, осуществляющими сдачу и прием охраняемого объекта. При этом указывается время, техническое состояние исправности запоров, замков, окон, ограждений, а также делаются иные необходимые замечания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правомерности и экономической обоснованности привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника, а также установления размера оплаты на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 из расчета 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 из расчета 74 900 рублей в месяц.

Выводы суда о не обоснованности привлечения лиц, оказывающих юридические и охранные услуги, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2021, а также нашли свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 согласно платежным поручениям производил перечисления денежных средств ООО ЧОП «Оберегъ» на общую сумму 430 000 руб.

Как установлено судом, отсутствовала как экономическая обоснованность привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника, так и не доказана возможность и надлежащее оказание данных услуг ООО ЧОП «Оберегъ».

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 не изыскивал возможности проведения мероприятий конкурсного производства с наименьшими затратами, а при предложениях на рынке охранных услуг с меньшей стоимостью услуг привлек ООО ЧОП «Оберегъ», стоимость услуг которых была выше.

Конкурсный управляющий ФИО2 не смог при рассмотрении спора подтвердить доказательствами надлежащее оказание услуг ООО ЧОП «Оберегъ» и его надлежащий контроль за оказанием таких услуг.

Таким образом, в результате его действий конкурсная масса должника была необоснованно уменьшена на 430 000 руб.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств о доступе конкурсного управляющего к объектам должника. При этом представляется сомнительным, чтобы конкурсный управляющий в течение длительного времени нахождения имущества под охраной не осуществлял контроля за фактической сохранностью имущества, не проверял наличия имущества, его состояния. В случае такого контроля должны были быть сделаны записи о вскрытии помещений, осуществлении доступа в них, а также о последующей передаче под охрану. Однако, таких доказательств не было представлено ни в суд апелляционной инстанции ни при рассмотрении данного заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно вышеуказанного Определения перечисления денежных средств осуществлялось на основании договора № 2019/11 об оказании услуг охраны ООО ЧОП «Оберегъ» от 20.03.2019 г.

В соответствии с выпиской денежные средства в рамках договора № 2019/11 от 23.09.2019 г. осуществлялись в период с 07.06.2019 г. – 30.08.2020 г.

В соответствии с выпиской денежные средства переводились в следующий временной период:

07.06.2019 г. – 50 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

02.07.2019 г. - 50 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

02.08.2019 г. – 20 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

28.08.2019 г – 30 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

26.12.2019  – 210 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

31.07.2019 – 70 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», п. 2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договора страхования серия ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г. страховым случаем признается период перечисления денежных средств в рамках договора № 2019/11 от 20.03.2019 г. в пользу ООО ЧОП «Оберегъ».

В период страхования ответчиком ответственности ФИО2 (с 15.08.2019 по 14.08.2020), последним необоснованно были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб.:

28.08.2019 г – 30 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

26.12.2019  – 210 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

31.07.2019 – 70 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»).

В отзыве ответчик требования не признает на основании того что договор охраны № 2019/11 с ООО ЧОП «Оберегъ» был заключен до момента заключения договора страхования с ООО «Ак Барс Страхование». 

Однако в своем заявлениии конкурсный управляющий указывает, период в который бывший конкурсный управляющий осуществлял переводы денежных средств в адрес ООО ЧОП «Оберегъ».

Конкурсный управляющий истца указывает именно данный период времени в связи с тем, что Постановлением Седьмого арбитражнрого апелляционного суда от 13.10.2020 Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 отменено в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников – 70 000 руб.; с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников – 74 900 руб.

В связи с этим факт причинения убытков должнику имеет место именно в момент перевода денежных средств в адрес ООО ЧОП «Оберегъ», а не в момент заключения договора 2019/11, в результате чего фактически убытки были причинены должнику в период с 28.08.2019 – 31.07.2020 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере платежей, перечисленных в период действия договора страхования с ответчиком, который составляет 310 000 руб.

Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 г. по делу №А03-4728/2021 и от 02.06.2021 г. по делу А03-4732/2021 по искам ООО ЧОП «ОБЕРЕГЪ» к обществу «Барнаулводстрой» о взыскании задолженности по договору №2019/11 от 20.03.2019 г. судом признается необоснованной, поскольку указанные судебные акты были приняты вне рамок дела о банкротстве истца и до принятия определения от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017, которым были установлены основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков за неправомерные действия в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Барнаулводстрой».

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Однако из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, в судебном заседании ответчиком было выражено категорическое несогласие с предъявленными требованиями. 

При установленных по делу обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 310 000 руб., основания для удовлетворения иска в оставшейся части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310 000 руб. страховой выплаты. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Страхование", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 647 руб. 37 коп. госпошлины. 

Взыскать с Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества "Барнаулводстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 952,63 руб. госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            К.П. Андреев