ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-800/2016к10

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» Дорошенко Бориса Георгиевича,

от уполномоченного органа: Коноваловой Е.В., представителя по доверенности от 11.08.2017 № 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» Дорошенко Бориса Георгиевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2017 года по делу №  А33-800/2016к10, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646, далее – ООО «Нефть», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» (ОГРН 1122458064201, ИНН 2461220121, далее – ООО ПКФ «Сибирь», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть» о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» - банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016.

28.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №22 по Красноярскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь», согласно которому уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим ООО ПКФ «Сибирь» Дорошенко Борисом Георгиевичем действий (бездействия), выразившихся в: - непроведении финансового анализа деятельности должника, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; - непредставлении заключения по проверке на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализа сделок должника, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; - непринятии своевременных мер по закрытию расчетного счета, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве; - неполном отражении сведений о расчетных счетах, о расходах на проведение конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2017,  что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299; - неисполнение надлежащим образом обязанности в части контроля за списанием и расходованием денежных средств, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» – бездействие Дорошенко Бориса Георгиевича, выразившееся в непринятии своевременных мер по закрытию расчетного счета. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Сибирь» Дорошенко Б.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 30.08.2017 отменить в части удовлетворения жалобы, полагает, что суд первой инстанции неверно признал несвоевременное закрытие расчетного счета ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку в период с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства до марта 2017 года конкурсный управляющий работал с данным счетом; счет был необходим для анализа движения денежных средств по счету, по данному счету запрашивались оригиналы платежных поручений для подачи исков.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 30.08. 2017 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС №22 по Красноярскому краю обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве также предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных.

Таким образом, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Арбитражный суд Красноярского края от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №22 по Красноярскому краю поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь», согласно которому уполномоченный орган (с учетом принятого судом уточнения) просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей совершение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Сибирь» Дорошенко Борисом Георгиевичем действий (бездействия), выразившихся в:

-    непринятии своевременных мер по закрытию расчетного счета, что является нарушением статьи 133 Закона о банкротстве;

-    неисполнении надлежащим образом обязанности в части контроля за списанием и расходованием денежных средств, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве;

-    неполном отражении сведений о расчетных счетах, о расходах на проведение конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2017,  в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно сведениям о расчетных счетах в кредитных организациях по состоянию на 24.03.2017 на дату открытия конкурсного производства (07.04.2016) у должника имелось три открытых счета:

- в АО «Россельхозбанк» (открыт 27.11.2013) – основной счет;

- в АО Филиал ББР Банка (открыт 10.01.2013) – закрыт 24.12.2013;

- в ООО КБ «Канский» (открыт 05.12.2012) – закрыт 03.02.2017.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства использовалось два расчетных счета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что о наличии открытого расчетного счета ему было известно. Расчетный счет намеренно не был закрыт, поскольку конкурсным управляющим проводился анализ платежей по расчетному счету в целях выявления подозрительных сделок должника. В целях проведения анализа операций по счету должника в ООО КБ «Канский» конкурсным управляющим был подключен Клиент-банк для получения доступа к платежным операциям в электронном виде и их выгрузкой в электронном виде (Excel). По итогам проделанной работы конкурсным управляющим истребованы в банке необходимые сведения, платежные поручения, обороты должника за период, поданы иски на сумму свыше 50 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что фактически расчетный счет должника не использовался, операции по счету в спорный период не производились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незакрытии расчетного счета на протяжении более 10 месяцев, не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Административный управляющий в ходе финансового оздоровления обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана), представленные должником, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (пункт 3 статьи 83 Закона о банкротстве). Составление плана внешнего управления, являющееся обязанностью внешнего управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, также невозможно без анализа финансового состояния должника.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не указано.

Однако в силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Таким образом, анализ сделок должника является составной частью работы по выявлению признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства не ограничено. Данный вывод нашел отражение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение №ВАС-4501/13 от 19.06.2013.

С учетом целей проведения анализа признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, соответствующий анализ должен быть проведен заблаговременно до окончания срока конкурсного производства, чтобы имелась возможность оспорить сделки должника, возвратить имущество в конкурсную массу, реализовать возвращенное имущество, выполнить иные мероприятия конкурсного производства. Во всяком случае, арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был провести такой анализ до истечения даты судебного заседания по рассмотрению итогов конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был завершить анализ платежей по расчетному счету должника до даты, на которую было открыто конкурное производство, то есть до 30.09.2016. После указанной даты расчетный счет должника должен был быть закрыт. Счет закрыт только 03.02.2017.

Доводы конкурсного управляющего об удобстве анализа выписок по счету в приложении Клиент-Банк не может служить основанием для неисполнения требований закона. Конкурсный управляющий, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, имел возможность запросить в банке выписку по расчетному счету должника за анализируемый период, в том числе и в электронном виде (Excel). Подобные выписки в настоящее время предоставляются банками, в том числе на дисках.

Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.

Кроме того, обслуживание счетов в банках является дополнительным финансовым бременем для должника, одним из факторов, уменьшающих конкурсную массу.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним, имеющейся картотеки и иных взысканий, проводимых в безакцептном порядке, как на основании гражданско-правовых сделок, так и на основании решений судов. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Более того, представленными в материалы дела документами подтверждается поступление на расчетный счет 31.01.2017 из отдела судебных приставов денежных средств в сумме 2 250 рублей, которые были списаны в безакцептном порядке, что также вменяется в вину конкурсному управляющему.

В случае закрытия счета в установленный срок подобного зачисления и списания не произошло бы.

Доказательств принятия оперативных мер по выполнению требований статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы в указанной части обоснованными и документально подтвержденными, и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сибирь» – бездействие Дорошенко Бориса Георгиевича, выразившееся в непринятии своевременных мер по закрытию расчетного счета.

 Уполномоченный орган также просил признать неисполненной надлежащим образом обязанности в части контроля за списанием и расходованием денежных средств, что является нарушением статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету в ООО КБ «Канский» подтверждается зачисление денежных средств службой судебных приставов-исполнителей в счет взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» в сумме 2 247 рублей 11 копеек.

Денежные средства 31.01.2017 были списаны УПФР в Свердловском районе г. Красноярска по инкассовому поручению от 25.11.2015, выставленному к счету должника в ООО КБ «Канский» до возбуждения дела о банкротстве. В выставленных к счету должника инкассовых поручениях указание на то, что платеж является текущим, не имелось.

Конкурсный управляющий 15.02.2017 обратился с требованием о возврате денежных средств в ГУ УПФР в Свердловском районе г. Красноярска.

Письмом от 27.02.2017 ГУ УПФР в Свердловском районе г. Красноярска конкурсный управляющий уведомлен о порядке возврата неправомерно списанных банком денежных средств в счет погашения задолженности.

Возврат в конкурсную массу денежных средств произведен 31.03.2017.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения.

Таким образом, банком исполняются выставленные к счету платежные документы, вне зависимости от воли конкурсного управляющего, фактически банком исполняются выставленные к счету платежные документы без проверки обоснованности соблюдения очередности списания платежей с учетом положений Закона о банкротстве.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим оперативно предприняты меры по возврату денежных средств в конкурсную массу. Заявителем не доказано причинения вреда правам заявителя  самим фактом списания денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на неполное отражение сведений о расчетных счетах, о расходах на проведение конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2017, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.

Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.

Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Типовой формой отчета предусмотрен раздел «сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в графе «сумма расходов» которого подлежат отражению сведения о сумме понесенных текущих расходов.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим в отчетах от 10.03.2017 о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств некорректно отражены сведения о размере произведенных расходов на процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете от 10.03.2017 в соответствующем разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены суммы вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 321.03.2016 по 01.04.2016, с 01.04.2016 по 01.03.2017, с 01.03.2017 по 15.03.2017, а также имеется ссылка на авансовый отчет № 1 от 10.03.2017 (который является приложением к отчету конкурсного управляющего (пункт 28)).

В авансовом отчете отражены дата произведенных расходов, номер и наименование документа, размер произведенных расходов.

Отчет от 10.03.2017 и приложенный к нему авансовый отчет представлены в материалы дела 22.03.2017. К авансовому отчету приложены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что финансирование расходов по делу о банкротстве производится конкурсным управляющим за счет личных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал доводы уполномоченного органа о том, что в отчете должны быть отражены фактически произведенные расходы, документально не подтвержденными.

Отраженные в авансовом отчете от 10.03.2017 расходы документально подтверждены, документы представлены в дело о банкротстве, заявитель жалобы имеет возможность ознакомиться с целевым назначением расходов, предъявить возражения на произведенные платежи. Прав заявителя на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства не нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции признал не доказанным заявителем нарушение его прав отражением в отчете ссылки на авансовый отчет.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, по указанным выводам суда возражений не заявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу № А33-800/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская