ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

             Дело № А40-133126/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ООО ИСК "БИЗОН"– ФИО1 доверен. от 02.10.2019, ФИО2 доверен. от 21.05.2019 №20Д

от ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" – ФИО3 ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2019, приказ №17/01-2018-СК от 17.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИСК "БИЗОН"

на определение от 06.08.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по делу № А40-133126/19 по заявлению ООО ИСК "БИЗОН" (141201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу № АТС-5943/19,

заинтересованное лицо: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (141201 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ПУШКИНСКИЙ 

<

...> В ПОМЕЩЕНИЕ 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2018, ИНН: 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО ИСК "БИЗОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу № АТС-5943/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2019 по делу № А40-133126/19 отменить, принят новый судебный акт, котором заявление удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд вышел за пределы своей компетенции, суд пришел к неверному выводу о том, что третейский суд, признавая обоснованным иск цессионария к должнику не проверил порождает ли договор уступки права требования переход права на сумму взыскиваемой задолженности и неустойки, посчитав, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2019 по делу № А40-133126/19 отменить, принят новый судебный акт, котором заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отмене оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение к суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе судьи Кравцова А.В., от 13.05.2019 по делу № АТС-5943/19 с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ООО ИСК "БИЗОН" взыскана задолженность по договору поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18 в сумме 2.092.530 руб. 61 коп., неустойка в сумме 806.708 руб. 73 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 50.000 руб.

Спор рассмотрен на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 10.3 договора поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, заключенного между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (покупатель).

Право требования ООО ИСК "БИЗОН" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" мотивировано заключенным между ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" (цедент) ООО ИСК "БИЗОН" (цессионарий) договор уступки прав требования от 02.04.2018.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо сослалось на ненадлежащее его извещение.

Суд первой инстанции установил, что должник извещался третейским судом по двум известным адресам, в том числе по адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, посредством курьерской службы "Даймекс". Согласно информационным письмам доставка корреспонденции не осуществлена в связи с отсутствием адресата.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что третейский суд не проверил и не установил факт оплаты цессионарием выплаты цеденту вознаграждения по договору цессии, несмотря на то, что согласно дополнительному соглашению такой срок наступил. Следовательно, третейский суд, признавая обоснованным иск цессионария к должнику, не проверил того, порождает ли договор уступки требования переход прав на сумму взыскиваемой задолженности и неустойки. Цедент к участию в деле не привлекался.

При этом, суд первой инстанции отметил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ВЕЗЕР ТРЕЙДИНГ" прекратило свою деятельность 06.06.2019, правопреемник не установлен, следовательно, оплата уступки невозможна.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с неправильным применением норм права, а именно:

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. 

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Судом установлено, что обосновывая свое право на обращение в третейский суд с требованием о взыскании с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженности и неустойки по договору поставки от 07.02.2018 № ВТ88-02/18, ООО ИСК "БИЗОН" сослалось на договор уступки прав требования от 02.04.2018.

Как указал суд, в п. 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от продажи квартир, расположенных в строящемся 25-ти этажном 2-х секционном жилом доме со встроенными помещениями на 1-м этаже по адресу: 

<

...> корпус 59, и принадлежащих цессионарию на момент подписания настоящего договора на основании договоров уступок прав требования.

В этот же день, 02.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования от 02.04.2018, изложив п.3.2.1 договора в следующей редакции: "оплатить цеденту в счет уступаемого права требования денежные средства в размере 2.092.530 руб. 61 коп. в течение 11 месяцев с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд не проверил оплату по договору цессии.

Вместе с тем, судом не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требование проблемной задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Более того, ссылаясь на не привлечение к участию в деле первоначального кредитора, суд первой инстанции ссылается на невозможность его привлечения в связи прекращением деятельности первоначального кредитора.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, проверить доводы представителей сторон о взыскании на основании судебного акта с заявителя в пользу должника денежных средств за перепроданный заявителем товар, права на взыскание которого были уступлены по настоящему делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-133126/19  отменить.

Направить дело №А40-133126/19  на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

Л.В. Федулова