/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13496/2017-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А71-5440/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца - Смирнова И.В., представитель по доверенности от 26.12.2016, Зорина О.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2016;

от ответчика - Стариков Д.В., представитель по доверенности от 02.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Строительно-производственная корпорация «АРС»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июля 2017 года по делу № А71-5440/2017,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску акционерного общества «Ижевский электромеханический завод»  (ОГРН 1021801143374, ИНН 1831083343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС»   (ОГРН 1101832004196, ИНН 1832085150)

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод» (далее - истец, АО «ИЭМЗ «Купол») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» (далее - ответчик, ООО «СПК «АРС») об обязании устранить выявленные недостатки по договору подряда № 2015/085-61 от 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены, на ООО «СПК «АРС» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 25.05.2015 №2015/085-61, путем поставки, монтажа и пусконаладки надлежащего оборудования, а именно: трансформаторов ТСЗ- 2500/10-УЗ 2500 кВа; 10/0,4 кВ в количестве двух штук производства акционерного общества «Группа «Свердловэлектро» г. Екатеринбург.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о выполнении работ по договору ненадлежащего качества. Указывает, что истец не ссылается на выявление скрытых недостатков, следовательно, в силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был оговорить замечания при приемке результата работ, однако ни в одном акте выполненных работ замечаний со стороны заказчика нет. Ссылается на то, что сторонами произведены изменения в составе рабочей документации в части завода-изготовителя КТП. Работы выполнены в соответствии рабочей документацией о чем сделана запись в акте приемки-передачи работ от 25.03.2016. В локальном сметном расчете №3 отсутствует ссылка на завод-изготовитель, параметры и характеристики поставленного оборудования соответствуют заявленному в акте приемки-сдачи.

Отмечает, что согласно акту осмотра электроустановки №846\15 от 28.12.2015 Государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Ростехнадзора электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию. В связи с чем выводы суда о том, что монтаж не гарантирует нормальную работу трансформаторов в будущем и впоследствии может нанести вред при эксплуатации не обоснованный. К настоящему времени никаких замечаний по работе оборудования также не имеется.

Также ответчик в апелляционной жалобе оспаривает преюдициальное значение решения суда от 20.09.2016 по делу № А71-6591/2016, поскольку в  указанном решении спор касался порядка исполнения обязательств по поставке оборудования в пределах срока октября 2015 года. В настоящем  же деле спор связан с качеством результата выполненных работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда №2015/085-61 от 25.05.2015, в соответствии с условиями которого (п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 №3) подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с:

-   техническим заданием заказчика (истца) (приложение №1 к договору),

-   локальными сметными расчетами №1изм. (приложение №1 к дополнительному соглашению от 13.10.2015 №1), №2 (приложение №3 к договору), №3изм. (приложение №1 к дополнительному соглашению от 25.12.2015 №3), разработанными в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и утвержденными заказчиком,

-          разделами №14-2014-Р-АР1.Изм. (Архитектурные решения), №5- 202/1-080-004.224-АР (Архитектурные решения), №5-202/1-080-004.225-АР (Архитектурные решения), № 01/10-2015-КТП.ТХС (Трансформаторная подстанция) рабочей документации, выданными заказчиком со штампом «В производство работ» в сроки и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, и другими предъявляемыми к соответствующим работам требованиями осуществить нижеперечисленные работы:

-          общестроительные работы 4 (четвертый) этаж корпуса 202 (блок 1) площадка 5 АО «ИЭМЗ «Купол»;

-          прокладка питающих и распределительных сетей, монтаж силового электрооборудования в корпусе 202 (блок 1) площадка 5 АО «ИЭМЗ «Купол»;

-          работы по реконструкции электрических сетей площадки 5 АО «ИЭМЗ «Купол» (иив. №000536);

-          работы по монтажу комплектной трансформаторной подстанции в здании «Зал универсального назначения» площадки 5 АО «ИЭМЗ «Купол».

Данные работы являются составной частью работ по теме «Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания специализированного производства АО «ИЭМЗ «Купол», г. Ижевск, Удмуртская Республика», ул. Молодежная, д. 111, площадка 5». Заказчик (истец) обязался принять результат выполненных работ по договору и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 №3 стороны установили стоимость поручаемых подрядчику работ в текущем уровне цен на момент заключения договора, которая составляет 53515685 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% - 8163409 руб. 68 коп., определена в соответствии с локальными сметными расчетами, является приблизительной и уточняется по фактическим объёмам и видам работ. Стороны договорились считать стоимость работ предельно допустимой для данного договора.

В силу п. 7.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 №3 подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям технического задания заказчика (приложение №1 к договору), локальным сметным расчетам (приложения №1 к дополнительному соглашению от 13.10.2015 №1); №3 (к договору), №4 (к дополнительному соглашению от 25.12.2015 №3) и разделам рабочей документации №14-2014- Р-АР1.Изм. (Архитектурные решения), №5-202/1-080-004.224-АР (Архитектурные решения); №5-202/1-080-004.225-АР (Архитектурные решения), №01/10-2015-КТП.ТХС (Трансформаторная подстанция).

Согласно п. 7.2.6 договора подрядчик обязался предоставить оборудование, предусмотренное техническим заданием и разделом рабочей документации №14-2014-Р-КТП (Трансформаторная подстанция), а так же выполнить работы по монтажу оборудования, пуско-наладочные работы, испытания смонтированного оборудования и иные неразрывно связанные с ними работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденным техническим заданием, строительными нормами и правилами, требования к монтажу, установленными заводами-изготовителями в технической документации на оборудование.

Согласно рабочей документации для электроснабжения объекта рабочей документацией предусматривается строительство встроенной во вставку трансформаторной подстанции, с двумя сухими трансформаторами 2500 кВА, производства ООО «Ижевский высоковольтный завод» г. Ижевск. Трансформаторы силовые - марки ТСЗ-2500/10-УЗ 2500 кВА, 10/0,4 кВ закрытого исполнения производства ООО «СВЭЛ» г. Екатеринбург (л.д. 35, 36).

В силу п. 2.3 договора работы по договору выполняются подрядчиком из предоставленных им материалов, изделий и оборудования (далее - товар), его силами и средствами, в соответствии с требованиями договора, технической документации (Приложение №1 к Договору). При этом подрядчик, предоставивший материал, изделие или оборудование (товар) для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Товарной накладной от 07.08.2015 №15 ответчик поставил комплексную трансформаторную подстанцию 2х2500 кВа в комплекте на сумму 16452424 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 24.09.2015 №11617 и от 28.09.2015 №11749 истец произвел оплату по договору.

Государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике составлен акт осмотра электроустановки №846/15 от 28.12.2015 (л.д. 53-55), из которого следует, что осмотру предъявлено оборудование, в том числе 2 трансформатора ТЛСЗ-2500/10-УЗ, зав. №1550571, 1550572, и дано заключение о том, что электроустановки отвечают техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и могут быть допущены в эксплуатацию, получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 28.12.2015 №846/15 (л.д. 56). 

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по монтажу комплектной трансформаторной подстанции в здании «Зал универсального назначения» площадка 5 АО «ИЭМЗ «Купол» от 25.03.2016 (л.д. 149), согласно которому работы выполнены в соответствии с разделами проектной документации №01/10-2015-КТП.ТХС, договором подряда от 25.05.2015 №2015/085-61, техническим заданием и локальным сметным расчетом. Работы в рамках договора приняты.

Так же заказчиком составлен акт от 01.12.2016 №1537 (унифицированная форма №ОС-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (л.д. 61-62).

Письмом от 11.04.2016 №БР-15-65 (л.д. 63) истец обратился в АО «Группа СВЭЛ» с просьбой предоставить информацию о вышеуказанных трансформаторах, к которым были выданы паспорта зав. №№1550571, 1550572.

В ответ на вышеуказанное письмо АО «Группа СВЭЛ» сообщило, что трансформаторы с серийными номерами №№1550571, 1550572 не являются продукцией АО «Группа СВЭЛ», не находятся на гарантийном обслуживании у производителя, кроме того, при использовании данной продукции заказчиком, производителем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ (л.д. 64).

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 23.05.2016 №032-55-35 (л.д. 65) с просьбой до 10.06.2016 безвозмездно устранить выявленные недостатки путем поставки, монтажа и наладки надлежащего оборудования, а именно двух сухих трансформаторов мощностью 2500 кВа марки ТСЗ- 2500-10/0,4 производства «СВЭЛ».

12.01.2017 истец направил повторную претензию №032-55-2 (л.д. 67) с просьбой устранить недостатки.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца об устранении недостатков признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно п. 9.1. договора гарантийный срок на используемые при выполнении работ по договору материалы, изделия, оборудование составляет не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан сторонами 25.03.2016.

Из представленного истцом акта осмотра от 28.12.2016 №846/15 следует, что ответчик произвел работы по договору, в том числе с двумя трансформаторами ТЛСЗ-2500/10-УЗ, зав. №№ 1550571, 1550572.

Письмом от 15.04.2016 АО «Группа «СВЭЛ» подтвердило, что трансформаторы ими не производились, не соответствуют показателям их продукции и, соответственно, на гарантийном обслуживании не находятся.

Довод ответчика о том, что в последствии сторонами изменен завод- изготовитель трансформаторов с АО «Группа «СВЭЛ» на ООО «ИВЗ» г. Ижевск, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский высоковольтный завод» об обязании последнего надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 09.06.2015 в части поставки трансформаторов ТСЗ- 2500\10-УЗ 2500 кВА;10\0,4кВ в количестве двух штук производства СВЭЛ Екатеринбург, в адрес ООО «СПК «АРС», при участии третьих лиц: АО «ИЭМЗ «Купол», АО «Группа «СВЭЛ» (дело №А71-6591/2016).

При рассмотрении дела №А71-6591/2016 ООО «СПК «АРС» ссылалось на то, что на объекте третьего лица - АО «ИЭМЗ «Купол» им было установлено оборудование не производства АО «Группа «СВЭЛ», о чем общество узнало от третьего лица АО «ИЭМЗ «Купол», которое установив сбои в работе установленных истцом трансформаторов, обратилось к АО «Группа «СВЭЛ» устранить неполадки в гарантийный срок. Представители АО «Группа «СВЭЛ», изучив документы на трансформаторы установили, что такие трансформаторы ими не выпускались, паспорта не соответствуют образцам паспортов, выдаваемых с оборудованием, которое производится АО «СВЭЛ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71 - 6591/2016 от 20.09.2016, вступившим в законную силу, установлено несоответствие поставки в адрес ООО «СПК «АРС» трансформаторов ТСЗ- 2500\10-УЗ 2500 кВА;10\0,4кВ в количестве двух штук производству Акционерного общества «Группа «Свердловэлектро (АО «Группа «СВЭЛ»). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные судебным актом обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

Доводы апеллянта о том, что установленные судебным актом по делу №А71-6591/2016 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Предмет спора в данном случае правового значения не имеет. Поскольку судебными актами по указанному делу рассмотрен спор, возникший между теми же лицами, выводы, изложенные в них, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем ответчиком документы, подтверждающие, что трансформаторы, поставленные им АО «ИЭМЗ «Купол» в рамках исполнения договора подряда от 25.05.2015 №2015/085-61 произведены обществом с ограниченной ответственностью «Ижевский высоковольтный завод», в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответчиком доказательств устранения несоответствия трансформаторов производителю, указанному в договоре и приложениях к нему в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что оборудование - трансформаторы в настоящее время находятся в исправном состоянии, и как следствие, истцом не доказан факт того, что работа выполненная подрядчиком ухудшила результат работы, или имеет недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ), судом отклоняется. 

Факт установки иного оборудования, чем согласовано в договоре, свидетельствует о существенном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и предоставляет истцу право требовать устранения этих недостатков и исполнения условий договора надлежащим образом. 

В связи с тем, что факт использования для выполнения работ оборудования «иного производства», вместо трансформаторов мощностью 2500кВА. марки ТСЗ-2500-10/0,4 производства «СВЭЛ» г. Екатеринбург подтвержден и установлен Решением АС УР от 20.09.2016г. по делу                  № А71-6591/2016, перепиской ответчика с АО «Группа «Свердловэлектро»  и иными надлежащими доказательствами, АО «ИЭМЗ «Купол» (Истец), руководствуясь ст. 723 ГК РФ, вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков, путем поставки, монтажа и пуско-наладки надлежащего оборудования, а именно - двух сухих трансформаторов мощностью 2500 кВА, марки ТСЗ-2500-10/0,4 производства «СВЭЛ» г.Екатеринбург.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2017 года по делу №А71-5440/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова