ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4717/2024

Дело № А41-102656/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 25 января 2024 года по делу № А41-102656/23, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (далее – МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2022 № 249Т22 за октябрь 2022 года в сумме 708 367 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу № А41-102656/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (абонент) был заключен договор от 08.04.2022 № 249Т22, по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию/теплоноситель соблюдая режим потребления тепловой энергии (т. 1 л. д. 12-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом за октябрь 2022 года, МУП «Благоустройство и развитие» городского округа Власиха Московской области обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 10 договора № 249Т22 от 08.04.2022 получение платежных документов осуществляется уполномоченным лицом абонента ежемесячно в бухгалтерии теплоснабжающей организации с 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Универсальный передаточный документ абонент возвращает в адрес теплоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. При невозвращении УПД и отсутствии письменных претензий со стороны абонента в казанный срок, подача ресурса считается исполненной, а УПД подписанным (т. 1 л. д. 12-18).

Как следует из материалов дела, за октябрь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 708 367 руб. 78 коп.  и оформил на эту сумму УПД, которые ответчик в соответствии с пунктом 10 договора № 249Т22 обязан был получить у теплоснабжающей организации самостоятельно.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 10 договора № 249Т22, ответчик суду не представил, УПД не подписал, мотивированных возражений относительно подписания УПД не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений,  УПД за октябрь 2022 года считается принятыми абонентом, а обязательства теплоснабжающей организации - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 708 367 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что акты, направленные к оплате за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, приняты ответчиком с разногласиями не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как ответчиком таких документов в материалы дела не представлено, как и доказательств соблюдения порядка установленного пунктами 9 и 10 Договора от 08.04.2022, кроме того контрасчёт со ссылкой на первичные документы и нормы права также отсутствует. 

Ссылка на несвоевременную оплату коммунальных услуг лицами, проживающими в общежитии не является основанием для прекращения обязательств ответчика по оплате долга, в порядке Главы 26 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 года по делу №А41-102656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

 Н.А. Панкратьева