Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65291/19-79-524

г. Москва

08 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Уралмегастрой»

к ответчику ООО «МОСТ»

о взыскании 2 255 000 руб. 00 коп.

без участия сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралмегастрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МОСТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

От ответчика отзыв не поступал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 г. по делу № А76-27493/2016 ООО «Уралмегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454084, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете ООО «Уралмегастрой» в АКБ «РосЕвроБанк» конкурсным управляющим ООО «Уралмегастрой» ФИО2 было установлено следующее:

ООО «Уралмегастрой» на счет ООО "Мост" перечислило денежные средства в размере 2 255 000,00 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из движения денежных средств, представленной АКБ «РосЕвроБанк».

Однако ООО «Уралмегастрой» не располагает документами, подтверждающими факт поставки товара, в связи с чем 05.12.2017 г. направил ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы.

По мнению истца, ответчик без установленных законом оснований получил денежные средства в размере 2 255 000,00 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пл.поручением о 07.09.2015г.№42 истец перечислил истцу 2 255 000 руб. за стройматериалы по счету о 07.09.2015г., следовательно, оснований считать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца или данные денежные средства были перечислены ответчику истцом помимо его воли, не имеется. Доводы истца  о том, что он не располагает документами в подтверждение факта поставки, сами по себе не являются основанием для удовлетворения данного иска.

В связи с чем истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец наличие таких обстоятельств не доказал.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО «Уралмегастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 275 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                              Дранко Л.А.