АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-31654/2018

14 февраля 2019 года

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.02.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

СЛУЖБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – доверенность от 21.01.2019 №6, удостоверение, 

от заинтересованного лица – ФИО3 – доверенность  от 16.01.2019, паспорт;

установил:

Служба потребительского рынка Иркутской области (далее – Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА»  (далее – Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Службы потребительского рынка Иркутской области заявленные требования поддержала, в качестве основания привлечения к административной ответственности указал на то, что оборот Обществом алкогольной продукции осуществлялся с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования не оспаривает по существу, однако просит учесть  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а так же  свидетельствующие о малозначительны административного правонарушения. 

Так же представитель пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, установленные правонарушения обществом  устранены, просит назначить административное наказание в виде предупреждения, либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании 04.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.02.2019.  После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и имеет лицензию № 38РПА0003847 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в ряде обособленных подразделений, в том числе в магазине, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 29. 

Приказом Службы от 13.04.2018 №18-срп утвержден Порядок оформления и содержания заданий на проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами лицензирующих органов.

01.08.2018 года в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Рябинка» (ИНН 

<

***>) по заявлению о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной, в связи с включением дополнительного объекта, что по заявленному ООО «Рябинка» адресу: 

<

...>, в соответствии со сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ОМЕГА» имеется лицензии №38РПА0003847 сроком действия до 22.12.2019.

09  сентября 2018 года советником Службы на основании задания от 09.08.2018г. №95/08/18 проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении ООО «ОМЕГА», по результатам которого составлено мотивированное представление о выявлении нарушения лицензионных требований, установленных абзацем первым пункта 10 статьи 16, абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №38РПА0003231: осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии у ООО «ОМЕГА» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на стационарный торговый объект и складские помещения по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного мотивированного представления 21.09.2018 в отношении ООО «ОМЕГА» советником одела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение Службы №3519-ср от 07.09.2018).

В рамках внеплановой документарной проверки Службой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  об объекте недвижимости от 14.09.2018 №КУВИ-001/2018-8289491, полученной в ходе внеплановой документарной проверки, установлено, что магазин, находящийся по адресу: 

<

...>, находится в субаренде  у ООО «Рябинка». Указанное подтверждается договором субаренды от №13/06/18, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.06.2018.

Таким образом, с 22 июня 2018 года у ООО «ОМЕГА» отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения по месту осуществления указанной деятельности.

В Интернет-сервисе «Личный кабинет» (https://service.fsrar.ru/cabinet/home) на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выгружен отчет «Журнал учета объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 22 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года, согласно которому в магазине по вышеуказанному адресу ООО «Омега» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Объем розничных продаж за указанный период составил 16,245 дал в количестве 329 бут.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.09.2018.

21 сентября 2018 года Службой в адрес ООО «Омега» направлено предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено организацией, путем обращения 4 октября 2018 года в Службу с заявлением о переоформлении лицензии в связи с исключением обособленного подразделения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 29, магазин. Распоряжением Службы о переоформлении лицензии от 1 октября 2018 года № 3958-ср указанный объект исключен из лицензии.

5 октября 2018 года советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в отношении ООО «Омега» составлен протокол № 843/08/18-ю об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» к административной  ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона №171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца 1 пункта 10 статьи 16 и абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, которые признаются лицензионными, и которые при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции не допускается нарушать.

На основании абзаца 1 пункта 10 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно абзацу 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №406-О, данная норма направлена на обеспечение надлежащего контроля за достоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных в лицензирующий орган для получения лицензии, в том числе подтверждающих законность оснований использования стационарных торговых объектов и складских помещений.

Из материалов дела следует, что 09  сентября 2018 года советником Службы на основании задания от 09.08.2018г. №95/08/18 проведено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении ООО «ОМЕГА», по результатам которого составлено мотивированное представление о выявлении нарушения лицензионных требований, установленных абзацем первым пункта 10 статьи 16, абзацем 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №38РПА0003231: осуществление розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии у ООО «ОМЕГА» права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на стационарный торговый объект и складские помещения по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного мотивированного представления 21.09.2018 в отношении ООО «ОМЕГА» советником одела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Службы проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение Службы №3519-ср от 07.09.2018).

В рамках внеплановой документарной проверки Службой установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  об объекте недвижимости от 14.09.2018 №КУВИ-001/2018-8289491, полученной в ходе внеплановой документарной проверки, установлено, что магазин, находящийся по адресу: 

<

...>, находится в субаренде  у ООО «Рябинка». Указанное подтверждается договором субаренды от №13/06/18, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 22.06.2018.

Таким образом, с 22 июня  2018 года у ООО «ОМЕГА» отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения по месту осуществления указанной деятельности.

В Интернет-сервисе «Личный кабинет» (https://service.fsrar.ru/cabinet/home) на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выгружен отчет «Журнал учета объёма розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 22 июня 2018 года по 21 сентября 2018 года, согласно которому в магазине по вышеуказанному адресу ООО «Омега» осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции. Объем розничных продаж за указанный период составил 16,245 дал в количестве 329 бут.

На момент проведения Службой проверки на право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на вышеуказанный стационарный торговый объект и складские помещения ответчиком, не представлен.

С учетом изложенного, суд считает, что Обществом на момент проверки было допущено нарушение требований абзаца 1 пункта 10 статьи 16, абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в части отсутствия у ответчика  права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более на помещение, находящегося по адресу 

<

...> достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 21.09.2018 №1944, протоколом об административном правонарушении №843/08/18-юз от 05.10.2018 и другими материалами проверки, и свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности Общества арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА»  имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. 

ООО "Омега" не оспаривает по существу административное правонарушение. Однако при рассмотрении дела просит учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ООО "Омега" заключило договор субаренды нежилого помещения от 06.04.2017 с ИП ФИО4 на помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 29 для осуществления розничной торговли алкогольной продукции. Согласно п. 5.1 договора субаренды он был заключен на срок 4 года 11 месяцев. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании указанного договора ООО "Омега" внесло сведения в лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией об обособленном подразделении, расположенном по адресу г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 29. Срок действия лицензии ООО "Омега" до 22.12.2019.

Между ООО "Омега" и ИП ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора субаренды, которое должен был сдать на регистрацию индивидуальный предприниматель и уведомить общество о дате государственной регистрации расторжения договора субаренды. Однако от ИП ФИО4 С. не поступало уведомлений о предполагаемой дате регистрации расторжения указанного договора  и о необходимости ООО "Омега" освободить помещение. Соглашение о расторжении договора субаренды обществу передано не было. Также уведомления о необходимости освободить помещение не поступали ни от собственника помещения, ни от нового субарендатора ООО "Рябинка", который зарегистрировал договор субаренды 22.06.2018.

О том, что по данному адресу зарегистрирован договор субаренды с новым арендатором ООО "Рябинка" общество поясняет, что узнало только после получения предписания об устранении выявленных правонарушений от 21.09.2018, которое было незамедлительно исполнено ответчиком ООО "Омега", противоправное поведение было прекращено.

Кроме того, Общество указывает, что совершенное ООО "Омега" правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, какой-либо имущественный ущерб отсутствует, не был причинен вред интересам государства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, установление того, что  у общества имелась  возможность  для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судом не установлены.

Вместе с тем, суд, рассматривая вопрос о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.

С 4 июля 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016г. №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона №209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 10.10.2016 года ООО «ОМЕГА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

Изложенное   подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01 февраля 2019 года №ЮЭ9965-19-5136979.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Делая такой вывод, арбитражный суд исходит из того, что доказательств нелегальности оборота алкогольной продукции, реализуемой Обществом в магазине по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 29,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, допущенное Обществом противоправное деяние, хотя формально и содержит  признаки административного правонарушение, предусмотренного  частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, но с учетом отмеченных  выше конкретных обстоятельств настоящего дела,  не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кроме того, суд учитывает, что Общество 4 октября 2018 года обратилось в Службу с заявлением о переоформлении лицензии в связи с исключением обособленного подразделения по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 29, магазин. Распоряжением Службы о переоформлении лицензии от 1 октября 2018 года № 3958-ср указанный объект исключен из лицензии. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении Общество устранило выявленное правонарушение. 

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.17 этого же Кодекса не поименована. Как следствие, при совершении рассматриваемого правонарушения законом не исключается замена административного штрафа предупреждением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в материалах дела отсутствуют.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным в данном конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа (от 100 000 до 150 000 рублей) предупреждением.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции применению не подлежит.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках дела об административном правонарушении Службой произведено изъятие либо арест продукции, оборудования, транспортных средств или иных предметов, использованных Обществом для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в материалах дела также отсутствуют.

  Руководствуясь статьями 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.Л. Зволейко