Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32399/2016

г. Владивосток

28 апреля 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», 

апелляционное производство № 05АП-2300/2017

на решение от 27.02.2017 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-32399/2016 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 53 331 рублей 84 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточный судомеханический завод» (далее – ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод», ответчик) о взыскании 53 331 рублей 84 копеек неустойки, начисленной за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 на сумму основного долга в размере 395 716 рублей 93 копеек за октябрь 2016 по договору аренды от 29.12.2009 № 571/ДО-09.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскано 9 605 рублей 06 копеек неустойки, а также 2 133 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 43 726 рублей 78 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, критерии для снижения неустойки применены формально, без указания в решении суда на подтверждающие их доказательства. Считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность размера неустойки, не представило расчета возможных убытков истца как кредитора, который бы позволил оценить соразмерность конкретного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед ФГУП «Росморпорт» как перед коммерческим юридическим лицом, созданным для целей извлечения прибыли, не обосновало, что неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является для него значительно менее выгодным, чем условия правомерного пользования. Полагает, что условие договора аренды о начислении пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 421 ГК РФ, регламентирующему принцип свободы договора. То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 02.03.2016 № 45-ФЗ, от 02.03.2016 № 47-ФЗ.

В установленный апелляционным судом срок (до 26.04.2017) от ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ЗАО «Дальневосточный судомеханический завод» (арендатор) 29.12.2009 заключен договор аренды № 571/ДО-09 в отношении помещения в здании главного корпуса - производственное здание ПРП Артемовской ТЭЦ (Лит. А13/1. инв. № 10023) общей площадью 158,6 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, ЭПК №1 Артемовской ТЭЦ; помещения в здании бригадирской Партизанской ГРЭС (Лит. А20. инв. № 1592/1) общей площадью 69,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет. Помещения переданы арендатору по акту приема передачи от 13.01.2010.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды с учетом уведомления от 05.11.2013 № АТ-26/09666-27 размер арендной платы составляет 4 024 240 рубля без учета НДС в год, ежемесячный размер составляет 1/12 годового, то есть 395 716 рублей 93 копейки, уплачиваемых до 10 числа отчетного месяца.

За нарушение сроков внесения арендных платежей пунктом 4.10 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока внесения платежа за октябрь 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2016 № 637/25-12-18 с требованием оплатить задолженность за октябрь 2016 года и начисленную в связи с просрочкой неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик в счет оплаты за октябрь 2016 года внес 100 000 рублей платежным поручением № 1181 от 11.11.2016, 100 000 рублей платежным поручением № 1222 от 23.11.2016, 195 716 рублей 93 копейки по платежному поручению № 1091 от 01.12.2016. 

Поскольку начисленная истцом неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском о взыскании 53 331 рублей 84 копеек неустойки в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки обоснованными на сумму 9 605 рублей 06 копеек и удовлетворил их в указанном размере. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части снижения суммы неустойки не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.10 договора аренды стороны согласовали, что случае нарушения срока внесения оплаты арендной платы начисляется неустойка в размере 0,3 % от невнесенной суммы.

Поскольку факт неисполнения обязанности по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2016 по 01.12.2016 составляет 53 331 рубль 84 копейки. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 331, 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по срокам внесения арендной платы. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Проверяя обжалуемое решение в части снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Пленума ВС РФ № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, необходимость сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что согласованный в пункте 4.10 договора аренды размер неустойки составляет 109,5 % годовых, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору, установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки, апелляционный суд  находит обоснованным, снижение требуемой ко взысканию неустойки на сумму 43 726 рублей 78 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ правомерным и влекущим сохранение баланса интересов сторон. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Таким образом, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу №А51-32399/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1