929/2024-13471(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-20255/2023

Дело № А55-30335/2022

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

От АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от  08.06.2022 года.  

От ФИО2 (доверенность от 12.09.2022 года), ФИО3  (доверенность от 01.12.2021 года), ФИО4 (доверенность от 12.07.2023 года),  ФИО5 (доверенность от 07.03.2023 года) – ФИО6  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в помещении  суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного  суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по заявлению финансового управляющего  ФИО7 (вх. № 248798 от 07.07.2023) предоставлении доступа в  жилое помещение в рамках дела № А55-30335/2022 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивируя данное  заявление наличием задолженности перед кредитором в размере 130 000 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (резолютивная  часть решения объявлена 03.05.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утверждена ФИО7.  

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в  арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3  обеспечить финансовому управляющему ФИО7 доступ на  территорию и в жилое помещение по адресу регистрации ФИО3 - 445003,  

<

...> в целях проведения описи имущества  должника, составляющего конкурную массу.  

Определением от 15.08.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4 и ФИО5, являющиеся  собственниками земельного участка и жилого дома.  

Определением от 16 ноября 2023 года заявление финансового управляющего  ФИО7 о предоставлении доступа в жилое помещение  удовлетворено.  

Суд обязал ФИО3 обеспечить финансовому  управляющему ФИО7 доступ на территорию и в жилое  помещение по адресу регистрации ФИО3 - 445003, 

<

...> в целях проведения описи имущества должника, составляющего  конкурную массу.  

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16  ноября 2023 года в рамках дела № А55-30335/2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 –  ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.  

Представитель АО «ФИА-Банк» - ФИО1 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Финансовый управляющий ФИО7 возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Ходатайство представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5 об отложении судебного заседания для представления сведений о периоде  временной нетрудоспособности ФИО3 судом отклонено, поскольку данное  обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения апелляционной  жалобы и не препятствует ее рассмотрению.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами.  

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны  учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о  банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и  содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.  

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности  финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника,  представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.  

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение  должника.  

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение в суд  управляющего с заявленным ходатайством необходимо для проведения процедуры  банкротства и формирования конкурсной массы должника, арбитражным судам, с учетом  позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от  12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, надлежит оказывать содействие в реализации  процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных к при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).  

Поскольку должником не представлена опись имущества гражданина с указанием  места нахождения или хранения имущества ни финансовому управляющему, ни  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, доступ в объекты  недвижимости, в которых зарегистрирован и (или) проживает должник не предоставлен,  

финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и  освобождения гражданина от долгов.  

Целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение  требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из  выявленных активов должника.  

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в  имущественных правах.  

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного  (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде  всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и  имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,  обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов  кредиторов.  

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: 445003,  

<

...> и получает судебные извещения по делу  о банкротстве по указанному адресу.  

Согласно сведениям из ЕГРН, дом и земельный участок по указанному адресу  принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО4 и  ФИО5, которые являются дочерями должника.  

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору об истребовании у  должника оружия (определение от 18.10.2023 по настоящему делу) по поручению суда  Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  по Самарской области составлен акт проверки наличия и организации хранения оружия и  патронов от 30.08.2023, подтверждающий хранение оружия по адресу регистрации  должника. Указанный акт подписан, в том числе самим должником, что подтверждает как  факт проживания должника по адресу регистрации, так и нахождение имущества  должника (оружия) по данному адресу.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов  финансового управляющего, что по адресу проживания должника у него может  находиться иное личное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.  

Согласно отзыву должника, последний возражал против предоставления  финансовому управляющему доступа в жилое помещение, что свидетельствует о наличии  разногласий между должником и финансовым управляющим.  

Отсутствие доступа в жилое помещение должника препятствует осуществлению  финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.  

Следовательно, действия должника по непредставлению доступа финансовому  управляющему к имуществу препятствуют деятельности финансового управляющего.  

Принадлежность объекта недвижимости третьим лицам сама по себе не  подтверждает фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику.  

Доводы об отсутствии доказательств наличия имущества в жилых помещениях  отклоняются судом, поскольку целью заявленного требования и является проведение  осмотра помещения и поиск возможно имеющегося в помещении имущества должника.  

Поскольку целью обеспечения доступа в помещения является поиск имущества  

должника, следовательно действия финансового управляющего не противоречат нормам  действующего законодательства.  

Доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц материал дела не  содержат.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N  902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64  Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что статья 25  Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе  с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях,  установленных Федеральным законом.  

Также из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в постановлении  Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, следует вывод о том, что удовлетворение судом  требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения  должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему  Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей  указанной процедуры обязанностей.  

Необходимо учесть, что в равной мере должны быть соблюдены интересы  кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном  случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип  равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в  преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено  действующим законодательством.  

Предоставление доступа в жилые помещения возможно в силу норм Закона о  банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него  названным законом обязанностей, поскольку требование финансового управляющего  направлено на поиск имущества должника.  

Указание представителя должника, что он находится на стационарном лечении,  судом отклонено, поскольку из представленных ответов из медицинских учреждений  следует, что должник находится на амбулаторном лечении на дому по месту жительства.  

Диагноз, сделанный врачебной комиссией ГБУЗ СО «ТГП № 2» в медицинском  заключении № 331 от 13.1.2023, а именно, что у ФИО3 в настоящее время  имеются тяжелые заболевания, которые временно (ориентировочно сроком до 13.02.2024)  препятствуют его участию в следственных и иных процессуальных действиях, согласно  выводам суда не влияет на допустимость удовлетворения требования финансового  управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, однако может быть учтен в  случае обращения должника за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда,  указывая, что помимо гражданского огнестрельного оружия, выявленного и  проинвентаризированного финансовым управляющим ФИО7, иного  имущества должника в жилом доме не имеется. ФИО3 также предоставил в  материалы дела заключения об оценке стоимости указанного имущества в целях  последующей реализации на публичных торгах.  

Утверждение заявителей о том, что ФИО3 не располагает иным  имуществом, принадлежащим ему на территории жилого дома по адресу: 

<

...>, поскольку ему этот жилой дом не принадлежит с  2007 г., не может быть принято во внимание. Как следует из материалов дела и  объяснений представителя заявителей, ФИО3 фактически проживает в указанном  

жилом доме по месту своей регистрации. Сведения о наличии у него иного постоянного  места жительства должником и его представителем не представлены. При таких  обстоятельствах доводы о полном отсутствии какого-либо имущества должника по месту  его жительства, кроме оружия, не являются обоснованными. Возможность признания  конкретного имущества, находящегося в жилом доме, в качестве имущества должника, а  также его отнесения в состав имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности и взыскание на которое не может быть обращено в соответствии со ст.446  ГПК РФ, определяется по результатам осмотра места жительства, в том числе той его  части, которая непосредственно относится к месту проживания должника в конкретном  жилом помещении, с учетом утверждения иных проживающих в помещении лиц и его  собственников о принадлежности иным лицам конкретного имущества.  

Наличие у ФИО3 заболеваний, препятствующих личному его участию в  проведении осмотра, относится к обстоятельствам исполнения судебного акта, на что  обоснованно указано судом первой инстанции. ФИО3 также не лишен  возможности обеспечить участие в осмотре через представителя.  

В апелляционной жалобе утверждается, что допуском в жилое помещение, которое  не принадлежит должнику, будут нарушены конституционные права собственников  жилого помещения, к которым относятся ФИО5 и ФИО4  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гарантией неприкосновенности жилища,  обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность  получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и  только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.  

В данном случае ФИО5 и ФИО4, привлеченные к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не обосновали, каким образом доступ  финансового управляющего в квартиру может нарушить их личные неимущественные  права, права других членов семьи.  

Заявителями не предоставлено обоснование рисков нарушения конституционных  прав на защиту частной жизни и неприкосновенности жилища собственников жилого  помещения. Описи подлежит принадлежащее должнику имущество в случае выявления  такового.  

К тому же, обеспечивая должное сотрудничество с управляющим, ФИО3 и  его дочери ФИО5 и ФИО4 вправе согласовать с ним порядок доступа в  жилой дом, учитывающий разумные интересы всех проживающих лиц.  

Предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник лишь  зарегистрирован, но не имеет доли в праве собственности, допустимо в силу норм Закона  о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей, поскольку в соответствии со ст.31 Жилищного кодекса Российской  Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования  данным жилым помещением наравне с его собственником, в том числе и в целях  размещения принадлежащего им имущества.  

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что обращение  управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание,  что управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе  имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен  быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому  имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его  состава имущества, не подлежащего реализации, установив, что беспрепятственный  доступ управляющему для установления фактического состояния имущества,  находящегося в жилом помещении, где должник проживает и зарегистрирован, последним  

не обеспечен, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  ином, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2023 года по  делу № А55-30335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн