ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2018

Дело № А40-53473/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

 судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 – доверенность от 24.03.2017,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 22 января 2018 года  в  судебном  заседании  кассационную  жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании  21 009  руб. 12 коп. убытков и 28 782 руб. 49 коп. пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы..

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2015 года в результате нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем БМВ 3181 с государственным регистрационным знаком 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Infiniti QX60, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Собственник автомобиля марки Infiniti QX60 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков. Истец признал ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 89 889 руб. 61 коп.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО произвел выплату истцу части страхового возмещения, в размере 64 617 руб. 88 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суды обоснованно исходили из  того, что оснований считать ущерб в сумме большей, чем 64 617 руб. 88 коп.,  не имеется, выплаченной суммой ответчик полностью возместил вред истцу. Кроме того, судами указано, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда, причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей, связанных с выплатой страхового возмещения, предусмотренного                      ФЗ «Об ОСАГО», может определяться только в соответствии с Положением о единой методике.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А40-53473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Чалбышева

 

           Судьи:                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский