Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83476/2021

20 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии судебных приставов ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: дачное некоммерческое партнерство «Новое Порхово» (адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (адрес: 188480, 

<

...>);

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды

при участии:

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 29.06.2022,

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 10.12.2021,

- от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 08.07.2022,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Новое Порхово» (далее – Партнерство) о расторжении договора аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 16.03.2021 в размере 899 767 руб. 98 коп. и неустойки по состоянию на  31.05.2021 в размере 1 082 592 руб. 92 коп. 

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район». 

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ранее представил справочный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, повторно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Представители истца и третьего лица против назначения экспертизы возражали.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. 

Кроме того, согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Посчитав предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и правовой позиции лиц, участвующих в деле, необоснованными, заявленное в судебном заседании ходатайство, направленным на затягивание процесса, суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между истцом (Арендодателем) и Партнерством (арендатором) заключен договор № 03-05/6154 аренды земельных участков, с разрешенным использованием для дачного строительства, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппское городское поселение, дер. Порхово, сроком до 17.03.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.4.3 договора Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями до истечения до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал -  не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что договор аренды прекратился по сроку, на земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют, следовательно, в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием право не реализовано, Комитет направил Партнерству уведомление о расторжении договора, просроченных платежах по арендной плате и пени, от 01.07.20212 № 05-08/10 с предложением о подписании Соглашения о расторжении договора, проведении сверки расчетов и оплате задолженности по арендной плате и пени в размере 1 982 360 руб. 90 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что арендованные земельные участки находятся в зоне затопления паводковыми водами, мероприятия инженерной защиты истцом не проводились, что исключает возможность использования земельных участков под дачное строительство. Кроме того, земельные участки находятся в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II-III пояса (зона Н-6) и зоне городских лесов (Р-3), что также исключает возможность использования земельных участков по назначению ввиду запрета рубки лесных насаждений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи участков в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зонами с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в статье 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу части 5 статьи 30 ГрК РФ границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ зоны, в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360 «О зонах затопления, подтопления» зоны затопления, подтопления считаются установленными со дня внесения сведений о зонах затопления, подтопления, соответствующих изменений в сведения о таких зонах в ЕГРН.

В соответствии с частью 6 статьи 67.1 ВК РФ в границах зон затопления, подтопления в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается: 1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления; 2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; 3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; 4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в границах зон затопления, подтопления, отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, установлен исчерпывающий перечень запрещенных к осуществлению видов деятельности.

Согласно сведениям ЕГРН территория ДНП «Новое Порхово» расположена в зоне затопления и зоне подтопления (ЗОУИТ 47.20.2.234, 47.20.2.261).

Границы ЗОУИТ установлены 12.11.2019 на основании решения уполномоченного органа (Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов).

Пункт 2 статьи 67.1 ВК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора – 17.03.2016, и пункт 6 в редакции, действующей на дату установления границ ЗОУИТ – 12.11.2019)  в границах зон затопления, подтопления запрещает строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления.

В связи с чем толкование указанной нормы права, направленной на защиту имущественных интересов собственников объектов недвижимости от подтопления, позволяет сделать вывод, что недопустимо строительство данных объектов и их ввод в эксплуатацию лишь до проведения защитных мероприятий, что ставило бы под угрозу, в том числе жизнь и безопасность людей. Между тем каких-либо препятствий для одновременного строительства капитальных строений и защитных сооружений в зоне подтопления действующее законодательство не содержит.

При этом, как указано выше, границы ЗОУИТ установлены 12.11.2019.

В силу пункта 4.9 Свода правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 № 964/пр, дата введения 17.07.2017, далее - Свод правил) в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Выбор решений по инженерной защите следует производить на основании технико-экономического сопоставления показателей сравниваемых вариантов (пункт 4.15 Свода правил).

В соответствии с Генеральным планом, утвержденным Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 23.03.2012 № 465 (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 22.08.2014 №789, Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.09.2017 №356) территория ДНП «Новое Порхово» расположена в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения II - III пояса.

Сведения о зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения II - III пояса на территории МО «Кингисеппское городское поселение» в ЕГРН не внесены.

Ответчик ссылается на п. 3.2.3.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (с изм. от 25.09.2014), в соответствии с которым в пределах второго пояса ЗСО подземных источников водоснабжения не допускается рубка леса главного пользования и реконструкции. Однако данный пункт относится к территориям лесного фонда.

Согласно Генеральному плану, утвержденному Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 23.03.2012 № 465 (с изменениями, внесенными Решением Совета депутатов МО «Кингисеппское городское поселение» от 22.08.2014 №789, Постановлением Правительства Ленинградской области от 06.09.2017 №356) территория ДНП «Новое Порхово» расположена в границах д. Порхово, в зоне для ведения садового хозяйства и не относится к землям городских лесов.

Кроме того, граница населённого пункта д.Порхово внесена в ЕГРН (реестровый номер 47:20-4.121), что исключает наличие лесного фонда на территории ДНП «Новое Порхово».

Учитывая изложенное, сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения земельных участков в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений не исключило ответчика, как правообладателя земельных участков, возможность инициировать процесс обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления; между тем Партнерство мер, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не предпринимало, каких-либо претензий арендодателю не заявляло, расторгнуть договор аренды и вернуть земельные участки не пыталось, более того, утверждая, что арендованные земельные участки как минимум с 2012 года полностью находятся в границах зоны затопления, при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать о данном обстоятельстве, заключая договор аренды в 2016 году.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, о пропуске которой заявлено ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 08.08.2018 по 16.03.2021 в размере 573 605 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 982 360 руб. 90 руб. пени, начисленных на сумму задолженности, по состоянию на 31.05.2021. 

Согласно расчету Комитета, произведенному с учетом срока исковой давности, сумма пени за период с 15.09.2018 по 31.05.2021 составляет 451 955 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы задолженности (573 605 руб. 74 коп.) с размером начисленной неустойки (451 955 руб. 64 коп.), отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 651 руб. 88 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договор расторгается по истечению срока, указанного в пункте 2.1 договора (срок аренды с 17.03.2016 по 17.03.2021). Расторжение договора оформляется письменно путем заключения соглашения сторон или по решению суда.

Договор прекратился по сроку, однако соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, земельные участки арендодателю не возвращены. Материалами дела  подтверждается, что за ответчиком числится задолженность с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах требование Комитета о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новое Порхово» в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области денежные средства  в размере 724 257 руб. 62 коп., в том числе основную задолженность в размере 573 605 руб. 74 коп. и неустойку в размере 150 651 руб. 88 коп.

Расторгнуть договор аренды от 17.03.2016 № 03-05/6154.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Новое Порхово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.