ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2195/2023

город Ростов-на-Дону

10 января 2025 года

15АП-17843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей И.Н. Мельситовой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-2195/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» 

к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» 

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 014.04.2023, представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил, что в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Кубань» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года в размере 25 319 538 рублей 01 копейки, неустойки за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а также неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением от 22.10.2024 иск удовлетворен (с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2024), с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 25 319 538 рублей 01 копейки, неустойка за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а всего 45 476 248 рублей 62 копейки, неустойка за период с 13.09.2024 по день фактической оплаты задолженности на сумму взысканного основного долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба ПАО «Россети Кубань» мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, задолженность в размере 25 319 535 рублей 01 копейка была прекращена ПАО «Россети Кубань» на основании одностороннего уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх., которое апеллянт считает законным и обоснованным основанием для прекращения его обязательств по оплате.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, а также ходатайствовал о приобщении представленных ранее доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив представленные ответчиком дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что они подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не повлияют на существо рассматриваемого спора.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407-30-210 (в редакции протокола урегулирования разногласий). 

Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором (п. 2.1, 3.3.). 

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии является один календарный месяц (п. 6.1 договора). 

ООО «Майкопская ТЭЦ» выполнило обязательства по оказанию услуг в полном объеме, вместе с тем ПАО «Россети Кубань» несвоевременно оплатило оказанные в ноябре 2022 года услуги. Так, согласно исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом за ноябрь 2022 года составила 25 320 416 рублей 30 копеек. 

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии за спорный период производилась ответчиком несвоевременно, истцом начислена законная неустойка. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности и пени, в том числе за спорный период.

Неудовлетворение требований оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее – Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Согласно скорректированного сводного акта об оказании услуг за ноябрь 2022 года сторонами устранены разногласия по объему услуг, оказанных истцом.

Согласно указанного акта, истец оказал услуги ответчику размером 31 320 416 рублей 30 копеек, за вычетом оплаченных ответчиком 6 000 000 руб. (п/п №39864 от 27.12.2022) и 881,29 руб. (п/п № 1771 от 23.04.2024), сумма задолженности в части основного долга рассчитана истцом в размере 25 319 538 рублей 01 копеек.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, ответчик ссылается на уведомление о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх., согласно которому, по мнению ответчика, были прекращены обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом.

Отклоняя доводы ответчика суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2022, и иных аналогичных постановлений, в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца судебным приставом было обращено взыскание на дебиторскую задолженность истца на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года с ответчиком. 

Пристав своим постановлением обязал ответчика все платежи в пользу истца перечислять в пользу депозитного счета судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства. Пристав запретил так же совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года.

Зная об имеющихся ограничениях со стороны службы судебных приставов, о наличии сводного исполнительного производства, о наличии взыскателей в рамках этого сводного исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, в нарушение установленных приставом ограничений, истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх., которое, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал ничтожной сделкой, так как указанный зачет нарушает установленные законом ограничения и одновременно нарушает права третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца.

Как указал Арбитражный суд Республики Адыгея постановление об обращении взыскания на имущественное право должника принято в интересах взыскателей по сводному исполнительному производству и направлено на погашение обязательств должника истца, поэтому применение зачета в данном случае не допустимо. Зачет нарушает интересы взыскателей по сводному исполнительному производству и приводит к приоритетному внеочередному погашению задолженности при наличии для этого законных ограничений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом не учтено, что на дату направления ответчиком истцу уведомления от 21.12.2022 №РК/008/693-исх. о зачете встречных однородных требований постановление от 29.03.2022 № 01013/22/12601 по исполнительному производству № 42115/21/01013-СД об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ» по периодическим платежам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №407/30-210 от 02.12.2019 было отменено.

Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, как верно утверждает ПАО «Россети Кубань» в апелляционной жалобе, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2022 было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2022.

            Однако, суд первой инстанции ссылался как на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2022, так и на иные аналогичные постановления. Так, в материалах дела (том 2 л.д. 23 ) находится повторное постановление, согласно которому, на момент получения ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх. имелись ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 21.12.2022, которым в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» судебным приставом было обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-210 от 02.12.2019 года с ПАО «Россети Кубань».

Указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Майкопская ТЭЦ» от 21.12.2022, согласно входящих штампов было получено ПАО «Россети Кубань» 21.12.2022 в 16 час. 40 мин. 

Кроме того, согласно штампу на письме ПАО «Россети Кубань» от 13.01.2023, уведомление о зачете получено ООО «Майкопская ТЭЦ» только 17.01.2023. 

18.01.2023 (получено ПАО «Россети Кубань» 19.01.2023) ООО «Майкопская ТЭЦ» направило ответ с указанием на получение уведомление 17.01.2023, при этом указало, что 21.12.2023 в адрес истца и ответчика поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 37 758 902,15 руб., в связи с чем, общество считает невозможным проведение зачета встречных однородных требований.

С учетом изложенного, ПАО «Россети Кубань» на момент подготовки спорного уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх. уже было осведомлено о наложенных судебным приставом ограничениях.

Обязанность дебитора по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание как на дебиторскую задолженность, не может быть снята путем зачета встречных однородных требований между дебитором и должником (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 301-АД15-19327 по делу № А31-6662/2015).

С учетом изложенного, довод апеллянта отклоняется судебной коллегией, Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно исходил из того, что зная об имеющихся ограничениях со стороны службы судебных приставов, о наличии сводного исполнительного производства, о наличии взыскателей в рамках этого сводного исполнительного производства, в нарушение установленных приставом ограничений, истец направил в адрес ответчика уведомления о зачете от 21.12.2022 № РК/008/693-исх, которое является ничтожной сделкой, так как нарушает установленные законом ограничения и одновременно нарушает права третьих лиц – взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении истца.

Кроме того, независимо от наличия отдельного постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у ПАО «Россети Кубань» в принципе отсутствовало право на предъявление к зачету встречных требований к ООО «Майкопская ТЭЦ» в период возбужденного сводного исполнительного производства, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств» (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018)) односторонняя сделка по совершению зачета является недействительной, если она нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, применив сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2022 года в размере 25 319 538 рублей 01 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил о взыскании неустойки за период с 21.12.2022г. по 12.09.2024г. в размере 20 156 710 рублей 61 копейки, а также неустойки с 13.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обоснованно признал его выполненным арифметически и методологически выполненным верно.

Так истцом произведен расчет согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Вместе с тем, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.

Поскольку уведомление о зачете встречных однородных требований правомерно признано судом ничтожной сделкой, а доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, истцом правомерно произведен расчет пени исходя из ставки действовавшей на дату погашения задолженности (дату частичной оплаты по платежным поручениям №№ 39864 от 27.12.2022, № 17701 от 23.04.2024) и дату последнего уточнения исковых требований (12.09.2024).

Доводы ответчика, на котором основан представленный контррасчет являются неправильными, основаны на ошибочном толковании норм права.

Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлялось.

С учетом изложенного требование о взыскании пени также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2024 по делу № А01-2195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.В. Украинцева

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

                                                                                                        Д.В. Емельянов