АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-6703/2019

20 марта 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав довод представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «СКМ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «СКМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2009, основной вид деятельности – деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. 

29.12.2016 ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.04.2019 в УФССП России по Курской области от ЦБ РФ поступила жалоба ФИО2 от 05.04.2019 на действия ООО «СКМ», в которой ФИО2 сообщила, что в течение месяца ежедневно ей поступают звонки от ООО «СКМ», сотрудники которой грубо разговаривают, на вопросы не отвечают, говорят о каком-то кредитном договоре. При этом заявитель сообщила, что кредиты брала в 2012 году и все сроки исковой давности прошли.

В рамках проверки доводов обращения административным органом было установлено, что на абонентский номер 8-…-36-78, принадлежащий ФИО2, поступают звонки от сотрудников, которые представляют интересы ООО «СКМ», с разных номеров, с требованиями погасить задолженность в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 19.04.2019, ею были заключены кредитные договоры с АО «Альфа-Банк» приблизительно в 2011-2012 гг. С января 2019 года ей поступают звонки от представителей ООО «СКМ» с требованиями о погашении задолженности, ранее принадлежащей АО «Альфа-Банк». Звонки поступают ежедневно по три-пять раз. На ее номер телефона поступило 15.04.2019 – 2 звонка, 14.04.2019 - 2 звонка, 16.04.2019 – 1звонок, 17.04.2019 - 1 звонок, 18-04.2019 – 1 звонок, 19.04.2019 – 1 звонок. Данные звонки негативно отражаются на ее моральном состоянии, что влияет на ее здоровье и рабочее состояние.

На основании поступившего обращения ФИО2 23.04.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО4 в отношении ООО «СКМ» вынесено определение № 46907/19/10565 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение № 46907/19/10567 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено в адрес ООО «СКМ» 24.04.2019.

В ответ на определение УФССП России по Курской области об истребовании сведений ООО «СКМ» были представлены пояснения от 30.05.2019 № 3249 с приложением истребованных документов, из содержания которых следует, что ООО «СКМ» действует на основании договора № 006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК». В рамках договора ООО «СКМ» оказывает АО «АЛЬФА-БАНК» услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков АО «АЛЬФА-БАНК» к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные ФИО2 были получены ООО «СКМ» из АО «АЛЬФА-БАНК» в электронном виде по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, заемщик – ФИО2. Взаимодействие с ФИО2 осуществлялось по телефонному номеру +7-…-36-78, который внесен заявителем в анкету-заявление на получение кредита, как мобильный номер телефона.

В ходе административного расследования из детализации звонков, предоставленной ООО «СКМ», было установлено, что представители ООО «СКМ» осуществляли звонки на номер, принадлежащий ФИО2, 8-…-36-78:

16.04.2019 (12:56) с номера 8-…-24-54 продолжительность 0-48 мин.; 

17.04.2019 (11:04) с номера 8-…-12-54 продолжительность 2-50 мин.;

18.04.2019 (9:02) с номера 8-…-25-58 продолжительность 2-00 мин.;

19.04.2019 (8:42) с номера 8-…-43-47 продолжительность 3:04 мин.

Как следует из представленных ООО «СКМ» сведений, телефонные номера  8-…-24-54, 8-…-12-54, 8-…-25-58, 8-…-43-47 принадлежат ООО «СКМ».

На основании изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу, что ООО «СКМ» допустило нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а именно: 16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019.

Определением от 22.05.2019 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 20.06.2019.

05.06.2019 главным специалистом – экспертом отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области Я.Н. Калашнюк составлен акт об обнаружении в действиях ООО «СКМ» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

18.06.2019 в адрес ООО «СКМ» направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 15 час. 00 мин. 11.07.2019. Уведомление получено ООО «СКМ» 25.06.2019.

11.07.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО4 в отношении ООО «СКМ» составлен протокол № 16/19/46000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно которому ООО «СКМ», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «СКМ» с  заявленными требованиями не согласилось, указав, что взаимодействие между ООО «СКМ» и ФИО2 осуществлялось в отношении трех самостоятельных кредитных договоров, в связи с чем максимальное количество телефонных переговоров по трем самостоятельным договорам составляет шесть взаимодействий в неделю (общее количество). В связи с указанным лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что количество взаимодействий по трем кредитным договорам, совершенное ООО «СКМ», не превышает установленный законом порог взаимодействий.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, 

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 о нарушении ее прав со стороны ООО «СКМ».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 11.07.2019 № 16/19/46000-АП составлен уполномоченным лицом – начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО4, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, ООО «СКМ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 29.12.2016.

На основании договора уступки права требования № 006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «СКМ» приобрело у АО «АЛЬФА-БАНК» права требования исполнения обязательств к заемщикам АО «АЛЬФА-БАНК», возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в том числе, право требования к ФИО2 по исполнению обязательств по кредитным договорам №№ 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «СКМ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных звонков на номер 8-…-36-78.

Из предоставленной ООО «СКМ» детализации звонков следует, что на принадлежащий ФИО2 номер телефона поступали телефонные звонки от представителей ООО «СКМ», а именно:

16.04.2019 (12:56) с номера 8-…-24-54 продолжительность 0-48 мин.; 

17.04.2019 (11:04) с номера 8-…-12-54 продолжительность 2-50 мин.;

18.04.2019 (9:02) с номера 8-…-25-58 продолжительность 2-00 мин.;

19.04.2019 (8:42) с номера 8-…-43-47 продолжительность 3:04 мин.

Согласно сведениям, представленным ООО «СКМ», телефонные номера  8-…-24-54, 8-…-12-54, 8-…-25-58, 8-…-43-47 принадлежат ООО «СКМ».

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В соответствии счастью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Как установлено административным органом и подтверждается представленными детализациями телефонных соединений, ООО «СКМ» осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров на номер 8-…-36-78 с нарушением допустимого количества телефонных звонков в неделю.

Принадлежность телефонных номеров 8-…-24-54, 8-…-12-54, 8-…-25-58, 8-…-43-47 ООО «СКМ» лицом, привлекаемым к административной ответственности, подтверждена.

Доказательств заключения между ФИО2 и кредитором соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренного частью 3 и 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, суду не представлено.

В части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ указано, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как следует из Приложения № 1 к договору уступки права требования № 006.324.6/1453ДГ от 24.04.2018, АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «СКМ» право требования с ФИО2 уплаты задолженности по договору № 

<

***> от 10.06.2012 в размере 11932,15 руб., по договору № 

<

***> от 04.07.2012 в размере 17248,88 руб., по договору № 

<

***> от 04.10.2012 в размере 23599,54 руб.

Как установлено судом из представленных в материалы дела аудиозаписей телефонных переговоров между представителями ООО «СКМ» и ФИО2, в телефонном разговоре, состоявшемся 17.04.2019, представитель ООО «СКМ» сообщил ФИО2 о наличии у нее задолженности по кредитным договорам в размере 17248,88 руб. и 23599,54 руб., в разговоре, состоявшемся 18.04.2019, – о наличии задолженности по договорам в размере 11932,15 руб., 17248,88 руб., 23599,54 руб., в разговоре, состоявшемся 16.04.2019, представитель сообщил, что звонок осуществляется по поводу договорных отношений с ООО «СКМ», а 19.04.2019 – сообщил о наличии неисполненных обязательств по договорным отношениям, ранее принадлежащих АО «АЛЬФА-БАНК». 

Таким образом, поскольку в телефонных разговорах, состоявшихся 16.04.2019 и 19.04.2019, сотрудник ООО «СКМ» не указал, по какому из обязательств должника осуществляется взаимодействие, суд считает, что взаимодействие с должником в указанные даты производилось ООО «СКМ» в отношении всех трех кредитных обязательств ФИО2

При этом доводы ООО «СКМ» о том, что в связи с наличием у ФИО2 обязательств по трем самостоятельным кредитным договорами, максимальное количество телефонных переговоров по трем самостоятельным договорам составляет шесть взаимодействий в неделю (общее количество), судом отклоняются, поскольку положения части 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не ставят общее количество допустимых телефонных переговоров, инициируемых кредитором, в зависимость от общего количества обязательств должника перед кредитором, а устанавливают ограничения частоты взаимодействия с должником в отношении каждого самостоятельного требования.

При этом суд исходит из того, что законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Сам факт звонка должнику и соединения с абонентом подтверждается представленной в материалы дела детализацией, а также аудиозаписями телефонных разговоров.

Таким образом, принимая во внимание содержание телефонных разговоров представителей «СКМ» и ФИО2, суд пришел к выводу, что представителями ООО «СКМ» было осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по принадлежащему ей номеру телефона, указанному в анкете-заявлении на получение кредита:

по кредитному договору № 

<

***> от 10.06.2012 (задолженность - 11932,15 руб.) – 3 раза (16.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019);

по кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2012 (задолженность - 17248,88 руб.) - 4 раза (16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019);

по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2012 (задолженность - 23599,54 руб.) – 4 раза (16.04.2019, 17.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019).

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт нарушения ООО «СКМ» при взаимодействии с ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности требований подпункта «б» пункта 3 части 3 Закона № 230-ФЗ.

Доводы ООО «СКМ» о том, что количество взаимодействий по трем кредитным договорам, совершенное ООО «СКМ» с ФИО2, не превышает установленный законом порог взаимодействий, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СКМ» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «СКМ» имелась возможность для соблюдения положений Закона № 230-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «СКМ» в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СКМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ООО «СКМ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКМ», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ООО «СКМ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «СКМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что в целях определения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат следующие условия в их совокупности: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности, предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом наличие у ООО «СКМ» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не установлено.

Кроме того, допущенное ООО «СКМ» нарушение не является совершенным впервые, поскольку совершено в период, когда ООО «СКМ» в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ считалось подвергнутым административному наказанию (решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А57-26875/2018, от 19.02.2019 по делу № А57-26874/2018, от 12.02.2019 по делу № А57-26873/2018, решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-38697/2018, от 16.01.2019 по делу № А35-38694/2018 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Спорное правонарушение совершено ООО «СКМ» в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает целесообразным назначить ООО «СКМ» административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 60000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 60000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.5., 4.1., 4.2., 4.3., 4.5., 14.57, 23.1., 29.7.-29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 129090, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 30.07.2009) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № 

<

***>, 

ОКТМО 38701000,

КБК 32211617000016017140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья            Е.Ф. Вербина