﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 ноября 2019 года

Дело №

А56-93601/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» Громова Д.А. (доверенность от 25.10.2019), от акционерного общества «Санита» Комлева Б.Б. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А56-93601/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 47, лит. Б, оф. 413, ОГРН 1069847561134, ИНН 7839348200  (далее - ООО «Капитал-сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188760, Ленинградская обл.,              Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН 4712013913  (далее – Администрация), об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57 для обеспечения прохода и проезда через земельный участок с установлением платы за пользование в год в размере 157 руб. 77 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, акционерное общество «Санита», адрес: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина,        д. 1, ОГРН 1024701653778, ИНН 4712007500 (далее – АО «Санита»).

Решением суда от 30.11.2018 требования удовлетворены, в пользу ООО «Капитал-сервис» установлен сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57, относящийся к категории земли сельскохозяйственного назначения, имеющий разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, сельское поселение Мельниковское, вблизи пос. Мельниковское, с установлением соразмерной платы в размере 157 руб. 77 коп. за 1 кв.м в год для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, на следующих условиях: площадь сервитута равна площади имеющегося дорожного полотна и съездов с него в сторону земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0401002:53, 47:03:0401002:54, 47:03:0401002:56, 47:03:0401002:57. Кроме того, суд обязал Администрацию заключить с ООО «Капитал-сервис» соглашение о сервитуте на указанных  условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 25.07.2019 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Капитал-сервис», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции изменить и установить в его пользу бессрочный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57 за плату в размере 2 руб. 91 коп. в год с установлением границ в соответствии с геодезическими координатами.

Податель жалобы ссылается на то, что он представил надлежащие доказательства того, что установление сервитута является единственным способом обеспечения его потребностей в пользовании принадлежащим ему имуществом, а также того, что стороны не достигли соглашения об установлении сервитута в досудебном порядке; считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является              арендатор спорного земельного участка  - АО «Санита», а не Администрация; ссылается на отсутствие доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности реализации АО «Санита» плана  по использованию и развитию инфраструктуры туристического комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0401002:57. Помимо этого податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил ставку для расчета платы за сервитут в размере 157 руб. 77 коп. за 1 кв.м в год, поскольку плата устанавливается не исходя из площади объекта, а в целом за вещное право.    

В отзыве на кассационную жалобу АО «Санита» просит отказать в ее удовлетворении и оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-сервис» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель АО «Санита» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Капитал-сервис» является собственником объектов недвижимости - девяти коттеджей и одного здания кафе с мансардой, расположенных по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Мельниковская волость, вблизи пос. Мельниково, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением                        от 18.08.2015 № 01з-лти, свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Названные строения находятся на земельном участке площадью                   10 803 кв.м с кадастровым номером 47:03:0401002:51, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, с/п Мельниковское, вблизи пос. Мельниково.

ООО «Капитал-сервис»  является арендатором данного земельного участка по договору аренды от 01.12.2003 № 199 на основании соглашения                                от 18.08.2015.

Согласно кадастровой выписке от 17.06.2016 № 47/201/16-423390 арендуемый ООО «Капитал-сервис» земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:51 является многоконтурным и состоит из 5 частей, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0401002:52, 47:03:0401002:53, 47:03:0401002:54, 47:03:0401002:55 и 47:03:0401002:56, на которых расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57, входящий в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0000000:247, относится к землям сельскохозяйственного назначения и передан Администрацией (арендодателем) во временное пользование АО «Санита» (арендатору) по договору аренды от 12.01.1998 сроком на 49 лет для ведения сельскохозяйственного производства по обеспечению сельхозпродуктами туристического комплекса «Снегурия» в пос. Мельниково.

В настоящее время в рамках названного договора аренды данный участок используется АО «Санита», в том числе и под туристический комплекс «Царство Снегурочки».

ООО «Капитал-сервис» обратилось в Администрацию с заявлением                          от 10.05.2018 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57.

В письме от 30.07.2018 Администрация отказала  ООО «Капитал-сервис» в заключении указанного соглашения, сославшись на непредставление заявителем схемы границ сервитута на кадастровом плане территории с определением координат части земельного участка.

ООО «Капитал-сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57, ссылаясь на то, что оно как собственник объектов недвижимости и арендатор земельных участков, на которых они расположены, не имеет доступ к принадлежащим ему объектам, поскольку его земельные участки граничат с земельным участком, имеющим кадастровый номер 47:03:0401002:57, входящим в единое землепользование с участком с кадастровым номером 47:03:0000000:247, которые используются АО «Санита» по договору аренды, заключенному с Администрацией. Как указывает истец, для осуществления хозяйственной деятельности к принадлежащим ему объектам недвижимости необходим проезд автомобилей, который возможен только через дорогу, проходящую по смежному земельному участку с кадастровым номером 47:03:0401002:57, а установление сервитута в границах дорожного полотна, проходящего по участку с кадастровым номером 47:03:0401002:57, и съездов с него в сторону земельных участков с кадастровым номером 47:03:0401002:53, 47:03:0401002:54 и 47:03:0401002:56, по его мнению, будет наименее обременительным в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал необходимым установление сервитута ввиду отсутствия иного способа обеспечения проезда истца к принадлежащим ему  объектам недвижимого имущества, а предложенный истцом вариант установления сервитута - наименее обременительным для участка, в отношении которого он установлен. В связи с этим суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение и вынесла новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Капитал-сервис». При этом апелляционный суд исходил из того, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57 находится в аренде у АО «Санита» на основании договора аренды от 12.01.1998 № 1003, а доказательства обращения истца к  АО «Санита» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в материалы дела не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предоставление ООО «Капитал-сервис» возможности пересечения участка с кадастровым номером 47:03:0401002:57 через его центральную часть приведет к невозможности реализации АО «Санита» плана по использованию и развитию инфраструктуры туристического комплекса, ущемляет его права и интересы как арендатора и существенно влияет на условия договора аренды. Помимо этого суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются альтернативные и менее обременительные варианты проезда к имуществу ООО «Капитал-Сервис».

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 -276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых положений сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:03:0401002:57, в отношении которого истец просит установить сервитут, передан Администрацией в пользование арендатору - АО «Санита» по договору аренды от 12.01.1998 № 1003, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут и в нем не предусмотрена необходимость получения согласия уполномоченного органа на заключение такого соглашения. Как правильно указал суд, в данном случае в силу пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ соглашение о сервитуте должно заключаться не с Администрацией, а с АО «Санита», которое является арендатором спорного земельного участка. 

Доказательства обращения истца к АО «Санита» с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута в материалы дела не представлены.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно исходил из приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 и пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных в дело доказательств. Так, суд признал недоказанным, что предложенный истцом вариант проезда через центральную часть арендованного АО «Санита» участка является единственным и наименее обременительным для другого землепользователя (арендатора) способом доступа ООО «Капитал-сервис»  к  своим объектам недвижимости. При этом суд оценил представленные АО «Санита», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица,  альтернативные варианты доступа к имуществу истца как менее обременительные и обеспечивающие как сохранение баланса интересов, так и возможности использования и развития инфраструктуры туристического комплекса, расположенного на арендованном АО «Санита» земельном участке.

Рассматривая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из принципа соблюдения разумного баланса интересов сторон спора и того, что ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должно создавать существенных неудобств и нарушений прав АО «Санита» - правообладателя смежного земельного участка. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные ООО «Капитал-сервис» в кассационной жалобе, в связи со следующим.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, что установление сервитута существенно ограничит возможность АО «Санита» в реализации плана по использованию и развитию инфраструктуры туристического комплекса. 

Кроме того, апелляционный суд установил, что у истца имеется иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости. Доказательств, опровергающих данный вывод, истец не представил.

При таких обстоятельствах обременение сервитутом земельного участка, арендуемого АО «Санита», не является способом обеспечения потребностей истца, поэтому апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу постановления, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены апелляционного постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 25.07.2019 по делу № А56-93601/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 

И.В. Сергеева