АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1990/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело 

по первоначальному иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 143 210,81 руб.,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении государственного контракта,

о расторжении государственного контракта, 

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-18-22/329Д (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

до перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2021 № 3.99 (сроком до 09.12.2022),

после перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 03.11.2022 № 3.103 (сроком до 09.12.2022);

 

от третьих лиц:

от МО РФ:

от ФГАУ Росжилкомплекс:

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/157д (сроком до 27.09.2024),

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 105066, 

<

...>) о взыскании 267 625,23 руб., в том числе: 264 674,97 руб. долга по государственному контракту энергоснабжения от 12.11.2019 № 7003, а также по государственному контракту энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е за период июнь – декабрь 2020 года, февраль 2022; 2950,26 руб. пеней за период с 16.03.2022 по 30.04.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период на объекты ответчика по спорным контрактам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2022 к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о внесении изменений в государственный контракт энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е в виде исключения с 31.01.2022 из приложения № 1 к названному контракту ряда многоквартирных домов, а также о расторжении названного контракта с 01.03.2022.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 450, 451 ГК РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно передачи спорных многоквартирных домов, приведенных во встречном иске, федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2022 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), а также федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ Росижлкомплекс).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 143 210,81 руб., в том числе: 142 242,48 руб. долг; 968,33 руб. пени за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также, определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ по встречному иску принято уточнение исковых требований в части изменения государственного контракта энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е в виде исключения из приложения № 1 к названному контракту с 31.01.2022 многоквартирных домов: № 8, 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 8, 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 4а, 5а, 6, 9 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 2, 3, 4, 5, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края; № 16 ул. Мира в п. Светлый Елизовского района Камчатского края; с 01.03.2022 многоквартирного дома № 4 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края, и расторгнуть с 31.05.2022 государственный контракт энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е, заключенный между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, требования по встречному иску не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по встречному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным во встречном иске по изложенным в нем основаниям и доводам, требования по первоначальному иску не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что объекты жилищного фонда собственником в лице МО РФ закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс. Ответчик подписал акты приема-передачи спорных домов и направил их ФГАУ Росжилкомплекс, которые ему не возвращены. Полагал, что ответчик не может являться обязанным лицом по оплате электрической энергии за февраль 2022 года в размере 142 242,48 руб., поставленного в многоквартирные дома, выбывшие из его управления.

Представитель МО РФ в судебном заседании полагал требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, поддержав правовую позицию ответчика по встречному иску, дополнительно пояснив, что в феврале 2022 года многоквартирные дома, по которым выставлена спорная сумма долга в размере 142 242,48 руб. не находились в управлении ответчика и связи с их передачей иным лицам.

ФГАУ Росжилкомплекс, получившее копию первого судебного акта 22.08.2022, извещено о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 07.11.2022, содержащегося в протоколе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, представителя не направило.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 12.11.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) с учетом протоколов разногласий и их согласования заключен государственный контракт энергоснабжения № 7003 (далее – государственный контракт № 7003), которым стороны определили свои права и обязанности, согласовав в приложении № 1 перечень объектов энергопотребления, а 09.11.2020 заключен государственный контракт энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) № 11757Е (далее  государственный контракт № 11757Е), которым стороны согласовали свои права и обязанности, а также иные существенные условия, в том числе перечень объектов энергопотребления.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения государственному контракту № 11757Е предусмотрено, что он действует в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В перечень объектов абонента, указанных в приложении № 1 к государственному контракту № 11757Е, включены многоквартирные дома, в том числе: № 8, 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 8, 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 4а, 5а, 6, 9 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 2, 3, 4, 5, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края; № 16 ул. Мира в п. Светлый Елизовского района Камчатского края; с 01.03.2022 многоквартирного дома № 4 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в государственных контрактах, расчет стоимости поставленной электрической энергии производился истцом по показаниям приборов учета.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 336 010,05 руб., которые ответчиком оплачены частично в размере 71 335,08 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 264 674,97 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований по сумме долга за февраль 2022 года до 142 242,48 руб., которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела расчета суммы долга за февраль 2022 года в размере 142 242,48 руб. следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что  данная сумма предъявлена истцом ко взысканию с ответчика только по многоквартирным домам: № 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 5а, 6 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 3, 4, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований за февраль 2022 года в размере 142 242,48 руб., ответчик указывает на те обстоятельства, что спорные многоквартирные дома: № 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 5а, 6 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 3, 4, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края закреплены за ФГАУ Росжилкомплекс на праве оперативного управления, в связи с чем полагал, что обязанность по оплате электрической энергии не может быть возложена на ответчика.

Рассмотрев названные возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу положений статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и МО РФ организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Однако отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

В соответствии с приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2021 № 3447, от 14.06.2021 № 1862, от 09.03.2022 № 486 от 28.10.2021 № 3517, от 01.07.2022 № 2115, от 04.08.2022 № 2533, от 25.02.2022 № 378, от 06.05.2022 № 1272, от 01.07.2022 № 2116, а также актами приема-передачи, спорные многоквартирные дома: № 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 5а, 6 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 3, 4, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края, по которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга за февраль 2022 года в размере 142 242,48 руб. закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ Росжилкомплекс.

Во исполнение соответствующих распоряжений МО РФ ответчик по актам приема-передачи передал названные объекты жилищного фонда ФГАУ Росжилкомплекс.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представить МО РФ.

При этом ответчик информировал истца об изменении перечня жилых домов в отношении которых ответчик не наделен функциями управления, однако истец соответствующих мер по изменению перечня объектов к государственному контракту № 11757Е с ответчиком не предпринял, надлежащему лицу к оплате поставку ресурса не предъявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом установленного факта передачи ответчиком многоквартирных домов: № 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 5а, 6 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 3, 4, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края ФГАУ Росжилкомплекс, основания для возложения на ответчика ответственности по оплате электрической энергии за февраль 2022 года по названным домам, фактически выбывшим из владения ответчика, не имеется, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 142 242,48 руб.

Поскольку главное требование – о взыскании суммы долга за февраль 2022 года в размере 142 242,48 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пеней в размере 606,90 руб., начисленных на данную сумму долга за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, следует из отзыва ответчика на исковое заявление и не оспаривается участвующими в деле лицами, задолженность по оплате электрической энергии за февраль 2022 года в размере 71 335,08 руб. по иным объектам, находящихся в управлении ответчика, и не вошедшим в сумму долга в размере 142 242,48 руб., оплачена ответчиком не своевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за февраль 2022 года на сумму 71 335,08 руб.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии в части суммы долга в размере 71 335,08 руб. судом установлено, требование истца о взыскании пеней в названной части заявлено правомерно.

Согласно представленному на обозрение расчету истца общая сумма пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии на сумму долга 71 335,08 руб. за период 16.03.2022 по 31.03.2022 составила 361,43 руб., которая начислена по установленной законом ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями контракта о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней на сумму долга 71 335,08 руб. в размере 361,43 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 606,90 руб. (968,33 – 361,43) удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в материалы дела не представлена.

Рассмотрев требования ответчика по встречному иску, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, ответчик в связи выбытием многоквартирных домов и закреплением их на праве оперативного управления за иными лицами обратился к истцу с дополнительным соглашением к государственному контракту № 11757Е об исключении из приложения № 1 к названному контракту:

- с 31.01.2022 многоквартирных домов: № 8, 10, 12, 25 ул. Зенитная; № 8, 10, 12, 13 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края; № 1а ул. Северная, № 26 ул. Авачинская в г. Елизово Камчатского края; № 2, 3, 4а, 5а, 6, 9 ул. Шоссейная в п. Красный Елизовского района Камчатского края; № 2, 3, 4, 5, 6 ул. Морская в с. Коряки Елизовского района Камчатского края; № 8 ул. Шоссейная в с. Южные Коряки Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 2, ДОС № 3, ДОС № 4 в п. Кирилкин ключ Елизовского района Камчатского края; ДОС № 1, ДОС № 3, ДОС № 4 9 км Паратунского шоссе Елизовского района Камчатского края; № 16 ул. Мира в п. Светлый Елизовского района Камчатского края; 

- с 01.03.2022 многоквартирного дома № 4 ул. Молодежная в п. Двуречье Елизовского района Камчатского края;

Также ответчик обратился к истцу с дополнительным соглашением о расторжении с 31.05.2022 государственного контракта энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е ввиду передачи всех домов, находившихся в управлении ответчика, иным лицам. 

Поскольку в предложении об исключении из приложения № 1 к названному контракту ряда многоквартирных домов и расторжении государственного контракта № 11757Е истцом отказано, ответчик предъявил истцу встречный иск.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу положений статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление (статья 4 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в том числе прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем, из содержания статей 450–453 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке может быть только действительный и действующий на момент принятия судебного акта договор, из которого возникли права и обязанности его сторон. Окончание договорных отношений, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Таким образом, в случае расторжения договора в судебном порядке, права и обязанности сторон прекратятся только будущем времени  с момента вступления решения в законную силу (статья 180 АПК РФ).

Суд не вправе применять к договору, условия ретроградного действия, поскольку обязанность расторжения договора более ранней датой, действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 названного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование управления одним многоквартирным домом двумя управляющими компаниями недопустимо.

В силу закона собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Вместе с тем, ответчик просит исключить из приложения № 1 к государственному контракту № 11757Е спорные многоквартирные дома с 31.01.2022, а также расторгнуть названный контракт с 31.05.2022, обращаясь с данными требованиями 09.08.2022 (дата предъявления встречного иска), что в данном случае не применимо.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик, выполняя решение собственника, по актам приема-передачи передал спорные объекты жилищного фонда ФГАУ Росжилкомплекс по актам приема-передачи, что не оспаривалось и в судебном заседании представителем МО РФ.

Следовательно, собственником спорных домов – МО РФ реализовано право на смену управляющей организации и, соответственно, на односторонний отказ от исполнения договоров управления.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу приведенных норм права, приняв решения об изменении способа управления спорными многоквартирными домами, и о передаче этих домов другому лицу, в том числе иной управляющей организации, ответчик фактически выбыл из правоотношений по управлению спорным жилищным фондом, в связи с чем ответчик отказался от государственного контракта энергоснабжения (для целей оказания коммунальный услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома) от 09.11.2020 № 11757Е, а, следовательно, последний расторгнут.

При таких обстоятельствах расторжение данного уже расторгнутого государственного контракта судом недопустимо.

При этом, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 23.11.2021 № 2970/21 сведения об управлении ответчиком спорными многоквартирными домами исключены из реестра лицензий Камчатского края.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Решение суда должно отвечать требованию исполнимости, а также должно восстанавливать нарушенное право.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует охраняемый законом интерес, подлежащий защите путем исключения с из приложения № 1 к названному контракту многоквартирных домов с 31.01.2022, с 01.03.2022 и расторжения спорного контракта с 31.05.2022 в судебном порядке, в связи с чем требования ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат.

При этом арбитражный суд учитывает, что прекращение действия спорного государственного контракта и отказ в удовлетворении встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту нарушенных прав в связи с предъявлением истцом иска к ответчику, используя иной способ защиты права, в том числе путем возражений по иску истца к ответчика о взыскании суммы долга, что было сделано ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд по первоначальному иску уплатил государственную пошлину в размере 8353 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований по первоначальному иску при цене иска в размере 143 210,81 руб. государственная пошлина по первоначальному иску с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 5296 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 3057 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. 

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца по первоначальному иску в размере 5283 руб., на ответчика в размере 13 руб.

Поскольку требование ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежит, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, арбитражный суд в судебном акте не решает вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 361,43 руб. пеней, 13 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 374,43 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3057 руб., перечисленную платежным поручением от 20.04.2022 № 12587.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                       И.Ю. Жалудь