Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1362/2022

г. Владивосток

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4962/2023

на определение от 10.07.2023 о возмещении судебных расходов

судьи ФИО2

по делу № А24-1362/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021; о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «СбербанкАвтоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО «Агентство безопасности «Бриар»: представитель Полякова М.А. (при участии онлайн) по доверенности от 17.03.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились: 

УФАС по Камчатскому краю, ФГБОУ ВО «Камчатский государственный технический университет», ООО «Частная охранная организация «ГАРТ», АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» (далее – заявитель, общество, ООО «Агентство безопасности «Бриар») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, антимонопольный орган, Управление), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Камчатский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «КамчатГТУ») о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021, о признании недействительными в части решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021.

Определением суда от 31.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО «ЧОО «ГАРТ»), акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (АО «СБЕРБАНК – АСТ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных ООО «Агентство безопасности «Бриар» требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022 по делу № А24-1362/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А24-1362/2022 в части отказа в удовлетворении требований к Камчатскому УФАС России отменены. Признаны недействительными решение и предписание от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021, решение и предписание от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-600/2021, принятые Камчатским УФАС России.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023 Камчатскому УФАС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.05.2023 в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Агентство безопасности «Бриар» о взыскании с Камчатского УФАС России судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023 заявление ООО «Агентство безопасности «Бриар» удовлетворено частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Бриар» судебные расходы в размере 96 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2023, Камчатское УФАС России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению апеллянта, взысканные судебные расходы не соответствуют объему оказанных услуг, а также и не отвечают критериям разумности.

По мнению апеллянта, факт оказания услуг не подтвержден документами, поскольку отсутствуют акты приемки оказанной юридической помощи, а также квитанции, подтверждающие оплату вознаграждения по Соглашениям. Также считает, что судом не исследованы иные доказательства, представленные заявителем, не рассмотрены на предмет допустимости представленных доказательств. Апеллянт полагает, что размер стоимости оказанных представителем услуг не соразмерен сложности дела.

ООО «Агентство безопасности «Бриар» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возражало против доводов жалобы.

УФАС по Камчатскому краю и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении требований общества к Камчатскому УФАС России отменены, требования ООО «Агентство безопасности «Бриар» в указанной части удовлетворены, заявитель, как выигравшая сторона, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет проигравшей стороны – Камчатского УФАС России.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Агентство безопасности «Бриар» обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что общество просит взыскать с антимонопольного органа 106 000 руб. судебных расходов, из них:

 – 25 000 руб. за составление заявления в Арбитражный суд Камчатского края, в обоснование которых представлены соглашение от 13.01.2022 № 3 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 14.01.2022 № 13;

 – 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, в обоснование которых представлены соглашение от 23.05.2022 № 27 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 25.05.2022 № 123;

 – 30 000 руб. за представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, в обоснование которых представлены соглашение от 25.05.2022 № 28 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 14.06.2022 № 136;

 – 6 000 руб. за составление кассационной жалобы, в обоснование которых представлены соглашение от 25.07.2022 № 40 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 26.07.2022 № 178;

 – 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в обоснование которых представлены соглашение от 09.01.2023 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 21.03.2023 № 51, акт от 09.01.2023 № 3;

 – 20 000 руб. за юридическую помощь по взысканию судебных расходов, в обоснование которых представлен договор от 16.05.2023 № 57/2023 об оказании юридической помощи, квитанция от 17.05.2023 серии АА № 119451, акт от 18.05.2023 № 00057.

Соглашение от 13.01.2022 №3 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение №3) заключено между адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 (адвокат) и ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель), согласно которому адвокат за плату в интересах доверителя обязуется осуществлять квалифицированную юридическую помощь по вопросу обжалования решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.12.2021 по делу № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, предписаний от 15.12.2021 № 041/06/69-599/2021 и № 041/06/69-600/2021, об устранении нарушений в сфере закупок, и признании недействительными итогов электронных аукционов (пункт 1.1 Соглашения №3).

Соглашение от 31.01.2022 №7 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение №7) заключено между ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель) и адвокатом НО Коллегия адвокатов «Новация» ФИО5 (адвокат), согласно которому доверитель получает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Камчатского края (пункт 1.1 Соглашения №7). Адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в виде: ознакомления с материалами дела и консультация доверителя относительно предмета спора; подготовки и составление необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств и возражений на них; участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; ознакомления с материалами дела, получение копий процессуальных документов; использование иных не запрещенных законом средств и способов защиты (пункт 2.1 Соглашения №7).

По условиям соглашения от 23.05.2022 № 27 (далее – Соглашение №27) об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 (адвокат) и ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель), адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы, в том числе на решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1362/2022 (пункт 1.1 Соглашения №27).

По условиям соглашения от 25.05.2022 № 28 (далее – Соглашение №28) об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 (адвокат) и ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель), адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, в том числе по делу № А24-1362/2022 (пункт 1.1 Соглашения №28).

По условиям соглашения от 25.07.2022 № 40 (далее – Соглашение №40) об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатами конторы адвокатов №  35 филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 (адвокат) и ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель), адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную юридическую помощь по составлению кассационной жалобы, в том по делу № А24-1362/2022 (пункт 1.1  Соглашения №40).

Соглашение от 09.01.2023 (далее – Соглашение от 09.01.2023) об оказании юридической помощи (далее – Соглашение №7) заключено между ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель) и адвокатами конторы адвокатов № 35 филиала Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО3, ФИО4 (адвокат), согласно которому адвокат за плату в интересах доверителя осуществляет квалифицированную юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А24-1362/2022 (пункт 1.1 Соглашения от 09.01.2023).

Договор об оказании юридической помощи от 16.05.2023 № 57/2023 (далее – договор) заключен между ООО «Агентство безопасности «Бриар» (доверитель) и адвокатом НО «Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов №1» Поляковой Мариной Анатольевной (адвокат), согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления доверителя о распределении судебных расходов (пункт 1 договора).

Пунктом 2 указанного договора от 16.05.2023 предусмотрено, что в рамках настоящего договора адвокат выясняет обстоятельства дела, изучает и анализирует материалы дела в суде; собирает сведения, необходимые для выполнения принятого поручения, в том числе истребует справки и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций; подготавливает необходимые процессуальные и иные документы, защищает позицию доверителя в судебных заседаниях; а также осуществляет иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, направленные на исполнение принятого поручения.

Согласно пункту 5 указанного договора от 16.05.5023 гонорар определяется с учетом сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, срока, степени срочности выполнения работы и составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в указанном размере ООО «Агентство безопасности «Бриар» представлены в материалы дела следующие документы: платежными поручениями от 14.01.2022 №13, от 31.01.2022 №26, от 25.05.2022 №213, от 14.06.2022 №136, от 26.07.2022 №178, от 21.03.2023 №51, актом выполненных работ от 13.05.2022, актами от 09.01.2023 №3, от 18.05.2023 №00057, квитанцией от 17.05.2023 серии АА №119451 на общую сумму 106 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что факты оказания обществу услуг по соглашениям № 3, 27, 40 не подтверждены, отклоняются судебной коллегией.

Довод антимонопольного органа о необходимости указания в разделе «Назначение платежа» платежных поручений ссылок на номер настоящего дела и о том, что отсутствие таких сведений не позволяет признать соответствующее доказательство, подтверждающим оплату юридических услуг по данному делу, отклоняется судебной коллегией.

Неуказание номера настоящего дела в платежных поручениях не препятствует суду сопоставить перечисленные документы с иными представленными письменными доказательствами, в том числе соглашениями об оказании юридических услуг, и установить факт оплаты услуг представителей именно по делу № А24-1362/2022.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции относительно необоснованности ссылки антимонопольного органа на отсутствие в представленных Соглашениях условий на размер и характер ответственности адвоката, при которой адвокаты избегают какой-либо ответственности за свои действия перед лицом, которому оказывается юридическая помощь, признает данные обстоятельства не влияющими на факт оказания обществу юридических услуг.

Коллегия считает необходимым отметить, что условиями Соглашений №3, 27, 40 предусмотрено, что адвокат несет перед доверителем гражданско-правовую ответственность, при этом, по общему правилу, неуказание в договоре на размер и характер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не может повлиять на освобождение сторон от ответственности, предусмотренной законодательством.

Поскольку между представителем и истцом заключены Соглашения и договор на оказание юридической помощи, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем деле необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами в этих документах, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

Определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Исполнение представителем своих обязательств по оказанию юридической помощи подтверждается материалами настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о документальном и фактическом подтверждении несения истцом расходов на представителя в суде является правильным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной. Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 96 000 руб.

Вопреки доводам антимонопольного органа судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которые были рассмотрены на предмет допустимости представленных доказательств, а также дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя на составление заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа в размере 25 000 руб., на составление апелляционной и кассационной жалоб, а также оплату услуг адвокатов на представление интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 56 000 руб., на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Стоимость услуг адвокатов не противоречит рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара адвокатов Адвокатской палаты Камчатского края. Также обществом в материалы дела предоставлено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2022 (соответствует размещенному на информационном сайте в сети Интернет https://ap-prim.fparf.ru/), из которого также следует, что расходы заявителя на составление апелляционной и кассационной жалобы, на оплату услуг адвоката по участию в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда не превышают установленных в нем минимальных размеров

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в указанной части антимонопольным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие лица с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем истца работы: подготовку представителем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы являются в достаточной степени разумными и обоснованными в общей сумме 96 000 руб.

Согласно материалам дела, адвокат Полякова М.А, действовавшая в рамках договора от 16.05.2023 № 57/2023, приняла участие в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 26.06.2023–03.07.2023.

При этом не включается в состав судебных расходов затраты на изучение и анализ материалов дела, анализ судебной практики, формирование доказательственной базы по делу, сбор, анализ, систематизацию сведений и документов, ознакомление с позицией ответчика, поскольку последние не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору

Представитель заявителя участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 16.05.2023 № 57/2023 об оказании юридической помощи по взысканию судебных расходов по делу в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности и подлежат уменьшению до суммы 10 000 руб.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 ,110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023 по делу №А24-1362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1