ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91646/2021

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 июля 2021 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 20 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного 16.08.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик) договора № 127-08/19 и взыскании 396 000 рублей задолженности и 63 600 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07. 2021 заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07. 2022 а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерное признание ответчика надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу при отклонении иных доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока, а также на нерассмотрение ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения жалобы, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие в изложенных в обжалуемом акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 159 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснений, исходил из надлежащего, вопреки позиции ответчика о фактическом неполучении корреспонденции, извещения судом первой инстанции о возбуждении производства по делу направлением как по адресу государственной регистрации индивидуального предпринимателя, так и по указанному в договоре адресу, соответствующего определения и пропуска ответчиком при своевременной публикации текста решения на сайте суда в отсутствие уважительных причин пресекательного шестимесячного срока. 

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы относительно правомерности признания ответчика надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу отклоняет вследствие их противоречия положениям части 4 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснений.

Согласно положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность  участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что направление претензии либо извещения по адресу электронной почты является альтернативным способом получения информации и реализуется на основании условий договора либо в случае удовлетворения соответствующего ходатайства участвующего в деле лица.

Отсутствие практики участия в судебном процессе для осуществляющего предпринимательскую деятельность ответчика не является в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. 

При этом жалоба от имени ответчика подписана и подана его представителем по доверенности, выданной 24.01.2022, в то время как апелляционная жалоба при выданном истцу 01.12.2021 исполнительном листе направлена в суд только 26.05.2022.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что наличие возражений по существу принятого судом первой инстанции решения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока правового значения, исходя из системного толкования норм статей 115, 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-20109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.В. Коваль